Доктрина святилища (следственного суда) – приобретение или помеха?

Традиционное истолкование Даниила 8:14 святилища и следственного суда, породившим церковь адвентистов седьмого дня…, является объектом больших дебатов и критики как со стороны адвентистов, так и не-адвентистов. Эта доктрина вызывает больше споров, чем все остальные адвентистские аспекты вероучения вместе взятые. То же самое справедливо по отношению к церковным взысканиям по доктринальным основаниям, к уходам из церкви и к затратам времени, внимания и средств, отвлекающим адвентистскую церковь от ее миссии в мире.

Рэймонд Коттрелл,

доктор богословия1

Многократно и постоянно демонстрировалось, что рукоположеный служитель может верить в то, что Христос являлся сотворенным существом (а не Богом в полном смысле слова) или в возможность заработать спасение преданным соблюдением Десяти Заповедей, или в то, что Бытие 1 не является буквальным отчетом истории сотворения, происшедшим 6 тысяч лет назад, и при этом его не будут наказывать и принуждать сдать свои полномочия священнослужителя. Но можно многократно и постоянно наблюдать, что рукоположеному служителю нельзя подвергать сомнению даже про себя достоверность традиционной интерпретации Даниила 8:14 без того, чтобы его не лишили сана. Как будет отмечено ниже, в нескольких случаях почти полувекового стажа верного служения церкви было недостаточно для смягчения этого результата.

В связи с этим имеется необходимость пересмотреть происхождение, историю и методологию доктрины о святилище, исследовать ее на основании принципа «только Библия» и признанных принципов библейской интерпретации, а также изучить процедуры, посредством которых мы сможем избежать повторения травматического опыта, пережитого церковью в прошлом, и извлечь из него полезные уроки.

В этой статье я стремился не пользоваться герменевтической терминологией, включая транслитерацию древнееврейских слов, используемых исследователями Библии. Я использовал транслитерацию для того, чтобы люди, незнакомые с библейским древнееврейским языком, могли получить примерное представление о звучании древнееврейских слов.

В статье имеются такие части:

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ ДОКТРИНЫ СВЯТИЛИЩА

(нумерация страниц в напечатанном документе доступна на San Diego Forum).

1. Формирование доктрины о святилище . . . Страница 2
2. Э.Г. Уайт и доктрина о святилище . . . . . . . . .             3
3. Шесть лидеров церкви, ставившие под вопрос доктрину о святилище . . . . . . . . 5
4. Продолжающиеся потери в связи с доктриной святилища . . 7
5. Не-адвентистская реакция на доктрину о святилище 11
6. Мой личный опыт доктрины о святилище .. . . . . . . . .11

ИССЛЕДОВАНИЯ ДОКТРИНЫ ВО СВЕТЕ ПРИНЦИПА SOLA SCRIPTURA

7. «Правильно объясняя Слово Истины» 2 Тимофею 2:15 . 13
8. “Правильно объясняя» Даниила 8:14. . . . . . . . . . . 18
9. Изъяны в традиционной доктрине святилища . . 25
10. Доктрина святилища и Sola Scriptura2 . . . . . . . . . 28

ДОКТРИНАЛЬНЫЙ ОБСКУРАНТИЗМ И СРЕДСТВО ОТ НЕГО

11. Обскурантизм и доктрина святилища . . . . . . . . 30
12. Комиссия по Даниилу и Откровению . . . . . . . . 38
13. Окончательное лекарство от обскурантизма. . . 40
14. Достоверность адвентизма. . . . . . . . . . . . . . . . . . 41

ПРОИСХОЖДЕНИЕ И ИСТОРИЯ ДОКТРИНЫ СВЯТИЛИЩА

1. Формирование доктрины о святилище

Пионеры адвентизма седьмого дня связывают появление своей деноминации с 1844 годом, со временем окончания 2300 «дней», предсказанных Уильямом Миллером по Даниила 8:14 из Библии в переводе короля Иакова. Будучи ранее открыто высказывавшимся скептиком, в 1816 году Миллер обратился и позднее стал баптистским проповедником. Сразу же после обращения он посвятил два года тщательному исследованию Библии и позднее сосредоточил свое основное внимание на Даниила 8:14 и на выводе, в котором он предсказывал Второе Пришествие Христа «примерно в 1843 году».

В адвентистской энциклопедии говорится о том, что Миллер «многократно заявлял, что его пророческий подход не нов», но настаивал на том, что пришел к этому выводу исключительно благодаря своему личному исследованию Библии и использованию симфонии. ЛеРой Фрум в 4-м томе «Пророческой веры наших отцов» отмечает: Миллер не являлся «инициатором» идеи окончания 2300 «дней» как пророческих лет в 1843 г.; это просто «исторический факт, что источник взгляда на окончание 2300 лет в то время и его широкое распространение появились до Уильяма Миллера и независимо от него»1.

Посредством какого процесса Миллер, многие исследователи Библии и пионеры адвентизма пришли к 1843/44 годам как завершению 2300 «дней» Даниила 8:14? Полагаясь на перевод короля Иакова, выполненный в 1611 г. (единственный доступный в то время перевод), они:

1) определили «святилище» как церковь на земле,

2) приняли истолкование «эрев боке» (буквально «вечеров утр») как «дней»,

4) приняли 70 «седьмин» Даниила 9:24-27 как первый сегмент 2300 лет,

8 ) приняли перевод слова «ницдак» (буквально означающего «восстановить» или «оправдать») из версии короля Иакова как «очистить»3 и

9) пришли к выводу, что очищение святилища из Даниила 8:14 означает очищение церкви на земле (а, следовательно, самой земли) огнем во время Второго Пришествия Христа.

Когда великое разочарование 22 октября 1844 г. определенно доказало ошибочность миллеровского истолкования «святилища» из Даниила 8:14 как церкви на земле и природы ее очищения огнем во время Второго Пришествия Христа 3, адвентисты переопределили «святилище» из стиха 14 в небесное святилище из Послания к Евреям 4, а его очищение в небесную копию очищения древнего святилища в День Искупления.5

Сохраняя, однако, предполагаемую правильность даты 22 октября 1844 г. в качестве исполнения стиха 14 из книги Даниила и понятие о том, что она означает скорое пришествие Господа, разочарованные пионеры-адвентисты предположили, что в этот роковой день окончился испытательный срок, и только те, кто в этот день ожидали Его возвращения, получат вечную жизнь. Они описывали это понятие как «двери затворились» из притчи о десяти девах 6. Вскоре они приспособили идею «затворенных дверей» к идее о том, что святилище из Даниила 8:14 означает святилище на небе из Послания к Евреям: «затворенная дверь» – это «дверь» между Святым и Святым Святых во святилище, что 22 октября Христос завершил служение во Святом и вошел как наш Первосвященник во Святое Святых. Его служение там они описывали как «следственный суд».

В течение нескольких лет «малое стадо» пионеров-адвентистов седьмого дня «рассеялось по разным местам»4, веруя, что фаза следственного суда служения Иисуса Христа будет очень короткой (не более 5 лет) 7, вслед за которой Он немедленно возвратится на землю. Последующее присоединение новых членов к «малому стаду» после 1844 г. явилось убедительным доказательством в пользу того, что двери благодати остаются открытыми. А в начале 1850-х они убрали доктрину «затворенных дверей» небесного святилища из истолкования Даниила 8:14.

Этим завершилось традиционное адвентистское истолкование Даниила 8:14, святилища и следственного суда, которые впоследствии стали называть «доктриной святилища», изложенной в каждом утверждении адвентистских доктрин, наиболее недавние – 23-й пункт из 27 основных доктрин, принятых Генеральной конференцией на сессии 1980 г. в Новом Орлеане5.

2. Э.Г. Уайт и доктрина о святилище

Окончательным аргументом в защиту традиционного истолкования Даниила 8:14, возникающим всякий раз, когда встают вопросы по его поводу, выступает поддержка этой интерпретации Элен Уайт. Она якобы является безошибочным интерпретатором Писания, и ее высказывание в поддержку идеи всегда улаживало дело. Например, в 1888 г., 44 года спустя после великого разочарования 22 октября 1844 г., она писала: «Библейский стих, который более других являлся основанием и центральным столпом адвентистской веры, – это провозглашение: «на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится» 8. Она посвятила целую главу книги «Великая борьба»6 защите и объяснению доктрины святилища 9. 18 лет спустя, в 1906 г., она снова писала: «Правильное понимание служения в небесном святилище – основание нашей веры» 10.

Чтобы понять два эти утверждения в их историческом контексте, важно помнить, что Элен Уайт и многие другие ее современники лично пережили великое разочарование 22 октября 1844 г. Ее утверждения об этом событии исторически полностью точны. Их опыт всё еще живо стоял в их памяти и в памяти многих других. В обоих этих утверждениях Элен Уайт попросту утверждала исторический факт: «Что касается непогрешимости…, я никогда на нее не претендовала; один лишь Бог непогрешим».11 «Библия – единственный критерий веры и доктрин… Только Библия – основание нашей веры… Только Библия должна быть нашим проводником. Священное Писание нужно принимать как авторитетное безошибочное откровение [Божьей] воли… Нам нужно принимать Божье слово как высший авторитет”. 12

Можно процитировать много подобных утверждений.13 Важно помнить, что она никогда не считала себя толкователем Библии. Когда ее просили выступить в роли авторитетного безошибочного интерпретатора дискуссионных библейских мест, она во многих случаях отказывалась и говорила людям обращаться за ответом к Библии. Также жизненно важно помнить, что около 47 000 14 библейских цитат в трудах Элен Уайт она использует двумя способами: 1) приводя библейский стих, когда излагает библейский эпизод в его контексте и 2) применяя библейские принципы вне библейского контекста, когда дает советы церкви по поводу тогдашней жизни.

Наглядной иллюстрацией двойного использования Библии является ее серия комментариев на Послание к Галатам 3:24: «Итак закон был для нас детоводителем ко Христу, дабы нам оправдаться верою».

1) в 1856 г. Э. Уайт определяла этот закон как церемониальную систему древности и как не относящийся к Десяти Заповедям 15.

2) в 1883 г. она вновь определяла этот «закон» как «отжившие церемонии иудаизма» 16.

3) в 1896 г. она писала: «В Писании Святой Дух говорил через апостолов, в особенности по поводу нравственного закона» 17.

4) В 1900 г. она писала: «Меня спрашивают по поводу закона в Послании к Галатам… я отвечаю: это как церемониальный, так и нравственный закон Десять Заповедей»18.

5) В 1911 г. она вновь определяет закон в Галатам исключительно как «устаревшие церемонии иудеев»19.

Три раза отменяя предыдущее утверждение (только церемониальный закон, только Десять Заповедей, одновременно церемониальный закон и Десять Заповедей, исключительно церемониальный закон), противоречила ли она себе или многократно изменяла свое мнение? Ни то, ни другое! Внимательное чтение каждого утверждения в контексте делает очевидным, что 1) когда она определяет закон в Послании к Галатам как церемониальную систему древности, она высказывалась по поводу Послания к Галатам в его историческом контексте и 2) когда она применяет его принципы к нашему времени, она делает это вне библейского контекста. … Тщательное исследование тысяч библейских цитат или ссылок на них в работах Элен Уайт делает ясным, что ее исторические утверждения по поводу Даниила 8:14 исторически правильны по отношению к 1844 г. и не отрицают значение этого стиха в эпоху Даниила.

Можно считать адвентистское объяснение небесного святилища протезом или духовным костылем, который помог «малому стаду» пионеров-адвентистов и многих других, «рассеявшемуся по разным местам», пережить великое разочарование 22 октября 1844 г. и не утратить веру в близкое пришествие Христа. Это объяснение было лучшим, к которому они могли тогда прийти, используя prooftext метод7, на который они полагались. С историческим методом8, имеющимся в нашем распоряжении сегодня, нам больше не нужен костыль. Было бы хорошо положить его на полку истории. Он сегодня непродуктивен в нашем свидетельстве о вечном Евангелии равно как адвентистам, так и не-адвентистам.

3. Шесть лидеров церкви, поставивших под вопрос доктрину о святилище

На протяжении примерно 40 лет доктрина святилища не вызывала никакого изумления или протеста. Начиная с 1887 г. в среднем где-то раз в 15-20 лет опытные, уважаемые и вызывающие доверие деятели церкви и учителя Библии привлекали внимание своих собратьев и лидеров церкви к изъянам в традиционной интерпретации Даниила 8:14 и поплатились за это правами священнослужителей. Они были либо исключены из церкви либо оставили ее. Пожалуй, за исключением лишь одного-двух, никто из них не выступал публично и ничего не преподавал в аудитории о своих сомнениях в библейской подлинности доктрины святилища. Однако, они были уволены за то, что допустили подобные мысли и поделились ими со своими собратьями, лидерами церкви! Более того, никто из них не был новичком. Все они являлись опытными деятелями церкви или преподавателями Библии. Трое из них верно прослужили церкви на протяжении полувека.

Первым из деятелей церкви, посмевшим поставить под вопрос доктрину святилища и о ком имеются записи, был Дадли М. Кэнрайт. Он это сделал в 1887 г. Допускаю, что он мог бы проявить больше такта и терпения. Более 20 лет он прослужил церкви как священнослужитель, евангелист, администратор, как член комитетов Генеральной конференции и заслужил право быть выслушанным и право на справедливость. Но «братья» либо не слушали, либо не понимали его, а может, и то и другое. Он сам покинул церковь и стал с горечью противостоять адвентизму настолько же эффективно, насколько ранее защищал его. Кэнрайт вскоре опубликовал книгу «Отрекаясь от адвентизма седьмого дня» с целью предупредить людей об ошибках адвентизма. Книга переведена на множество языков и продолжает успешно использоваться для предупреждения людей против адвентизма. Честный и осведомленный адвентист, читая сегодня эту книгу, должен будет согласиться, что большинство приведенных им фактов против доктрины святилища были справедливы и продолжают оставаться таковыми.20

Подобно Кэнрайту, Альбион Ф. Балленджер верно прослужил церкви многие годы, а в 1905 г. работал администратором в Ирландской миссии. Одаренный оратор, писатель и прилежный исследователь Библии, Балленджер, как и Кэнрайт, никогда не упоминал о своих взглядах на святилище публично. Однако, комиссия из 25 человек, назначенная Генеральной конференцией для того, чтобы его выслушать, доложила, что он позволил себе иметь взгляды на служение Христа в небесном святилище, противоположные позиции церкви. Он допускал возможность своей неправоты и умолял, чтобы кто-нибудь показал ему из Писания, в чем он неправ, но никто этого не сделал ни тогда, ни позднее. Церковь лишила его сана и членства только за то, во что он верил, а не за то, что он говорил или делал.

Спустя 25 лет У.У Прескотт (член Генеральной конференции, комиссий, назначенных ad hoc9 для встречи с инакомыслящими) комментировал в своем письме У.А. Спайсеру, тогдашнему президенту Генеральной конференции: “Все эти годы я ждал кого-то, кто дал бы подобающий ответ Балленджеру, Флетчеру и другим насчет их позиции по отношению к святилищу, но я этого не увидел и не услышал». Балленджер впоследствии изложил свои взгляды в книге «Изгнанный за крест Христов». Он сокрушался: «Человек, не испытавший этого, не сможет понять боль души, переполняющую того, кто, исследуя Слово Божье, нашел жизненно важную для спасения души истину, не согласующуюся с его убеждениями, которых он придерживался всю жизнь и которые преподавал».21

Прослужив 25 лет как рукоположеный священнослужитель миссионером в зарубежье и преподавателем Библии в Авондейл колледже10 в Австралии, Уильям У. Флетчер в 1930 г. под давлением администрации подал в отставку и прервал связь с церковью только по причине своих взглядов на ошибки в традиционной интерпретации Даниила 8:14. Двумя годами позже он издал книгу «Основания моей веры», где изложил свои взгляды на святилище и служение Христа в роли великого первосвященника. Объективное чтение Библии и его книги приведет к выводу, что понимание Флетчером святилища и служения Иисуса превосходит взгляды его критиков.22

Луис Р. Конради 25 лет верно прослужил церкви, большую часть этого времени в качестве вице-президента Генеральной конференции по Центрально-Европейскому дивизиону. Он страстно изучал Писание и историю, был способным администратором и плодовитым автором. На протяжении более 30 лет у него возникало много вопросов по поводу традиционной интерпретации Даниила 8:14. Поначалу, в 1928 г., он поделился своими вопросами с несколькими лидерами церкви. Это привело к формальному слушанию перед комиссией ad hoc, состоявшей из 23 членов, назначенных Генеральной конференцией, к лишению его мандата священнослужителя и к его добровольному уходу из церкви в 1931 г. Вслед за этим он примкнул к баптистам седьмого дня, которые присвоили ему священническое звание, разрешили ему проповедовать учение адвентистов седьмого дня и сделали его своим официальным представителем в Европе. До самой смерти он выражал уверенность в фундаментальной правильности адвентизма несмотря на ошибки в доктрине святилища. 23

Уильям У. Прескотт был разносторонне одаренным человеком, всю жизнь, более полувека (1885-1937) прослужившим в церкви, известным как автор книг, редактор, преподаватель, администратор и исследователь Библии. Так же, как и Конради, изучение Библии привело его к осознанию серьезных проблем с доктриной святилища. Однако, он никогда не выражал свои мысли на публике. Он сохранил полную уверенность в том, что адвентистская весть в принципе заслуживает доверия. Его «ошибкой» было то, что в 1934 г. он поделился своими взглядами с некоторыми «братьями» из конференции, которые обратились против него. В отличие от Конради, Прескотт остался в церкви, не сложил своих полномочий служителя, но возвратился в Вашингтон, округ Колумбия, где общался со своими критиками и принимал активное участие в разнообразных мероприятиях Генеральной конференции.

После многолетнего служения в церкви Гарольд Е. Снайд преподавал Библию в Южном Молодежном колледже11 (сейчас Южный Адвентистский университет)12. Будучи адвентистом в третьем поколении и прилежным исследователем библейских пророчеств, он столкнулся с изъянами в традиционном истолковании книги Даниила, в особенности в связи со служением Христа, представленном в Послании к Евреям. Он обратился к лидерам церкви в Вашингтоне с беспокоившей его проблемой, но не получил никакой помощи. Конфликт между традиционным истолкованием Даниила 8:14 и Библией оказался травматическим переживанием, которое, в конце концов, примерно в 1945 г., привело к его уходу из церкви. Его жена, тем не менее, осталась верной адвентисткой, и перешла жить к своим родителям в Такома Парк, где я с ней и познакомился.

Опыт Р.А. Грива оказался уникальным. Будучи президентом Куинслендской конференции в Австралии, он никогда не подвергал сомнению доктрину святилища. Он был озабочен тем, как воодушевить верующих переживать на опыте оправдание и праведность по вере так, как эти истины представлены в Посланиях к Римлянам и к Евреям и их дополнительную сторону – безгрешное совершенство Иисуса Христа. Однако, лидеры церкви в офисе дивизиона обвинили его в том, что он вступает в конфликт с понятием следственного суда и очищения святилища по Даниила 8:14 и Евреям 9.

Грив спросил: “Если «нет ныне никакого осуждения тем, которые во Христе Иисусе», как Павел писал в Римлянам 8:1, то как же записи о грехах могут храниться и пересматриваться в ходе следственного суда?». Он также указал на то, что согласно Евреям 7:2713 и 9:6-1214 Христос исполнил на кресте Свой эквивалент служения в первом помещении скинии и вступил в Свой эквивалент служения во втором помещении скинии во время Своего вознесения, а не 18 столетий спустя. Во время слушания по делу Грива он согласился зайти настолько далеко для поддержания согласия со своими братьями, насколько позволила его «просвещенная совесть». Но для них этого было недостаточно. В 1956 г. его лишили прав священнослужителя, и он покинул церковь 24.

Подумайте о цене за наказание этих шестерых деятелей церкви и преподавателей Библии, о затратах времени, внимания, финансов, которые отвлекали церковь от исполнения своей миссии в мире! Подумайте также о нервных затратах, о том, сколько боли в сердце пережили эти шесть человек! Подумайте также, какой ущерб церкви нанесли некоторые из них!

4. Продолжающиеся потери в связи с доктриной святилища

Подобно тому, как самолет неожиданно входит в зону турбулентности, Дезмонд Форд в 1945 г. начал испытывать трудности с традиционным адвентистским толкованием Даниила 8:14, святилища и следственного суда. Он решился на то, чтобы собрать все разрозненные фрагменты в целостную картину для разрешения проблемы, которая полагалась бы на надежные принципы библейского истолкования и позволила бы ему остаться преданным адвентистом седьмого дня с полной уверенностью в правильности церкви как подлинного свидетеля вечного Евангелия.

В течение последующих 10-15 лет Форд обнаружил, что некоторые его современники и предшественники уже сталкивались с той же самой проблемой. В своем окончательном документе, представленном в Glacier View «Даниила 8:14, День Искупления и следственный суд» он называет 12 адвентистских лидеров, с кем он обсуждал эту проблему лично или по почте. Он посвятил этой теме диссертацию по защите степени магистра и одну из своих докторских диссертаций. Опубликованные им комментарии книг Даниила и Откровения насчитывают порядка 2000 страниц. Он посвятил исследованию этого вопроса, пожалуй, больше времени и написал более обширные материалы на эту тему, чем любой другой человек в мировой истории.

Во время своего пребывания на должности заведующего кафедрой теологии Авондейл колледжа в Австралии он подготовил почти половину священнослужителей Австралии. В учебной аудитории и своим личным примером он вдохновил тысячи молодых людей идти путем Христа. Его постоянно приглашали выступать, и тысячи его слушателей свидетельствуют о том, что после его выступлений они приходили к более ясному пониманию Евангелия и уважению к благой вести. Главной темой его жизни всегда было и остается по сей день спасение по вере в Иисуса Христа.

До 27 октября 1979 г. Форд никогда публично не обсуждал противоречивые аспекты доктрины святилища. В то время его пригласили по обмену на должность профессора в Pacific Union College15. Там несколько преподавателей пригласили его обменяться мнениями по вопросу о святилище на открытом собрании в субботу после богослужения. 34 года молчания по этому вопросу определенно отражают похвальное самообладание пастора и исследователя. Презентация в Pacific Union колледже «была сделана определенно в пользу провиденческой роли адвентизма и Элен Уайт». Однако, три священнослужителя-пенсионера обнаружили моменты, которые они посчитали ересью, и доложили ремарки Форда в своей интерпретации председателю совета колледжа.

Принимая во внимание факт, что Форд все еще состоял в штате Авнодейл колледжа в Австралии и должен был возвратиться в Авондейл в конце 1979-1980 учебного года, председатель совета колледжа передал дело в Генеральную конференцию церкви. В августе 1980 г. 115 ведущих администраторов и исследователей Библии со всего мира собрались в Glacier View25 в Колорадо на заседание комитета по рассмотрению доктрины святилища. На это мероприятие было потрачено примерно полмиллиона долларов. Членам комиссии было конкретно приказано не оценивать убеждения Форда по поводу Даниила 8:14, святилища и следственного суда по Библии, но по тому, как эти доктрины изложены в 27 основных доктринах церкви, о которых церковь уже постановила, что они являются нормативом. Спустя несколько недель Австралийский дивизион церкви АСД лишил Форда мандата священнослужителя.

Процесс в Glacier View заключался в повторном подтверждении традиционного адвентистского истолкования Даниила 8:14. Форду, однако, не предоставили возможности изложить основания его интерпретации16 , предоставлявшей возможность традиционному адвентистскому истолкованию служить одним из возможных вариантов исполнения пророчества, но отнюдь не единственно возможным исполнением. Снова, как и всегда, церковь пренебрегла необходимостью исследовать основания расхождений во взглядах, отклоняющихся от традиционного адвентистского толкования Даниила 8:14, и снова зычно провозгласила свое толкование. В сущности, результаты голосования, проходившего под конец конференции, отразили принципиальное согласие с Фордом по шести главным моментам его экзегезы17. Позднее примерно 40 исследователей Библии подписали документ, известный под названием «Атлантское торжественное заявление», протестуя против позиции Н.У.18 в отношении того, как он обошелся с Фордом во время слушания в Glacier View и после.

После принудительного ухода на пенсию Форд продолжал19 провозглашать Евангелие в своем служении под названием «Безграничная Благая Весть». В отличие от Кэнрайта, Балленджера и других его предшественников, начавших вендетту против церкви АСД, Форд остался в душе преданным адвентистом седьмого дня и сохранил свое членство в церкви 26.

Пенсионер Форд в своем родном Куинсленде в Австралии – единственный уцелевший после многочисленных травматических столкновений с традиционным адвентистским истолкованием Даниила 8:14. Хотелось бы, чтобы такие столкновения с доктриной святилища ушли в прошлое. Но новое поколение жертв повторяет этот травматический опыт снова и снова. Если прошлое является каким-то индикатором для будущего, то они будут повторяться бесконечно, если только церковь не посмотрит объективно в лицо фактам и не станет реалистично и ответственно разбираться с ними в согласии с принципом sola Scriptura (только Библия).

Говорят, что более 150 священнослужителей, большей частью из Австралии, сдали свои мандаты после дела Форда. Сотни непрофессиональных пасторов, большей частью из США, ушли из церкви и составили бурлящее «братство» в результате дела Форда.

Дейл Рэтцлефф был пастором церкви в Уотсонвилле, в центральной Калифорнии и преподавателем Библии в соседней адвентистской академии Монтерей Бей. В 1981 г. конференция внезапно уволила его за выражение убеждений, разделяемых им с большинством из сорока преподавателей Библии, присутствовавших на слушании в Glacier View, о том, что администраторы вынесли неправильное заключение и плохо обошлись с Дезмондом Фордом за год до этого. Пресвитеры церкви Уотсонвилла пригласили д-ра Фреда Велтмана из колледжа Pacific Union и меня на встречу с церковью в последующую субботу, на которой мы предприняли попытку успокоить волнение.

Рэтцлефф покинул церковь АСД и несколько лет блуждал (в географическом и идеологическом смысле). После этого он основал миссию «Страхование жизни», вначале в Седоне, а теперь в Глендейле (Аризона) с целью предупреждения адвентистов и других людей против церкви АСД. Вначале вышел полемический трактат на 350 страницах против субботы, а в 2001 г. «Культовые доктрины адвентистов седьмого дня» на 384 страницах, который он называет «призывом к лидерам АСД». Цель его книги – развенчание традиционной адвентистской интерпретации Даниила 8:14, доктрины святилища и следственного суда. В 1999 г. он стал издавать журнал «Прокламация», выходящий каждые 2 месяца, посвященный предупреждению адвентистов и других людей против адвентизма. Здесь, на западе [США], кампания Дейла имеет определенный успех. Он также опубликовал работу Джерри Глэдстона на 383 страницах «Теологическое путешествие от адвентизма седьмого дня к христианству основного направления»27.

Джерри Глэдстон пережил изрядную долю несчастий, служа в преподавательском составе Южного Адвентистского колледжа (ныне университета). Если бы он преподавал в каком-нибудь из 8 других адвентистских вузов Северной Америки, он, пожалуй, по-прежнему оставался бы адвентистским пастором и учителем. Но Южный колледж действует в роли агента обскурантизма Южной библейской зоны. Более того, это учебное заведение в прошлом и ныне полагается большей частью на щедрые дары посвященных ультра-фундаменталистов, настаивающих на том, чтобы колледж функционировал по ультра-фундаменталистским принципам. Причиной снова оказалась традиционная доктрина святилища, а обвинением против Глэдстона выступали его мысли по ее поводу, а не преподаваемый им в аудитории материал.

Заведующий адвентистской семинарией20 д-р Г. Х., бывший студент и преподаватель Южного колледжа и безжалостное воплощение адвентистского обскурантизма, сыграл тогда ведущую роль в линчевании д-ра Глэдстона, роль, в которой Г. Х. уже проявил себя в семинарии. Заведующий кафедрой религии Южного колледжа, ответственный за завершающий смертельный удар, отличался таким же ограниченным мышлением и безжалостностью великого инквизитора, роли, в которой он уже проявил себя на посту директора института библейских исследований Генеральной конференции. Какие шансы были у Глэдстона на справедливое слушание и решение при выдвинутых против него обвинениях? Наконец, председатель совета колледжа зарекомендовал себя то ли как посвященный обскурантист, то ли как податливый инструмент крайне правых адвентистов.

Джерри Глэдстона не уволили, но его лишили прав священнослужителя. Он оставался рукоположеным служителем до тех пор, пока не истек срок его мандата, и его Глэдстону не возобновили. Вместо этого вокруг него создали атмосферу охоты на ведьм, в которой уход являлся меньшим из зол. Не было никакого официального слушания. Никто не пытался понять причины его убеждений, и никому до них не было дела. Всем заправляли фарисеи, и всё тут. Поистине аномальная ситуация! 27

Дженет Браун стала адвентистом седьмого дня в 1985 г. Она не занимала никакой официальной позиции в церкви, но страстно исследовала Библию и «начала замечать всё больше проблем и несогласованностей между учением АСД и Библией». Какое-то время она игнорировала эти «трещины в адвентистской броне», но по мере «накопления свидетельств» стала ощущать, что не может больше «быть честной» с собой и продолжать оставаться адвентистом седьмого дня. Для нее следственный суд напоминал чистилище римо-католической церкви, поскольку он удерживает людей в мучительной неизвестности по поводу их положения в отношениях с Богом и «лишен какого-либо смысла в библейском отношении». В 1995 г. она ушла из церкви АСД и заведует веб-сайтом, посвященным оппозиции церкви. 28

Дон У. Сильвер из Эшленда, Кентукки – еще один рядовой член церкви, недавно покинувший адвентизм, главным образом, из-за адвентистской доктрины святилища, которой он страстно противится. Хорошо образованный, он отличается железной логикой и пылкими выступлениями. Его жена также хорошо образована, преподает в университете Маршалла и остается преданным адвентизму активистом местной церкви АСД. Их две взрослые дочери последовали за своим отцом в сферу агностицизма 29. Конечно, можно привести и другие современные примеры оппозиции доктрине святилища и последующего отступничества. Я лично знаком с другими работниками церкви, уволенными по этой же причине, и с рядовыми членами церкви, ушедшими из церкви. Мне известно о семьях, пострадавших в результате этого конфликта. Проблема доктрины святилища все еще не решена, и она продолжает касаться жизни искренних адвентистов седьмого дня.

5. Не-адвентистская реакция на доктрину о святилище

Доктрина святилища, построенная на Даниила 8:14, сделала нас адвентистами седьмого дня21. И сегодня она остается основным принципом, отличающим нашу церковь и нашу миссию в мире. О ней Элен Уайт писала: «Библейский стих, который превыше всех других, является как основанием, так и центральным столпом нашей веры, это провозглашение: «на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится» 30 и «Правильное понимание служения в небесном святилище – основание нашей веры». «Ни один гвоздь нельзя удалить из утановленного Господом. Враг внесет ложные теории, например, такую доктрину, что святилища нет. Это один из пунктов, из-за которого люди отступят от веры» 31.

Когда в середине 1950-х годов Уолтер Мартин и Дональд Грей Барнхаус глубоко исследовали учение адвентизма вместе с людьми, назначенными Генеральной конференцией, они пришли к выводу, что мы находимся в согласии с Евангелием, за исключением двух пунктов: 1) нашей доктрины святилища и 2) популярной роли непогрешимого толкователя Писания, которую мы приписываем Элен Уайт, в разрез с ее собственным ясным утверждением, что она им не является22. Оба эти пункта нарушают принцип Реформации «только Библия» 32. Об этом Барнхаус писал: «Для меня доктрина [святилища] представляется самым колоссальным в истории религии психологическим феноменом, направленным на защиту своего престижа… Мы лично не верим в существование даже подозрения о наличии библейского стиха, который бы поддерживал такую странную доктрину. Мы также уверены, что любые попытки утвердить ее выдохлись, не приносят никакой пользы и являются безжизненными. [Она] не имеет никакого значения и почти наивна» 33.

Такова обычная реакция не-адвентистских исследователей Библии и других библейски грамотных не-адвентистов на нашу доктрину святилища.34

6. Мой личный опыт доктрины святилища

В профессиональном плане я впервые столкнулся с проблемой традиционного адвентистского истолкования Даниила 8:14 весной 1955 г. в ходе редактирования комментария на книгу Даниила для 4-го тома «Библейского комментария АСД». Поскольку работа должна была соответствовать наиболее высоким стандартам библейского исследования, мы были намерены добиться того, чтобы наш комментарий отражал смысл, вкладываемый в текст авторами Библии. Будучи адвентистским комментарием, наша работа также должна была отражать как можно более точно то, во что верят адвентисты седьмого дня. Но ситуация сложилась безнадежная: мы не нашли никакой возможности выполнить оба эти требования по отношению к главам 8 и 9 книги Даниила 35.

В 1958 г. издательство «Ревью энд Геральд» понадобились новые печатные оттиски для классической книги «Библейские чтения». Было решено пересмотреть их и привести в согласие с адвентистским «Комментарием». Снова обращаясь к книге Даниила, я намеревался еще раз попытаться найти возможность быть абсолютно верным как книге Даниила, так и традиционному адвентистскому истолкованию Даниила 8:14, но это снова оказалось невозможным. Затем я составил вопросник из 6 вопросов по поводу древнееврейского оригинала и контекста Даниила 8:14 и отослал его всем преподавателям адвентистских колледжей, разбиравшимся в древнееврейском языке, и всем заведующим кафедрой религии из всех колледжей Северной Америки. Все эти люди являлись моими друзьями. Они все без исключения ответили мне, что для традиционной адвентистской интерпретации Даниила 8:14 отсутствует как лингвистическая, так и контекстуальная база.36

Когда результаты этого опроса были доведены до сведения президента Генеральной конференции, он и другие администраторы назначили супер-секретную комиссию по проблемам книги Даниила, членом которой я являлся. Мы встречались время от времени на протяжении 5 лет (1961-1966). Мы рассмотрели 48 работ, относящихся к главам 8 и 9 книги Даниила, и весной 1966 г. комиссия была распущена sine die, поскольку было невозможно достичь согласия. 37

Упомянутый опыт, связанный с комментарием по Даниилу, привел меня к углубленному, неторопливому и обстоятельному исследованию глав 7-12 книги Даниила, которое я проводил в свободное от работы время. Это непрерывное исследование в поисках окончательного решения проблемы святилища заняло 17 лет (1955-1972). Я преследовал цель полностью подготовиться на случай, если в ходе моего служения возникнет такой вопрос. Для этого мне пришлось запастись определенной объективной библейской информацией.

Кроме того, я заучил наизусть на древнееврейском языке все связанные с этой доктриной отрывки из книги Даниила, из глав 8-12 для того, чтобы я мог мгновенно их вспомнить и сравнить (60 стихов). Я также провел исчерпывающее исследование 38 более 150 древнееврейских слов, употребляемых Даниилом, как они используются в Ветхом Завете, детально изучил древнееврейскую грамматику и синтаксис, сделал тщательный анализ контекста,39 сравнил древнегреческий и латинский переводы книги Даниила, 40 исследовал относящиеся к этому вопросу апокрифические и новозаветные тексты,41 проследил иудаистскую и христианскую интерпретации книги Даниила с древних времен до настоящего времени 42 и провел исчерпывающее исследование формирования, развития адвентизма и последующего опыта, связанного с традиционным истолкованием доктрины святилища.43

Наконец, я изложил результаты этого исследования в рукописи объемом в 1100 страниц, которую я позже сократил до 725, но решил пока не издавать в ожидании подходящего момента. Вышеупомянутые соображения убедительно демонстрируют, что наше традиционное истолкование Даниила 8:14, святилища и следственного суда, как оно изложено в пункте 23 основных доктрин, не являются корректным отражением учения Библии о служении Христа, которое Он совершает за нас со времени Своего возвращения на небеса. 44 Соответственно следует во-первых, указать где и в чем в 23 пункте имеются дефекты, 45 во-вторых, пересмотреть этот пункт так, чтобы он правильно отражал библейское учение по поводу этого аспекта служения Христа и, в-третьих, предложить механизм, предназначенный для защиты церкви от этих и им подобных травматических событий в будущем.46 Некоторые понятия, связанные со следственным судом, действительно являются библейскими, но сама Библия нигде не связывает их со следственным судом. Для следственного суда вообще нет никакого библейского основания.47

До вознесения на небеса Иисус заверил Своих учеников: «се, Я с вами во все дни до скончания века» (Матфея 28:20). Послание к Евреям является основным источником информации о Его служении на небесах, совершаемом Им с тех пор, в их пользу (и в нашу). Я предлагаю следующее заключение о Его служении на небе, представленном в Послании к Евреям, по аналогии с ролью первосвященника в древнем ритуале служения во святилище: «На кресте Иисус принес Себя как единственную жертву на все времена, искупившую грехи тех, кто приходит к Богу через Него. 48 Эта жертва дала Ему право вечно служить нашим первосвященником в небесах.49Принеся эту жертву, Христос вошел во Святое Святых – «самое небо» – чтобы предстать пред лицо Божие для ходатайства за нас.50 Он приглашает нас смело приходить к Нему по вере, чтобы обрести милость и благодать для необходимой нам помощи23.51 Он вскоре снова явится во второй раз «для ожидающих Его во спасение». 52

ИССЛЕДОВАНИЕ ДОКТРИНЫ ВО СВЕТЕ ПРИНЦИПА SOLA SCRIPTURA

7. «Правильно объясняя Слово Истины»24 53

Библии приписывают почти безбрежно разнообразные и нередко противоречивые идеи. Следовательно, их уместность и применимость к нашему времени предполагает важность определения принципов, на основании которых мы можем иметь уверенность в правильности наших выводов по отношению к реальным жизненным перспективам, как намеревались донести до нас свои слова их божественный Автор и богодухновенные писатели.

Мы читаем и изучаем Библию, чтобы узнать о том, кто мы такие, как и почему мы здесь, как нам относиться к жизни, максимально используя имеющиеся возможности, куда мы направляемся и как лучше всего туда добраться. Все это составляет, так сказать, наше «миропонимание», наше представление о том, что собой представляет жизнь на планете Земля.

Наш поиск этой информации напоминает буквальное путешествие, начинающееся оттуда, где мы можем находиться сейчас туда, где мы бы хотели быть, но никогда еще не шли по этому пути. Планируя такое путешествие, нам нужно прежде всего знать, где мы теперь находимся, а также куда мы хотим попасть и каким образом. При планировании нам нужно принять во внимание географические факты такими, какие они есть на самом деле, а не такими, как нам хотелось бы или как мы их себе вообразили. Иначе говоря, нам нужно объективно подходить к реальности, к фактам географии и путешествий, принимать их такими, какие они есть в действительности. Если же мы в наших планах субъективны – думаем о них, что они такие, как мы их себе вообразили или какими желаем их видеть – наше путешествие может в конце иметь плачевный исход.

То же самое с чтением и изучением Библии: объективность очень важна. Субъективный подход в нашем исследовании и мышлении неминуемо навязывает Библии наши личные неосведомленные мнения, при этом мы остаемся глухи и слепы к тому, что Бог пытается нам сказать через нее. В итоге мы полагаем, что наши личные мнения представляют собой голос Божий!

В Библии даже ребенок или полуграмотный человек может обнаружить и обрести спасение и следовать по нему вплоть до жемчужных ворот, где он будет радушно принят. Но для углубленного исследования некоторых ее фрагментов люди, незнакомые с древнееврейским и древнегреческим языками должны пользоваться справочной литературой, подготовленной надежными людьми, сведущими в этих языках. Некоторые факторы обязательны для каждого, кто проводит углубленное исследование Библии. Далее мы вкратце изложим основные факторы, необходимые для такого исследования.

Объективность – это умственное качество, направленное на оценку идей и формулирование выводов в плане свойственной им реальности, а не в плане личных непроверенных субъективных предположений. Объективность необходима для установления значения, которое имели в виду Автор и писатели Библии.

Непроверенные субъективные исходные предположения по поводу природы и учения Библии почти неизбежно ведут к ложным выводам. Каждый, сознательно или бессознательно, подходит к Библии с набором предположений по ее поводу. Эти предположения контролируют оценку принимаемой во внимание информации и, отсюда, формулируемых выводов. Подобным образом важность исходных предположений имеет кардинальное значение при определении вескости выводов. Исходные предположения всегда должны оставаться открытыми для пересмотра по мере того, как того требуют более ясные и объективные свидетельства. Цель, к которой нужно стремиться – устранить из процесса рассуждения всякий субъективный фактор для того, чтобы привести этот процесс в согласие с объективной реальностью.

Возможно ли проверить исходное предположение о том, что Библия является уникальным откровением бесконечной воли Бога и Его цели для человечества, как она и заявляет о себе? Да, возможно. Объективные свидетельства в пользу этого заключаются в:

1) правильной оценке Библией естественного морально-этически-духовного состояния человека,

2) ее совершенных средствах исцеления несовершенств человеческой натуры,

3) демонстрации того, как библейские средства преобразили души миллионов людей на протяжении тысячелетий и

4) если бы библейские принципы были приняты повсеместно, то автоматически исчезли бы все войны, преступления и эгоистичные манипуляции – и этот мир стал бы маленьким раем на земле! Когда человек дает Библии возможность, его опыт подтверждает эти выводы, выходящие за рамки сомнений и ошибок. Этим устанавливается подлинность библейских принципов, показывается, что их происхождение более чем человеческое и удостоверяется, что указанное выше предположение является объективным и достоверным.

Ветхий Завет был написан 25-27 столетий назад, преимущественно на древнееврейском языке в мире, намного отличающемся от нашего и не знакомом нам. Новый Завет был написан на греческом языке 19 столетий назад. Ветхий Завет в древние времена записал историю еврейского народа как народа Завета и инструмента Божественного провидения как для них, так и для всего человечества; инструмента, созданного для того, чтобы сделать их пригодными быть живыми представителями и свидетелями истинного Бога и чтобы отдельные люди и весь народ откликались на эти предписания. 54

Древнееврейский язык имеет ограниченный словарь, отражающий примитивную культуру и миропонимание. В его письменности имеются только согласные, а грамматика и синтаксис отличаются от современных.

Так что Библия исторически обусловлена 55, то есть адаптирована и специально адресована к нуждам, пониманию ветхозаветной и новозаветной роли ее получателей во времена ее написания, к их обстоятельствам и осознанию ими Божественной воли. Однако, ее основные принципы и указания имеют всеобщую ценность и применимы везде и всегда. Библия была написана таким языком и в форме таких мыслей, с которыми они были знакомы; она отражает перспективу истории спасения их эпохи. Она была записана также и «для нашего наставления»25. Соответственно, нам нужно исторически обусловливать наш разум, приспосабливая его к их эпохе, к их обстоятельствам и их перспективе истории спасения для того, чтобы полно понять и оценить ее весть для нашего времени. Углубленное исследование и оценка Библии требует необходимости учитывать исторические обстоятельства, при которых текст был написан.

Перспектива истории спасения Ветхого Завета изображает древний Израиль как народ Завета с Богом, как инструмент Божественной воли, избранный для восстановления человечества в согласии с божественной волей 56, предназначенной для всего мира.

Бог открыл все это им для того, чтобы они смогли разумно сотрудничать с Ним для блага человечества. Это откровение, сообщаемое на протяжении столетий древности, служило древнему Израилю наставлением, которое дало им право как народу в целом и каждому израильтянину в отдельности полно представлять высшую ценность и желательность сотрудничества с Его вечной волей. Оно нарисовало кульминацию истории земли и полное восстановление божественной верховной власти надо всей землей при завершении ветхозаветных времен. Новый Завет предполагает законность ветхозаветной перспективы истории спасения. Она достигла апогея в жизни, служении, распятии, воскресении Иисуса и Его обетовании возвратиться вскоре, в конце новозаветных времен. 57

Эта библейская перспектива истории спасения была очевидна в Священном Писании и в умах людей того времени. Эта перспектива должна присутствовать и в наших умах, когда мы читаем Писание. Соответственно, для установления подлинного значение текста должна учитываться перспектива истории спасения того времени, в которое был написан текст.

Оригинальный текст Библии на языке ее написания является наивысшим окончательным авторитетом по поводу того, о чем этот текст говорит 58.

Для определения значения и смысла слов необходимо проводить исследование слов таким образом, каким эти слова используются в древнееврейском и древнегреческом языках Библии и их значения, определяемого контекстом в каждом случае.

Буквальный контекст отрывка весьма важен для точного определения его значения. Это включает в себя, в частности, непосредственный контекст отрывка, но также и расширенный контекст целого документа, частью которого является отрывок. Древнееврейский язык, на котором написана большая часть материала в Ветхом Завете, 62 уже стал мертвым языком до такой степени, что когда Ездра читал народу из «книги закона Моисея» (Торы или Пятикнижия) примерно в 450 г. до Р.Х., требовалось истолкование для того, чтобы иудеи даже того времени поняли бы его 63.

Несколько отличительных характеристик древнееврейского языка отвечают за это:

1) одна из них – в этом языке очень скудный словарный запас, поэтому много слов использовались для передачи широкой палитры значений. (Например, перевод короля Иакова передает 10 обычных древнееврейских слов в среднем с помощью 84 английский выражений для каждого слова, а одно из них – 164 английскими словами и выражениями! 64).

2) древнееврейская письменность состоит только из согласных. Так что читателю приходится добавлять недостающие гласные такими, какие он считает, имелись в виду автором; в некоторых случаях он может добавить набор гласных, отличающихся от замысла автора.65

Гласные, ныне представленные в еврейских Библиях, были добавлены к согласным масоретами, еврейскими учеными, много столетий спустя после того, как древнееврейский язык стал мертвым языком. Они добавляли гласные так, как им казалось лучшим. По этой причине бесполезно устанавливать соотношение двух отрывков Писания на основании одних и тех же английских слов симфонии – как поступал Уильям Миллер, разрабатывая доктрину святилища! Аналогия Писания – применять один библейский текст для прояснения другого – должна использоваться с осторожностью .66 Сначала нужно принять в счет контекст обоих отрывков для того, чтобы определить, можно ли их использовать вместе или нет.

Подытоживая, можно сказать, что углубленное исследование Библии требует учета исходных предположений исследователя, исторических обстоятельств, к которым был приурочен отрывок и к которым он применялся, его перспективы истории спасения, его смысла, определяемого языком оригинала, его литературного контекста и осторожности в использовании библейских мест для развития мысли.

Адвентисты седьмого дня сегодня утверждают принцип Реформации sola Scriptura, но иногда невольно компрометируют его на практике, в особенности по поводу традиционного истолкования Даниила 8:14.

Адвентисты седьмого дня возникли как отличная организация внутри христианского сообщества 23 октября 1844 г. 67 в результате специфического понимания Даниила 8:14 и великого разочарования, сопутствовавшего потере ими иллюзий за день до этого. Их понимание, которое впоследствии было пересмотрено в некоторых деталях, стало традиционным адвентистским истолкованием. С тех пор его считают краеугольным камнем идентичности адвентистов, их понимания Библии, их богословия и ощущения своей миссии.68

В книге Иеремии 18:7-10 пророк подводит итог природе и цели предсказывающих пророчеств таким образом:

7 Иногда Я скажу о каком-либо народе и царстве, что искореню, сокрушу и погублю его; 8 но если народ этот, на который Я это изрек, обратится от своих злых дел, Я отлагаю то зло, которое помыслил сделать ему. 9 А иногда скажу о каком-либо народе и царстве, что устрою и утвержу его; 10 но если он будет делать злое пред очами Моими и не слушаться гласа Моего, Я отменю то добро, которым хотел облагодетельствовать его.

Соответственно предсказывающие пророчества26 всегда условны, они зависят от реакции людей, к которым они обращены. Их функция заключается ни в демонстрации божественного предвидения, ни в предопределении хода событий, ибо если бы это было так, это лишило бы людей свободы выбора. Цель их – сделать людей способными делать мудрые выборы в настоящем, указывая на конечный результат правильных и неправильных выборов. По этой причине библейские пророчества, в частности, апокалиптические пророчества, всегда условны, и их временной параметр всегда пластичен для обеспечения свободного осуществления человеческого выбора.69

Это предисловие к тому, что может произойти, а не к тому, что обязательно осуществится. Подобным образом 70 седьмин из Даниила 9:24-27 дали еврейским изгнанникам в Вавилоне предисловие к будущим событиям, зависящим от их сотрудничества с Богом. 70

Три метода библейского исследования

Традиционное адвентистское истолкование Даниила 8:14 было сформулировано на основе метода, известного под названием prooftext метода библейского исследования и интерпретации, который толкует библейские тексты в плане того, что современный читатель думает об их значении. Этот метод:

1) сильно субъективен,

2) понимает Библию с культурной, исторической позиции и позиции истории спасения современного читателя,

3) принимает перевод Библии как авторитет,

4) делает установки и предположения отдельных читателей и групп людей нормативными для оценки информации и для

5) выводов.

Этот метод не требует специальной подготовки или опыта. Ему следует большинство неискушенных библейских читателей. В самом начале большинство адвентистов пользовались этим методом. Однако, ни один достойный уважения библейский исследователь не пользуется им сегодня.

Когда стих 14 из 8-й главы Даниила начали изучать с помощью исторического метода, были выявлены серьезные изъяны в его традиционной интерпретации. Причины этого в том, что исторический метод

1) стремится к наибольшей объективности,

2) пытается понять Библию так, как намеревались это делать различные ее писатели, как поняла бы эти тексты ее оригинальная аудитория с позиции их истории, культуры и истории спасения,

3) считает нормативом слова, литературные формы и утверждения в соответствии с их значением в языке оригинала,

4) стремится объективно оценить информацию,

5) основывает свои выводы на убедительности доказательств.

Этот метод требует либо специального образования в области библейских языков, истории и античности, или полагается на справочный материал, подготовленный людьми с таким образованием. Начиная примерно с 1940 г. большинство адвентистских библейских ученых следует этому методу.

Где-то с 1970 г. ограниченную популярность среди адвентистских исследователей Библии и рядовых христиан и сильную поддержку со стороны церковных администраторов приобрел гибрид этих двух методов, известный как историко-грамматический метод 71. Почему? Он заключается в применении процедур исторического метода под контролем установок и принципов метода prooftext, что дает возможность предоставить кажущуюся поддержку традиционных выводов со стороны библейских ученых. Этот метод крайне субъективен, стремится доминировать и в конечном счете контролировать все адвентистские официальные исследования Библии. Этим методом в большей или меньшей степени руководствовалась доктринальная политика Генеральной конференции в течение последних 30 лет.

Давайте же подражать искренности и усердию наших духовных предшественников в их изучении Слова Божьего. У нас нет оснований критиковать их за их погрешности в понимании Библии. 72 Давайте помнить, что они делали всё возможное при исследовании Библии методом prooftext, общепринятым методом своего времени 73. У них не было ни доступа к более точным древним библейским манускриптам, имеющихся у нас сегодня, ни знания древнееврейского или греческого языка или истории древних времен. Принимая во внимание погрешности традиционного адвентистского истолкования Даниила 8:14, мы можем быть благодарны им за их посвящение, основанное на их усердном труде, и быть насколько же верными в наше время, как он были в свою эпоху. 74

8. “Правильно объясняя” Даниила 8:14

Первое обязательное условие понимания пророчеств Даниила в том смысле, в каком имело в виду Божественное вдохновение – объективный умственный настрой, лишенный какого бы то ни было личного субъективного современного предположения по поводу того, что подразумевается в тексте. Второе неотъемлемое условие – определить обстоятельства, изложенные в контексте, т.е. в Даниила 1-5, 9:1-23, обеспечивающие исторический фон, внутри которого Божественное вдохновение поместило эти 5 пророческих отрывков и исходя из которых Господь хотел, чтобы Даниил и его читатели, для которых он все записал, поняли их смысл. Таким образом, для того, чтобы понять эти места так, как имело в виду Божественное вдохновение, нам нужно принимать во внимание историческую перспективу и исходить при этом из той же перспективы истории спасения, что и Даниил со своими читателями. Любая интерпретация, игнорирующая или противоречащая этой исторической перспективе и/или перспективе истории спасения их времени сразу же становится подозрительной и навязывает этим пророчествам чуждое не-богодухновенное толкование.

Первые 6 глав книги Даниила подробно излагают пребывание Даниила и его соотечественников в вавилонском изгнании «в третий год царствования Иоакима, царя Иудейского», т.е. в 605-606 г. до Р.Х. и их опыт на протяжении 70 лет в плену, предсказанный Иеремией 29:1-14. В соответствии с Даниила 9:1 «в первый год Дария, сына Ассуирова, из рода Мидийского, который поставлен был царем над царством Халдейским» (датируемый 537/6 г. до н.э. по иудейскому летосчислению) Даниил находился в изгнании именно 70 лет. Однако, в то время не было видно никаких признаков приближающегося освобождения. Так что Даниил настойчиво молился об освобождении из плена и о восстановлении, записанном в главе 9:4-19.

Четыре ошибки перевода короля Иакова, уведшие в сторону пионеров-адвентистов

Четыре крупные ошибки перевода короля Иакова в Даниила 8:14 и 9:25-26, о которых, видимо, не подозревали Уильям Милер и пионеры адвентизма, невольно ввели их в заблуждение 99. Даниила 8:14 в переводе короля Иакова гласит: «на две тысячи триста дней; и тогда святилище очистится». Здесь и в главе 9 этот перевод неправильно представляет древнееврейский текст Даниила по 4 важным моментам. В оригинале и в Новой пересмотренной стандартной версии (НПСВ) говорится: «на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище27 будет восстановлено в свое законное состояние28»)29.

Древнееврейское слово «дни» (ямим) отсутствует в оригинале стиха 8:14. Там говорится просто «эрев бокер», т.е. «вечер утро». «Дней» – это истолкование, а не перевод. Когда Даниил имел в виду дни, он четко писал «дни», «ямим» 100. Всякий раз, где встречаются слова эрев и бокер в контексте святилища (так, как в стихе 8:14), везде без исключения они всегда относятся к вечерним и утренним жертвоприношениям богослужения или к какому-либо иному аспекта святилища и его ритуальным богослужениям. Эти жертвы всегда приносились тамид т.е. регулярно, постоянно, перед заходом солнца и ранним утром после восхода солнца. См., например, Исход 29:38-42 и Числа 28:3-6. Эрев иногда стоит впереди бокер, поскольку по древнееврейскому обычаю считалось, что каждый день начинается на заходе солнца, и эрев, в частности, относится к убыванию дневного света, что ассоциировалось с заходом, а бокер – восход света дня ассоциируется с рассветом, а не с темной или светлой частью суток.

Традиционное истолкование считает эрев бокер – «вечер утро» – составным термином, обозначающим сутки. Но в соответствие со стихом 26 ха эрев и ха бокер, – «the evening and the morning»30, представляют собой отдельные единицы, как того требует определенный артикль. Вопрос, задаваемый в стихе 13 и соответствующий ему ответ в стихе 14 сосредоточены на святилище и времени, на протяжении которого его постоянное, регулярное (тамид) всесожжение запрещено. Соответственно эрев бокер в стихе 14 следует понимать в культовом контексте святилища относящимся конкретно к тамид (постоянному продолжающемуся) жертвоприношению. Обратите также внимание на вопрос в стихе 13, на который дается богодухновенный ответ в стихе 14. Этот вопрос задается о том, как долго будет «попираться» тамид, «регулярное всесожжение», упомянутое в стихе 11.

Вместо тамид стиха 13 в стихе 14, однако, стоит выражение эрев бокер, тем самым привлекается внимание к факту синонимичности этих двух терминов, описывающих одно и то же, вечернюю и утреннюю жертву богослужения. Действительно, оба термина встречаются вместе в отрывках, упомянутых выше, по отношению к двум ежедневным практикам богослужения (В 8:11 и 14 НПСВ правильно добавляет «жертвоприношение» к слову «постоянное», тамид, для того, чтобы признать факт того, что тамид относится к ежедневным регулярным всесожжениям). Слово тамид употребляется в Ветхом Завете 104 раза в значении «постоянно(е)», «регулярно(е)», 51 раз в контексте ритуалов святилища, 53 раза в другом контекста. Более половины из 51 случая, относящегося ко святилищу, это слово упоминается в связи с ежедневным всесожжением (32 из 51); 19 раз оно относится к хлебам предложения, светильнику, хлебному приношению и другим аспектам ритуалов святилища.

Древнееврейское слово ницдак никогда не означает «очистится», как его подает перевод короля Иакова31. Ницдак – это пассивная форма глагола цадак – «быть правым», «оправдать» или, как значится в НПСВ, «восстановить (реабилитировать), приведя в свое законное состояние». Если бы Даниил имел в виду «очистится», он бы использовал слово тахер, означающее «очистится» или «очищено» и всегда относящееся к ритуальному очищению в отличие от цадак, относящееся к нравственной правоте или правильности. 101

Стих Даниила 8:14 озабочен значением богослужения жертвоприношения а не тем, совершается ли оно правильно. Оно подтверждало продолжающуюся верность Израиля Богу и его посвящение отношениям завета с Ним в начале и в конце каждого дня.

Люди, сформулировавшие традиционное адвентистское истолкование Даниила 8:14, были введены в заблуждение этими четырьмя ошибками перевода короля Иакова. Если бы они исходили непосредственно их оригинала книги пророка или из корректного английского перевода, они никогда бы не пришли к традиционной адвентистской интерпретации.

9. Изъяны доктрины святилища

Не может быть никаких сомнений в искренности, усердии и честности тех, кто сформулировал традиционное адвентистское толкование Даниила 8:14. В равной мере очевидно, что они следовали ошибочным принципам prooftext метода:

1) в 4 крупных вопросах они приняли ошибки перевода, где в переводе короля Иакова искажен древнееврейский оригинал текста,

2) они полностью проигнорировали буквальный контекст Даниила 8:14,

3) они также проигнорировали исторический контекст, точно определенный в первых 6 главах и главе 9:1-19 книги Даниила, в которых даны несколько пророческих сцен и к которым они конкретно применялись,

4) они не учли перспективу истории спасения, указанную в книге Даниила (и всего Ветхого Завета)126, в которой находится Даниила 8:14 и к которой Даниил его конкретно относил.

Как указано в предыдущем разделе этой статьи, как принцип sola Scriptura, так и исторический принцип требуют учета всех этих факторов.

Сегодня любого, допустившего такие грубые промахи в истолковании Библии, автоматически посчитают ненадежным исследователем Библии. Если бы пионеры нашей вести следовали принципам исторического метода, они никогда не пришли бы к таким выводам, и никогда не пережили бы горького разочарования 22 октября 1844 г.

Давайте подражать их искренности, усердию и преданности Слову Божьему, и будем верны тому, что нам известно сегодня, как они были верны известному им в свое время!

Под заголовком «Служение Христа в небесном святилище» пункт 2332 «Основных доктрин» выглядит так, как изложено ниже. Мы проведем различие между той частью этого пункта, которая точно отражает Писание, выделив ее жирным шрифтом, и ошибочным истолкованием библейских мест в доктрине святилища, обычным шрифтом:

«В небе находится святилище, скиния истинная, которую воздвиг Господь, а не человек. Там ради нас Христос совершает служение, предоставляя возможность верующим воспользоваться заслугами Его примирительной жертвы, принесенной однажды на кресте за всех. Со времени Своего вознесения Он стал нашим Великим Первосвященником, и тогда же было положено начало Его ходатайственному служению. В 1844 году по окончании пророческого периода 2300 дней Он вошел во вторую последнюю фазу Своего примирительного служения. Оно заключается в следственном суде, в результате которого происходит окончательное удаление всех грехов. Это служение прообразно было представлено очищением древнего еврейского святилища в День Очищения. В прообразном служении земное святилище очищалось кровью жертвенных животных; небесное же святилище очищается совершенной жертвой крови Иисуса. Жители неба благодаря следственному суду видят, кто среди умерших на земле почил во Христе, и поэтому считается достойным иметь участие в первом воскресении. На этом суде также обнаруживается, кто из находящихся в живых пребывает во Христе, и благодаря Ему готов к переселению в вечное Царство Агнца. И когда это служение Христа завершится, одновременно с ним закончится отведенное для людей время испытания перед Вторым пришествием».

Первая часть предыдущего утверждения точно отображает служение Христа ради нас со времени Его возвращения на небеса, произошедшего почти 2000 лет назад. Последняя часть не имеет вообще никакого основания в Священном Писании. Для того, чтоб находиться в согласии с принципом sola Scriptura, эту часть следует удалить из Основных доктрин и заменить ее расширенным изложением служения Христа [в небесном святилище], как оно изложено в Послании к Евреям.

Эфемерная пуповина имеет существенное значение до рождения ребенка, но совершенно не нужна после его появления на свет. Возможно ли, что традиционное адвентистское истолкование подобно такой духовной пуповине, которую Бог позволил в роли средства оживления ожидания Его Пришествия, но которую нужно отбросить после того, как она отслужила свой срок? «В который час не думаете придет Сын Человеческий», «ночь прошла, а день приблизился», «облечемся в оружия света», «какими должно быть в святой жизни и благочестии вам, ожидающим и желающим пришествия дня Божия», «ожидая явления Господа нашего Иисуса Христа» 127. Возможно ли, что Бог не взыскивал с них этот изъян в их понимании Даниила 8:14 и уважил их честность из-за того, что им пришлось пережить травматический опыт 22 октября 1844 г., который оживил их ожидание Пришествия Иисуса? Господь задолго до этого велел Своим последователям: «Итак бодрствуйте, потому что не знаете, в который час Господь ваш приидет» 128.

Основной причиной горького разочарования было незнание факта, что во время жизни Даниила ему была дана картина будущего, конкретно применяемая к иудейским пленникам в Вавилоне, ожидающим своего возвращения в родную землю и к Божьим планам для них, кульминацией которых является установление Его вечного царства праведности… Это становится очевидным, когда принимаются во внимание исторические обстоятельства времен Даниила и их перспектива истории спасения – все они ясно видны в самой книге Даниила. Предположение о том, что Даниила 8:14 в то время предвосхищало события нашего времени, послужило основной причиной ошибки 1844 г. и последующего разочарования. Продолжающееся разочарование будет неизбежным до тех пор, пока эта ошибка не будет признана и исправлена наравне с принципами, на которых она основывалась.

10. Доктрина святилища и Sola Scriptura

Традиционное адвентистское истолкование доктрины святилища основано на принципе или методе пророческой интерпретации, называемом «историцизм». В результате следующие этому методу исследователи Библии автоматически считают эту доктрину безукоризненной. С другой стороны, исследователи Библии, следующие историческому принципу или методу, обнаруживают, что традиционная доктрина святилища изобилует изъянами. В результате, различия во взглядах на доктрину святилища могут быть разрешены только путем объективной проверки предположений и методологии, на которых они основаны, с помощью принципа Sola Scriptura. Два метода33 настолько же взаимоисключающие и непримиримые, как день и ночь, а выбор между ними имеет решающее значение для изучения библейских пророчеств.

Историцизм основан на непроверенном предвзятом представлении о том, что библейским пророчествам присуща перспектива истории спасения, имеющаяся у современного читателя; следовательно, она находится в полном согласии с принципом Sola Scriptura. В соответствии с принципом историцизма современный читатель Библии должен понимать библейские утверждения о конце земной истории человечества и связь между событиями с позиции современной перспективы истории спасения непрерывно продолжающегося исполнения библейских пророчеств, начиная с библейских времен до наших дней на протяжении двух тысяч лет. Доктрина святилища и ее защитники всегда принимали этот принцип как само собой разумеющийся и никогда не проверяют его предполагаемую обоснованность объективно. Так было в Glacier View в августе 1980 г. Это же справедливо и в отношении последующего назначенного Генеральной конференцией комитета по Даниилу и Откровению и их семитомного официального отчета, который заранее предположил законность историцизма и никогда не пытался проверить его или отстоять его объективно на основании принципа «только Библия» (Sola Scriptura).

С другой стороны, исторический принцип начинается с объективного рассмотрения пророческих утверждений Библии в плане их подразумеваемого значения, определяемого историческими обстоятельствами и перспективой истории спасения, в рамках которой они были даны и к которым они должны были применяться. Этот принцип принимается не как субъективное заранее существующее предположение, а на объективном основании ясных свидетельств только лишь Библии, как это продемонстрировано в выше приведенных параграфах 7 и 8 по отношению к исторической перспективе и перспективе истории спасения Даниила. Обе эти перспективы книги Даниила очевидны, если ее читать объективно.

Пункт 8 нашей статьи исследует исторические фрагменты книги Даниила и перспективу истории спасения Даниила с целью определения исторических обстоятельств и перспективы истории спасения как основы для понимания значения пророческих фрагментов книги пророка Даниила. Перспектива истории спасения [самого] Даниила в целом одинакова с перспективой истории спасения Ветхого Завета, как показывает моя статья «Роль Израиля в ветхозаветных пророчествах» из 4 тома Библейского Комментария АСД 129. Глава 4 «Ветхозаветная перспектива истории спасения» из моей неопубликованной рукописи «Эсхатология Даниила» (725 стр.) предоставляет богатые доказательства в пользу того, что под конец ветхозаветных времен или вскоре после них ожидалась кульминация человеческой истории.

Иисус и новозаветные авторы единодушно повторяют эту ветхозаветную перспективу истории спасения и ожидают Его обещанного возвращения как кульминацию новозаветных времен. Глава 12 «Новозаветная перспектива истории спасения» из «Эсхатологии Даниила» детально освещает этот аспект.

В начале Своего земного служения Иисус Христос объявил основную тему Своей миссии: «Исполнилось время и приблизилось Царствие Божие: покайтесь и веруйте в Евангелие»34. Что исполнилось? Только временнОе пророчество Даниила в Ветхом Завете определяет «время», о котором здесь говорит Иисус. Следовательно, не менее, чем властью Самого Иисуса исполнение «времени», указанного Даниилом, приблизилось, когда Иисус появился на сцене во исполнение ветхозаветных ожиданий Его Пришествия. Во время Своей проповеди в синагоге в Назарете Он провозгласил по поводу мессианского пророчества из Исаии 61:1-3: «ныне исполнилось писание сие, слышанное вами»35.

Ученики Иисуса задали Ему вопрос о разрушении храма в Иерусалиме, о котором Он только что упомянул, о «признаке» Его пришествия и «кончины века»36. Он отвечал им: «15 Итак, когда увидите мерзость запустения, реченную через пророка Даниила, стоящую на святом месте… знайте, что близко, при дверях. Истинно говорю вам: не прейдет род сей, как всё [а именно включая Его пришествие на облаках небесных, чтобы собрать избранных Его] сие будет» 130.

Конкретное намерение Иисуса от том, чтобы Его замечания по поводу пророчества Даниила исполнились во время жизни поколения Его учеников, видно из:

1) использования им местоимения «вы» по отношению к поколению Его учеников. Это очевидно из многократного использования им местоимения второго лица множественного числа в этой Своей речи и

2) повторяющегося использование ими таких выражений, как «последние времена», «последнее время», «время близко», «Господь грядет», «немного остается времени», «чему надлежит быть вскоре», «гряду скоро», «пришествие Господне приближается», «Судия стоит у дверей», «ожидая явления Господа нашего Иисуса Христа», «Который и утвердит вас до конца», «время уже коротко», «нам, достигшим последних веков», «Господь близко», «в последние дни сии», «Он же однажды, к концу веков, явился», “еще немного, очень немного, и Грядущий придет и не умедлит” примерно 40 раз по отношению к ожидаемому возвращению Иисуса.131

Иоанн, написавший Апокалипсис, в частности, говорит, что всему описанному в книге Откровение «надлежит быть вскоре», и Иисус четыре раза заверяет его: «Гряду скоро», и в самый последний раз говорит «Истинно37, гряду скоро»38.132

Нет нигде ни малейшего предположения или намека ни в Ветхом, ни в Новом Завете о том, что возвращение Иисуса после библейских времен будет отсрочено на более или менее отдаленный период. Библейские свидетельства ясно указывают на противоположное. Самой Библии ничего не известно по поводу толкования пророчеств принципом историцизма; этот принцип был ей беспричинно навязан. Если бы Гавриил и Даниил находились с нами сегодня, они бы вынесли приговор sola Scriptura против историцизма и в пользу исторического понимания библейских пророчеств, включая книгу Даниила, и настаивали бы на оригинальной библейской исторической перспективе и перспективе истории спасения!

Принцип историцизма, с помощью которого адвентисты понимают и интерпретируют библейские пророчества, с самого начала навязывал пророчествам нашу не-богодухновенную современную перспективу истории спасения, тем самым ненамеренно нарушая принцип sola Scriptura. В отличие от него исторический принцип чтит собственную оригинальную перспективу истории спасения, присущую Библии, при которой пророческие вести давались и к которой их следует применять. Таким образом, исторический принцип уважает принцип sola Scriptura. Давайте же не забывать, что интерпретация библейских пророчеств историцизма всегда несла и продолжает нести ответственность за потерю многих преданных в других отношениях лидеров церкви и за уход из церкви бесчисленных сотен верных в других отношениях адвентистов седьмого дня. К тому же, он отнял у церкви немало времени, внимания и солидные финансовые суммы, отвлекая церковь от ее миссионерской деятельности в мире.

Давно пора ответственным лидерам церкви пробудиться, уделить внимание этой ситуации и принять меры для ее решения. Обскурантистский пятитомный отчет Комитета по Даниилу и Откровению на 1600 страницах принимает и постоянно применяет к библейским пророчествам принцип историцизма как официальной линии церкви. Хотим ли мы, чтобы 21 век явился свидетелем обещанного Пришествия Христа, или мы предпочитаем равнодушно и бесконечно повторять жалкое прошлое историцизма, тем самым внушая неуважение и недоверие библейски грамотным адвентистам и не-адвентистам?

ДОКТРИНАЛЬНЫЙ ОБСКУРАНТИЗМ И СРЕДСТВО ОТ НЕГО

11. Обскурантизм и доктрина святилища

Словарь Уэбстера определяет обскурантизм как “обесценивание (умаление) или явную оппозицию просвещению или распространению знаний, в особенности политику… преднамеренного скрывания39 или удерживания знания от общественности”. В нашей статье слово “обскурантизм” использовано в особом смысле по отношению к вынесению авторитарных и якобы библейски обоснованных решений и/или утверждений по отношению к доктрине святилища на основе непроверенных предубежденных мнений и/или не взвесив до этого все доступные доказательства на основе здравых общепризнанных принципов библейского истолкования, которые основывают выводы исключительно на вескости доказательств.

Обскурантизм отличает официальную реакцию церкви к любому вопросу, затрагиваемому в отношении традиционного истолкования Даниила 8:14, доктрины святилища и следственного суда. По крайней мере, в большинстве случаев этот обскурантизм был неумышленным, но его воздействие на людей было таким же, как если бы он был умышленным. Пора церкви покончить с традиционными клише, с помощью которых она до сих пор реагировала на вопросы, связанные с доктриной святилища. Пришло время стать готовыми справедливо и объективно разобраться со всеми имеющимися свидетельствами.

Надежды и благоприятные возможности в середине столетия

Когда на протяжении 12 лет (1954-1966) Р.Р. Фигур был президентом Генеральной конференции, церковь пережила эру мудрого руководства и открытости. В это время администраторы и образованные библейские исследователи гармонично и эффективно взаимодействовали, работая над разрешение библейских и доктринальных вопросов. В течение предыдущих 15 лет в церкви появилось сообщество образованных ответственных библейских ученых, чье профессиональное мнение президент Фигур уважал и которому доверял. Ученые, в свою очередь, уважали и ценили его мудрое руководство. Между ними сложились открытые рабочие отношения, приносящие отраду им и благо церкви.

Еще одним важным аспектом этой эры доброй воли и сотрудничества в середине столетия являлся дух согласия и гармонии, царивший среди библейских ученых церкви. Этот дух вытеснил горькую доктринальную фракционность 133 предыдущего десятилетия. Два фактора сыграли в этом важную роль: первый – Bible Research Fellowship (Содружество Библейских Исследователей), новаторская профессиональная организация библейских ученых и второй – Библейский Комментарий АСД.

На совещании в Такома Парк в 1940 г. преподаватели Библии из колледжей Северной Америки санкционировали создание профессиональной организации, в которой они смогли бы вместе работать над вопросами толкования Библии и доктрин, делиться друг с другом своими находками и результатами исследований и извлекать пользу из конструктивного взаимного критицизма 134. Эта организация стала реальностью спустя 3 года, в 1943 г., когда было создано Содружество Библейских Исследователей (Bible Research Fellowship -BRF). 134 На протяжении его короткого существования около 10 лет его председателем был д-р Л.Л.Кавинесс, а я – его секретарем. Мы вместе преподавали на кафедре религии в колледже Pacific Union.

В конце концов членство Содружества увеличилось до 250 человек и состояло, лишь за одним исключением, из преподавателей колледжей всего мира. Ее членами, платившими членские взносы, являлись также многие другие люди, включая 17 человек из ГК. На протяжении тех 10 лет были рассмотрены примерно 90 официальных документов церкви. 135 На совещании преподавателей Библии в колледже Pacific Union в 1950 г. по ответам на анкету среди членов Содружества было выявлено полное согласие по отношению ко всем крупным доктринальным вопросам или вопросам, касающимся толкования Библии и вызывавшим разногласия и разделения на протяжение предшествующих 50 лет! 136 На этом совещании в 1950 г. BRF сделал доклад о своей работе. Было проведено официальное голосование, показавшее положительную оценку работы BRF, и все вознесли славословие Богу в пении.

В 1951 г. от имени BRF я предложил Генеральной конференции основать постоянный комитет и заменить BRF им.137 Осенний совет 1952 г. (ныне ежегодный совет) принял мое предложение и организовал Комитет Библейских Исследований (Biblical Research Committee – BRC) Генеральной конференции. Вслед за этим д-р Кавинесс, присутствовавший там в роли делегата, формально передал дела BRF Комитету Библейских Исследований. В это же время меня перевели из колледжа Pacific Union в издательство «Review and Herald” для редактирования Библейского Комментария, и назначили на должность почетного члена BRC. Через несколько лет для достижения более высокого уровня преемственности и эффективности служения церкви я предложил превратить этот комитет в институт.138 За это проголосовали в 1975 г., вследствие чего BRC стал Институтом Библейских Исследований (Biblical Research Institute – BRI), каковым он и остается до сего дня (2002).

Вторым объединяющим фактором явилась публикация Библейского Комментария АСД (1952-1957),139 в работе над которым принимал участие коллектив, состоящий примерно из 50 авторов и редакторов.139До выпуска каждый том прочитывался и подвергался критике десятью лидерами церкви из разных стран мира, и им платили за их рецензии.140 Некоторые наиважнейшие разделы Комментария читались и критиковались 125 такими рецензентами. Все критические замечания подвергались тщательной оценке и принимались тогда, когда их считали уместными.

Однако, в 60-е годы короткая эра открытости, доброй воли, прогресса и сотрудничества между администраторами и библейскими исследователями стала незаметно размываться, превращаясь в ограниченный поляризованный обскурантизм и теологическую охоту на ведьм, продолжающуюся до нынешнего времени (2002). Чтобы понять едва уловимые изменения, происшедшие в адвентистском климате за последние 30 лет, давайте прежде всего отметим, что за это явление главным образом ответственны три архитектора обскурантизма. Все три были фундаменталистами Южного библейского пояса. Мы также приведем несколько конкретных свидетельств обскурантизма.

Архитекторы обскурантизма

Задача этой части моей статьи, посвященной обскурантизму в церкви за последние 33 года, – объяснить, как нынешний климат обскурантизма исподтишка вкрался в церковь и поглотил ее. Только человек, прослуживший в церкви на протяжении предыдущей эры открытости и взаимного уважения между администраторами и библейскими исследователями на уровне Генеральной конференции может оценить глубочайшие изменения, подвергнувшие коренной ломке адвентистскую теологию, библейскую герменевтику и подход к доктринам по время десятилетия обскурантизма (1969-1980).

Три главных архитектора обскурантизма, вкратце представленные ниже, были, по-видимому, искренними посвященными людьми, которые сознательно верили в то, что их конечная цель оправдывает любые средства, которыми они могут воспользоваться для достижения своей цели. Например, они никогда не желали вступать в открытый ответственный диалог с теми, кто не разделял их позицию, но два из троих постоянно вонзали нож в спину тем, кого они подозревали в иной, отличной от их позиции. В личном разговоре со мной президент Генеральной конференции признался мне в этом.

Я, напротив, считал для себя честью общаться лично с каждым из этих ниже поименованных «архитекторов обскурантизма» и посредством этого личного общения придти к пониманию их целей и методов, получив информацию из первых рук. В конце концов я понял, что двое из троих просто проводили в жизнь политику и цели президента Генеральной конференции Р. П. Я провел много часов в беседах с президентом в разное время. Последний раз мы с ним общались в самолете, на обратном пути с сессии Генеральной конференции, проходившей в Вене в 1975 г. Эти беседы всегда были положительными и по тону дружественными. Я при этом рассматривал общие принципы и никогда не упоминал никаких имен. В одной из таких бесед президент Р.П. загадочно намекнул мне, что один из двух «архитекторов» распространяет среди сотрудников Генеральной конференции ошибочные обвинительные комментарии по поводу верных адвентистских исследователей, которых этот «архитектор» считает теологическими предателями. В нашей переписке с Р.П. в 1979 г. мы оба выразили признательность за нашу дружбу. В своем последнем письме незадолго до своей смерти он писал:

«На протяжении ряда лет мы с Вами вместе служили в Вашингтоне, и я всегда считал Вас своим другом. Хотя, пожалуй, имелись сферы, в которых наши мнения расходились, но я к Вам лично относился с теплом». В моем последнем письме к нему я выразил такие же чувства.

Р. П. был любезным человеком, посвященным адвентистом и джентльменом во всех отношениях. Вместе с тем он также был человеком с четкими целями и непоколебимой решимостью достичь их. Главной целью его администрации как президента Генеральной конференции было заменить сотрудничество администраторов с библейскими исследователями, развившееся на протяжении администрации президента Фигура жестким административным контролем за теологическими и доктринальными процессами в церкви. На протяжении 13 лет своего президенства ГК (1966-1979) Р.П. полностью переменил политику своего предшественника, Р.Р.Фигура по отношению к библейским исследованиям, доктринам и сотрудничеству с сообществом библейских ученых. Его очень искренняя, но непреклонная цель была восстановить ситуацию, преобладавшую во время его учебы на выпускных курсах Южного Молодежного колледжа в 1933 г. и его последующего служения за границей. В 1936 г. он уехал на служение за океан (в Индию, Карибский регион и Южную Африку), где прослужил с отличием, и 30 лет спустя его избрали президентом Генеральной конференции. Практически в 1936 г. церковная администрация обладала исключительным контролем над богословием и доктринами церкви. В то время отсутствовали адвентистские ученые с богословским образованием. Всякого, посещавшего «внешний» университет по специальности библейские языки, археология, древняя история и хронология, ученый совет всякого адвентистского колледжа автоматически считал персоной нон грата.141

Соответственно Р.П. не доверял всем адвентистским библейским исследователям и был намерен отстранить их от заметного участия в библейских и доктринальных дискуссиях церкви. В личных беседах и на заседаниях комитетов ГК он многократно утверждал, что эта функция всецело принадлежит административным органам церкви. Вопросы толкования Библии должны решать только они, не советуясь с библейскими учеными. Его первый шаг по направлению к этой политике имел место на весеннем заседании ГК 1969 г., которое отстранило библейских исследователей в целом от участия в Комитете Библейских Исследований 142 – политика, которая не осуществилась на практике из-за энергичных протестов профессорско-преподавательского состава семинарии университета Эндрюса. Однако, позже в этом же году он неустрашимо достиг своей цели, введя многочисленных администраторов и прочих не-ученых в состав BRC, и назначив вице-президента ГК заведовать Комитетом Библейских Исследований (ныне Институтом) и кабинетом библейских исследований Генеральной конференции (BRI).143

Также весной 1969 г. Р.П. пригласил преподавателя из своей альма матер, Южного Адвентистского колледжа (ныне университета), Г.М. Х., на позицию председателя BRC. Г.М.Х. был специалистом в области коммуникации и разделял теологические позиции Р.П. как фундаменталиста Южного библейского пояса. Г.М.Х. протестовал, что у него нет образования в области богословия, но Р.П. объяснил, что Г.М.Х. нужно функционировать в роли администратора, а не библейского ученого 144. С таким пониманием Г.М.Х. принял приглашение и когда в течение его первых лет в ГК от него ожидали богословского ответа, он парировал такие вопросы с помощью объяснения, что он не теолог.

При случае для достижения своих целей Г.М.Х. мог хитрить и вести закулисные интриги. Например, на назначенном Генеральной конференцией харизматическом комитете, заседавшем неделю в лагере Гамби-Гэй в штате Джорджия, Г.М.Х. объявил, что для каждого доклада регламент составляет 30 минут. Но он предоставил для доклада Г. Х. целых два часа. В другом случае он пригласил Г. Х. на заседание подкомитета по щекотливому вопросу, на который Комитет Библейских Исследований явно не назначал его и предоставил Г. Х. копии документов, которые должны были быть представлены этому подкомитету, и с которыми могли быть ознакомлены только назначенные члены комитета. Члены подкомитета воспротивились ложному шагу Г.М.Х. и в результате подкомитет так никогда и не собрался на заседание. 145

Когда под конец моего 47-летнего служения в церкви Г.М.Х. многократно отказывался от личного примирения со мной, я написал ему письмо на 9 страницах «в поисках примирения»40, в котором я упомянул возникшие между нами проблемы и сделал призыв к восстановлению дружеских отношений, существовавших между нами в то время, когда он только пришел в ГК. Но он так и не ответил на мое письмо, и был непреклонно настроен против личной встречи.

Основной проект Г.М.Х. был разработан для продвижения Г. Х. на роль ведущего теолога церкви. С этой целью были назначена серия из трех библейских конференций Северной Америке. Первая конференция проходила в Южном адвентистском колледже, вторая в университете Эндрюса, а третья в колледже Pacific Union. Он поручил Г. Х. ведущие темы конференций, библейскую герменевтику и отводил ему важнейшее место в каждой дискуссии в обход старших профессоров семинарии университета Эндрюса, которым были поручены относительно малозначительные роли.146

Попытка Г.М.Х. назначить Г. Х. заведующим семинарией университета Эндрюса весной 1974 г. (до конференции) осталась бесплодной по причине протеста старших профессоров семинарии против вмешательства Г. Х. в установившийся процесс работы семинарии, его коалиции с Г.М.Х. и из-за контроля Генеральной конференцией политики семинарии, которую старшие профессора называли «нетерпимым догматизмом».147

Г. Х., однако, стал заведующим семинарией в 1980 г., но через 7 лет был понижен в должности из-за плагиата и попыток отделить семинарию от университета Эндрюса. Не обладая познаниями в сфере библейских исследований и теологии, Г.М.Х. избрал Г.Х., бывшего коллегу по Южному адвентистскому колледжу, своего наставника и личного советника по библико-теологическим вопросам, переведенного в семинарию в 1967 г., вместе с которым они разделяли ультра-консервативную позицию. Г.М.Х. преследовал цель продвижения Г. Х. на роль ведущего адвентистского теолога и заведующего семинарией университета Эндрюса, где бы он занял позицию, позволившую ему индоктринировать новое поколение библейских исследователей и пасторов со своей обскурантистской герменевтической позиции.

Во время его пребывания на должности Г. Х. добился того, что несколько профессоров, более компетентных и опытных, чем он, почувствовали себя в семинарии нежеланными и в конце концов, от них отделались. Среди них были Сакей Кубо, Иван Блазен, Фриц Гай и Лэрри Герати. Всех четверых сразу же пригласили в другие адвентистские вузы, троих из них на должность президента. Г. Х. немедленно назначил вместо них своих бывших студентов, разделявших его позицию по библейской герменевтике. Он и Г.М.Х. впоследствии вынудили двух других преподавателей религии, д-ра Лоренцо Гранта и Эдвина Закрисона, покинуть Южный адвентистский колледж примерно в то же время, что и Джерри Глэдстон. Президент колледжа в знак протеста подал в отставку.

С людьми, против которых выступал Г. Х., он никогда не контактировал прямо, как предписывает Евангелие от Матфея 18:15 поступать со своими братьями41. Он же словесно вонзал нож им в спину, донося на них администраторам, которые верили ему на слово и не пытались выяснить факты.

На протяжении десятилетия с 1969 по 1979 гг. этот триумвират – Р.П., Г.М.Х. и Г. Х. – успешно устраивал заговоры, направленные на приобретение контроля над адвентистскими библейскими исследованиями, теологией и доктринами в согласии со своей фундаменталистской позицией обскурантизма.148

Роль Г. Х. заключалась в контроле адвентистстких библейских исследований и теологии: роль Г.М.Х. – в разработке процедур, посредством которых проводилась в жизнь позиция Г. Х. в области герменевтики и теологии; роль Р.П. – защищать Г. Х. и Г.М.Х. в их предприятиях. Я представил документальные записи 35 конкретных случаев их заговоров, созданных для осуществления политики Р.П., в моей работе на 48 страницах «Архитекторы кризиса: десятилетие обскурантизма (1969-1979)». В ней я объяснил происхождение климата обскурантизма в церкви в течение последних 30 лет и нежелания церкви объективно разбираться со многочисленными аномалиями в сфере библейских толкований и традиционной адвентистской интерпретации Даниила 8:14, доктрины святилища и следственного суда.

Последствия десятилетия обскурантизма

Под конец десятилетия обскурантизма (1969-1979) цель, к которой они стремились, была почти достигнута. 150 Р.П. за год до этого по состоянию здоровья вышел на пенсию. Г.М.Х. перевели с должности директора BRI на должность заведующего отделом религии Южного адвентистского колледжа. Г. Х. на протяжении 7 лет (1980-1987) заведовал семинарией университета Эндрюса, после чего ГК понизила его в должности главным образом из-за его попыток отделить семинарию от университета Эндрюса. 149 Это неожиданное событие привело в 1988 г. к основанию Адвентистского Теологического Общества (Adventist Theological Society – ATS). ATS было специально создано для увековечивания целей десятилетия обскурантизма, поскольку Г. Х. ощущал потерю своего влияния как заведующего семинарией.

Принимая во внимание тот факт, что Г.М.Х. был в то время заведующим отделом религии Южного адвентистского колледжа (ныне университета), а Г. Х. заведующим семинарии университета Эндрюса с 1980 по 1987 гг., оба они преподавали в Южном колледже до 1969 г., а Р. П. был выпускником 1933 г. этого же вуза (когда тот был еще колледжем), не случайно, что в 1988 г. Адвентистское Теологическое Общество было основано в Южном колледже представителями обоих вузов и что Южный колледж стал ее первым штабом, который позднее был переведен в университет Эндрюса. Таким образом, Адвентистское Теологическое Общество имеет сильные корни в адвентистском фундаментализме Южного библейского пояса, чем определяется его ориентация в сфере герменевтики и богословия.150

События на уровне Генеральной конференции, происходившие в ней со времен обскурантизма (1969-1979) так же тесно связаны с этими фактами. Среди этих событий имели место следующие:

1) обскурантизм управлял происходившим в Glacier View,151

2) обскурантизм в отношении Уолтера Ри,152
3) обскурантизм на первой и второй консультации 153

4) обскурантизм в работе комитета по книгам Даниила и Откровения и в 5-томном отчете о его работе,154

5) обскурантизм в отчете о методах библейского исследования,155

6) обскурантизм в работе Института Библейских Исследований Генеральной конференции и, следовательно, в контроле Генеральной конференцией доктринальной политики 156

7) обскурантизм в том, как обошлись с рядом инакомыслящих профессоров семинарии университета Эндрюса и Южного адвентистского колледжа,157

8 ) обскурантизм, мотивирующий нынешнюю Генеральную конференцию и комитеты Северо-Американского Дивизиона, формулирующие нетерпимую политику по отношению к инакомыслящим адвентистам, расходящимся во взглядах с официальной доктринальной политикой. Триумвират оказался успешным!

Природа и смысл доктринального обскурантизма

Обскурантизм – это нежелание объективно исследовать предполагаемые или демонстрируемые факты и поощрение или принуждение принимать субъективные предположения.

Классической иллюстрацией обскурантизма является кругосветное путешествие президента Общества Плоской Земли Саймона Воливы в 1929 г., когда по возвращении он объяснил членам общества, что его путешествие убедительно доказало, что планета земля плоская, поскольку он ходил кругами по ее плоской поверхности!

Обскурантизм – результат субъективного мышления, при котором непроверенные предположения человека ставятся выше веских объективных доказательств, свидетельствующих о противном. Обскурантизм обычно встречается тогда, когда человек осмеливается оценивать вопросы, выходящие за пределы его компетенции, личной подготовки и образования. Почти без исключения именно такова была ситуация с преобладающим большинством лидеров адвентистов седьмого дня по отношению к доктринальным вопросам на протяжении почти столетия после 1844 г. Этим объясняется неспособность многих, если не большинства участвовавших в исторической библейской конференции 1919 г. разрешить доктринальные вопросы ее повестки42.

Адвентистские администраторы, необразованные в области надежных методов библейской интерпретации, тем не менее, почти без исключения традиционно функционировали в роли высшего авторитета по доктринальным вопросам.

В середине прошлого века (примерно с 1940 по 1969) когда впервые библейские исследователи-адвентисты начали практиковать объективные методы изучения Библии, а церковные администраторы, ценя их знания и опыт, начали принимать их как подлинных партнеров в рассмотрении доктринальных вопросов, библейский и доктринальный обскурантизм постепенно исчез.

Однако, после 1969 г. обскурантизм со стороны новой церковной администрации дал новому десятилетию печальное прозвище «десятилетие обскурантизма».

Например, во время сессии Комитета Библейских Исследований (ныне Института) Г. Х. многократно утверждал, что ошибкой является даже попытка быть объективным. На пленарном заседании Комитета по рассмотрению доктрины святилища в Glacier View он, в частности, демонстрировал это, подчеркнуто провозглашая в понедельник, 1 августа 1980 г.: «Единственным намерением Бога в Даниила 8:14 было указать на 1844 год!». Это утверждение было встречено хором громких возгласов «Аминь!»

Обскурантизм также был очевиден со стороны лидеров, заведовавших исследовательской группой №2 в Glacier View в тот же понедельник утром. 12 из 16 выступлений, произнесенных в группе, поддерживали точку зрения Д. Форда, но когда председательствовавший в группе (вице-президент ГК) подытожил в своем докладе на пленарном заседании общее мнение группы, то доложил точку зрения меньшинства из 4 человек, как будто бы она являлась позицией большинства. Это яркий пример обскурантизма. Вслед за одним из выступлений в поддержку Д. Форда другой вице-президент отозвался: «Мы никогда не сможем этого принять!». На пленарном заседании в тот же день 11 из 15 выступлений библейских ученых отдали предпочтение позиции Д. Форда, но администрация снова перевернула цифры и доложила, что большинство было против Форда. С начала и до конца в Glacier View правил обскурантизм.

Обскурантизмом отличались и опубликованные утомительные отчеты о работе комитета по Даниилу и Откровению, назначенного Генеральной конференцией и действовавшего в 1980-е годы (см. ниже). Он также является ведущим принципом деятельности Адвентистского Теологического Общества, законного преемника герменевтического наследия Г.Х.

Обскурантизм продолжает жить и на уровне Генеральной конференции. 15 ноября 2000 г. я отослал еще одну крупную работу по Даниилу 8:14 примерно восьмидесяти библейским ученым и администраторам, включая президента Генеральной конференции. Его ответ был подчеркнуто вежлив, но он передал мою работу в Институт Библейских Исследований (BRI), снабдив ее пометкой, что он подпишется под их комментарием. В январе 2001 г. он прислал мне копию уклончивого ответа из BRI, в котором говорилось, что все библейские аномалии в традиционном адвентистском истолковании, на которые обращалось внимание в моей работе, уже ими разрешены. Я хорошо знал, что это не так. Очевидно, обскурантизм все еще правит в BRI и в Генеральной конференции.

В чем состоит доктринальный обскурантизм по отношению к доктрине святилища? На протяжении 20 столетия, включая события в Glacier View (1980) и последующий отчет комитета по Даниилу и Откровению, когда Генеральной конференции указывали на изъяны в этой доктрине, она всегда противилась с помощью изощренных и уклончивых доводов, приводимых в пользу указанной доктрины. Однако, они еще ни разу не обратили внимание на сами эти изъяны!

Еще в 1934 г. У.У. Прескотт привлекал внимание к этой проблеме в письме к У.А.Спайсеру, президенту Генеральной конференции: «Все эти годы я ждал кого-то, кто дал бы подобающий ответ Балленджеру, Флетчеру и другим насчет их позиции по отношению к святилищу, но я этого не увидел и не услышал».160

Будучи членом комитета Генеральной конференции, встречавшегося с Балленджером, Флетчером и Конради, Прескотт понял, что официальные ответы Генеральной конференции, опубликованные и устные, предлагали предопределенные основания для того, чтобы продолжать верить в доктрину святилища, оставляя без ответа недостатки доктрины, на которые пытались обратить внимание эти три человека! То же самое справедливо и по отношению к д-ру Форду в Glacier View и последовавшим вслед за этим отчетом комитета по Даниилу и Откровению. Обскурантизм все еще присущ Генеральной конференции и ответным реакциям BRI на обоснованные вопросы по поводу недостатков в толковании доктрины святилища.

12. Комитет по книгам Даниила и Откровения

Придя, в конце концов, к пониманию, что Glacier View не уладила проблему доктрины святилища, Генеральная конференция назначила Комитет по книгам Даниила и Откровения (Daniel and Revelation Committee – DRC) и поручила ему задачу составить безусловное доказательство традиционного адвентистского истолкования Даниила 8:14, святилища и следственного суда. Комитет функционировал на протяжении 1980-х годов под покровительством Института Библейских Исследований Генеральной конференции (BRI) и опубликовал свой отчет, состоящий из нескольких томов, под названием «Серия Комитета по книгам Даниила и Откровения» (Daniel and Revelation Committee Series – DRCS). 5 томов серии DRCS, посвященных книге Даниила, отстаивали позицию, которая сейчас считается официальным ответом церкви на все вопросы по доктрине святилища. Однако, DRCS демонстрирует, сам того не подозревая, что собой представляют адвентистские исследования под контролем обскурантизма. DRCS не берутся за разрешение ни одной из контекстуальных аномалий, обозначенных выше в части “Правильно объясняя Даниила 8:14»!

Читатель может ожидать, что в таком важном комитете, как DRC, по крайней мере первоначально, будут присутствовать подготовленные, опытные, знающие и вызывающие доверие библейские ученые церкви. Но их там не было! Их намеренно не включили! Подбор членов комитета несет на себе безошибочный отпечаток Г. Х. как единственного автора, подбиравшего членский состав комитета. Почему же так получилось? В то время он находился в апогее своей карьеры и заведовал семинарией. Примерно половина из 18 членов DRC являлись бывшими студентами семинарии, учившимися в ней во время его 15-летнего преподавания в этом вузе. Они были неизвестны ни Генеральной конференции, ни библейским ученым из колледжей Северной Америки. Все они разделяли позиции герменевтики Г. Х., так же, как и все остальные члены комитета, за исключением троих!

Как отмечено в докладе DRCS, выводы, к которым пришел комитет по доктрине святилища, были предопределены заранее, до того, как комитет начал заседать! В предисловии к 1 тому этой серии сказано, что их интерпретация построена на историцизме как принципе пророческой интерпретации, по отношению к которому признается, что «адвентисты седьмого дня сегодня являются его [историцизма] единственными представителями». Историцизм интерпретирует предсказывающие пророчества Библии как предоставляющие непрерывный континуум исполнений пророчеств с библейских времен до наших дней. Поступая так, этот принцип отвергает перспективу истории спасения, присущую самой Библии, которая явно ожидает кульминационного пункта земной истории, обетования Христа о Его возвращении и установлении Божьего вечного праведного правления над всей землей под конец библейских времен 161. Подтвердить историцизм еще раз – в этом вся суть дела, к которой обращается их многотомная публикация. Это ярчайшая «академическая» демонстрация многолетнего обскурантизма, характеризующего постоянное, длящееся более века, многократное утверждение адвентистами доктрины святилища.

В задачи данной статьи не входит детальное рецензирование 5 томов DRCS по Даниилу, но мы стремимся оценить, в какой степени можно доверять интерпретациям, сделанным с помощью историцизма в плане его соответствия принципу sola Scriptura и общепризнанными принципами библейского толкования, в частности, решающему значению контекста. Бо́льшая часть из опубликованных 1600 страниц посвящена научному анализу текста книги Даниила, который может быть оценен только подготовленными исследователями Библии. Остальные, вероятно, будут полагаться на их личные предположения по поводу доктрины святилища и решать на этом основании, принять ли им или отвергнуть выводы, к которым приходят авторы на основе представленных ими доказательств.

1519 страниц из 1600 составляют статьи 18 авторов. Один автор внес вклад в объеме 418 страниц (28%), другой 176 стр. (12%), третий 111 стр. (9%), в сумме 705 стр. Остальные 15 авторов написали в среднем по 54 страницы каждый, 5 из них всего лишь 12 и менее страниц.

В неорганизованности, с которой DRCS рассматривает доктрину святилища, отражается неорганизованность, с которой должен был действовать исходный «комитет» (DRC). Всякий комитет должен интегрировать вклад своих членов в определенный консенсус, отражающий конкретный комитет как комитет. Библейские перевод, проведенный группой совместно работающих переводчиков считается намного более точным и надежным, чем перевод одного человека, насколько бы квалифицированным он ни был. Консенсус группы имеет тенденцию устранять индивидуальные отличия, какими бы «учеными» эти индивидуумы ни были. DRCS не предлагает такого консенсуса или синтеза.

Авторам DRCS следует отдать должное за их знания античности и современной литературы, относящиеся к пророчествам Даниила, за их компетенцию в древнееврейском языке и родственных языках и за их явно усердный труд, позволивший выразить все это в сжатой форме, доступной для современных читателей. С другой стороны, их труд был полон упущений по причине явного субъективного использования ими этой информации для защиты своей интерпретации пророчеств Даниила, отвергающей прочие факты и противоречащей значению, вкладываемому [самим пророком] Даниилом и определяемому контекстом.158

Почти все без исключения авторы DRCS подразумевают обоснованность историцизма как своей фундаментальной предпосылки и затем импользуют reasoning in a circle43 для «доказательства правильности» своей отправной точки. По 4 крупным пунктам они предполагают точность перевода короля Иакова, в то время как на деле он искажает древнееврейский текст. Они игнорируют исторический контекст, в котором Даниил определяет местонахождение своих видЕний и к которому он их применяет, и его сложную и ясную перспективу истории спасения. По меньшей мере, в семи существенных случаях они игнорируют четкие утверждения Даниила или противоречат им. В 2002 г. после Рождества Христова с полного одобрения Генеральной конференции BRI предлагает DRCS как окончательное и убедительное доказательство традиционного адвентистского истолкования Даниила 8:14, святилища и следственного суда! Reductio adabsurdum44 и величаяшая акция обскурантизма, выдающая себя за наивысший уровень исследований, на который способны адвентисты! 158

Затяжной и извилистый литературный анализ древнееврейских поэтических форм в важных фрагментах книги Даниила, написанный д-ром Уильямом Шеем (William Shea) в 1-м томе DRCS и в других местах иногда прямо противоречащий контексту, может произвести впечатление на неопытных, но чрезвычайно изнурителен и нагоняет тоску и непродуктивен. Серия комитета по Даниилу и Откровению оказалась бы намного лучше без его 418 страниц комментариев!

Бо́льшая часть из написанных Г.Х. 176 страниц заключается в детальном анализе неадвентистских интерпретаций книги Даниила. Этот материал бесполезен и не имеет отношения к адвентистскому изучению книги Даниила. Подобным образом примерно 40% из 1519 страниц комментариев DRCS не обладают абсолютно никакой или ничтожной практической ценностью в плане прояснения адвентистского понимания пророческих отрывков Библии. Во многих отношениях DRCS – молчаливый свидетель нескоординированного и неуместного образа действий DRCS, но тем не менее BRI сообщает нам, что все улажено раз и навсегда, улажен каждый вопрос о традиционном адвентистском истолковании Даниила 8:14, святилища и следственного суда!В настоящее время выполняется еще один проект Генеральной конференции – Международный Совет Подготовки и Поддержки Служителей с их под-советами в различных дивизионах. Этот проект, похоже, предназначен для укрепления цели Р.П.-Г.М.Х.-Г. Х. превратить церковь АСД из сообщества посвященных и открытых к водительству Святого Духа, ведущего ее к более точному и полному «познанию Господа нашего Иисуса Христа»162 в закрытую обскурантистскую фундаменталистскую церковь, образ которой они себе нарисовали. Этот проект показывает, как он уже вызывает разделения. Он может повторить печальную участь, постигшую лютеранскую церковь на Синоде в Миссури в декабре 1976 г., – раскол.

13. Окончательное лекарство от обскурантизма

Церковь остро нуждается в настоящем согласии всех компетентных библейских исследователей для того, чтобы как можно более корректно выяснить все вопросы библейского истолкования в гармонии с принципом sola Scriptura, предварительно для формулировки доктринальных утверждений совместно с церковной администрацией. Такое согласие может быть достигнуто только организацией, которая предоставляет своим членам возможность совместно обсуждать вопросы независимо от какого-либо влияния или озабоченности. Единственной ее заботой будет лишь верностью принципу sola Scriptura и верность церкви.

Эта организация

1) будет служить органом Генеральной конференции, будет ею финансироваться и будет направлена на сотрудничество с ГК. Ее конкретной целью будет предоставить администраторам ГК реальное согласие сообщества библейских ученых по всем библейским и доктринальным вопросам,

2) будет принимать участие вместе с ГК в определении их рабочих отношений,

3) изберет себе имя (например, «Совет библейских ученых по библейскому толкованию»),

4) определит требования к вступлению в ее члены,

4) изберет своих лидеров и определит срок их службы,

5) изберет исполнительный комитет и постоянный штат,

5) определит свои действующие процедуры,

6) наметит повестку работы,

7) будет принимать запросы от ГК и отвечать на них,

8 ) изберет темы для рассмотрения и

9) определит их принципы толкования,

10) будет отчитываться только перед ГК и не будет разглашать свои наработки в научных кругах,

11) в докладах будет отражено как согласие большинства, так и степень несогласия меньшинства (если таковое будет иметься),

12) ее деятельность будет осуществляться преимущественно через электронную почту, но

13) будет проводить ежегодные заседания, на которые будут приглашены все члены. Эти поездки будут оплачиваться организациями, в которых они работают.

14) обычно их сессии будут закрытыми, но могут по их усмотрению допускать приглашенных наблюдателей, не являющихся учеными.

15) ее формирующая стадия может быть ограничена библейскими учеными Северной Америки, но, в конечном итоге, она должна включать всех компетентных адвентистских исследователей со всего мира.

Такая организация будет бесценна для церкви. Она поможет церкви быть верным свидетелем принципа sola Scriptura во всех аспектах ее свидетельства вечного Евангелия и избежать обскурантизма и перемежающихся доктринальных ссор, имевших место в прошлом веке.

14. Достоверность адвентизма

Пересмотр и анализ традиционной адвентистской интерпретации Даниила 8:14, святилища и следственного суда предназначены для конструктивного решения и коррекции, а не для критиканства, обвинения и наказания. Я искренне надеюсь, что его воспримут с таким же духом и предпримут надлежащие меры для защиты церкви и ее членов от повторяющихся травматических событий прошлого, за которые несет ответственность эта псевдобиблейская доктрина, «историцизм» как метод истолкования Библии и обскурантизм.

Адвентизм седьмого дня остается достоверным, вызывающим доверие свидетелем вечного Евангелия, несмотря на человеческие недостатки, такие, как традиционное истолкование Даниила 8:14, доктрины святилища и следственного суда. На то есть две причины:

1) уникальный акцент адвентизма на применении Евангелия Иисуса Христа ко всем аспектам человеческой личности – умственному, физическому, а также духовному и социальному. Адвентизм направлен на то, как практически с любовью заботиться о благосостоянии и счастье людей;

2) его выразительное свидетельство об обетованиях Христа, Его приближающемся возвращении, чтобы превратить этот страждущий мирок в вечное обиталище праведности и мира, изначально созданный Им для наслаждения.

Принимая во внимание тот факт, что адвентизм седьмого дня в прошлом и сегодня полагался на подлинность событий 1844 г. и на правдоподобие традиционного истолкования Даниила 8:14, также принимая во внимание свидетельства о том, что это истолкование не выдержало проверки принципом «только Библия» (церковь АСД провозглашает принцип «только Библия», но компрометирует его в случае с интерпретацией Даниила 8:14), неминуемо встает вопрос: «Какое же основание имеется для вывода об адвентизме как достоверном свидетеле вечного Евангелия Иисуса Христа?». Поистине неминуемый и уместный вопрос!

Прагматический ответ на этот вопрос в том, насколько церковь сообразуется с учением Иисуса Христа, отражает его и исполняет великое евангельское поручение. Делает ли она это уникальным образом или нет, не наша забота. Даже озабоченность таким вопросом – нарушение конкретного указания Христа, записанного в Марка 9:38-41. Человек изгонял бесов именем Иисуса, а Его ученики пытались запретить ему «потому что не ходит за нами. 39 Иисус сказал: не запрещайте ему, ибо никто, сотворивший чудо именем Моим, не может вскоре злословить Меня. 40 Ибо кто не против вас, тот за вас». В другом случае Петр, указывая на Иоанна, спросил Иисуса: «Господи! а он что?». Иисус в ответ говорит ему: «что тебе [до того]? ты иди за Мною»45. Не наше дело как адвентистов ставить под вопрос достоверность или нравственную чистоту других как подлинных свидетелей Иисуса Христа. Давайте сосредоточим свое внимание на достоверности нашего свидетельства вечного Евангелия и изгоним из нашего разума вопросы о том, кто святее. В Деяниях Апостолов 10:35 Петр говорит: «во всяком народе боящийся Его и поступающий по правде приятен Ему».

Иисус кратко подытожил Евангелие так, как это записано в Марка 12:30-31: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею» и «возлюби ближнего твоего, как самого себя». Этим истинно проверяется наша церковь в целом и каждый из нас как член церкви в отдельности. Иначе говоря, принципы Евангелия применимы ко всем аспектам нашего всеобщего и индивидуального бытия – к нашей любви к Богу и посвящению Ему каждого из нас и церкви в целом, и к нашим отношениям друг ко другу и ко всем другим людям. «Так как вы сделали это одному из сих братьев Моих меньших, то сделали Мне» 159. Любовь Божья «агапе» – бескорыстная заинтересованность и забота о благополучии и счастье других. Она должна быть идеалом и практикой церкви по отношению к каждому человеку, где бы он ни был, в теории, но, что более важно, на практике. «Так как вы сделали…»!

Мы будем допущены в вечность на основании того, каким человеком является каждый из нас в отдельности, а не того, во что мы искренно верили по поводу Даниила 8:14 или другого места в Писании. Человек может искренно верить в традиционное адвентистское истолкование Даниила 8:14, и если все остальное в его жизни находится в гармонии с Евангелием, то у него не будет никаких проблем, когда он предстанет перед жемчужными вратами вечности. Если человек искренно верит, что 14 стих Даниила 8 значит совсем не это, и если все остальное в его жизни находится в гармонии с Евангелием, то у него не будет никаких проблем у жемчужных врат вечности. Но если мы, дискутируя по поводу этого предмета, жестоко обращаемся друг с другом и оба подойдем к жемчужным вратам, мы найдем их запертыми на запоры для нас обоих.

Пусть отношение нашей церкви в целом будет выдержанным по этому вопросу, но вместе с тем пусть церковь в целом находится в полной гармонии с принципом «только Библия» при изложении Даниила 8:14 и свидетельстве о нем. Объяснение Евангелия церковью АСД с помощью доктрины святилища чрезвычайно ошибочно во свете принципа «только Библия». Оно отталкивает уважение библейски грамотных людей, как адвентистов, так и не-адвентистов. Давайте будем готовы признать и удалить это препятствие к принятию нашей вести о скором возвращении Иисуса Христа.

После 1844 г. традиционное адвентистское истолкование доктрины святилища явилось важным приобретением, оно внесло вклад в стабилизацию веры разочарованных адвентистов. Сегодня эта доктрина представляет собой настолько же серьезную помеху вере, уверенности и спасению, отпугивающую библейски грамотных людей, как адвентистов, так и не-адвентистов. Эта доктрина выступала в роли «истины наших дней» в эпоху после великого разочарования 22 октября 1844 г. Она не является «истиной наших дней» в 2002 году после Рождества Христова.

Quod erat demonstrandum!

—-

The “Sanctuary Doctrine” – Asset Or Liability?

Raymond F. Cottrell, D. Div.

February 9, 2002

Публикуется с сокращениями.

Полный текст данной статьи на английском языке см. здесь – http://www.rethinkingadventism.com/support-files/cottrell_1844.pdf

Примечания автора:

Большинство работ, приведенных здесь, хранятся в комнате наследия в библиотеке Дел Э. Уэбба (Del E. Webb Library) на кампусе университета Лома Линда. Ассоциация адвентистских форумов планирует создать веб-сайт и запросила у меня список моих основных трудов.

01. Le Roy Edwin Froom, Prophetic Faith of Our Fathers, vol. 4,
стр. 403.
02. Ср. Матфея 27:51.
03. 1 Петра 3:7-12.
04. Евреям 8:2.
05. Левит 16.
06. Матфея 25:1-13.
07. Ср. Э. Уайт. Ранние произведения (Ellen G. White,Early Writings), стр. 58.
08. Э. Уайт. Великая Борьба (White, The Great Controversy), стр. 409.
09. Там же, стр. 409-422.
10. Э.Уайт. Евангнелизм. (White, Evangelism), стр. 221.
11. ” , Письмо 10, 1895 г.
12. ” , Fundamentals of Christian Education, стр. 112,
126. Selected Messages, Book 1, стр. 21; Book 2, стр. 85;Counsels to Writers and Editors, стр. 145; Testimonies to the Church, vol. 5, стр. 663, 691; vol. 6, стр. 402; Great Controversy, стр. vii; Colporteur Ministry, стр. 125.
13. ” , Selected Messages, Book 1, стр. 37, 164; Book 3, стр.33..
14. Исчерпывающий указатель к трудам E. G. White, стр. 21-176. An estimate of the entries.
15. White, Письмо E. J. Waggoner and A. T. Jones (Letter 37, 2-18-1887). J. H. Waggoner, The Law of God, an Examination of the Testimony of Both Testaments, Rochester, N.Y., The Advent Review Office, 1854, стр. 70, 108. В 1856 Джеймс и Элен Уайт вместе с другими были на двухдневной встрече в Бэттл Крик, Мичиган и решили, что Уэггонер был неправ, определив закон в Галатам как Десять Заповедей. Джеймс Уайт прекратил публиковать эту книгу.

16. White, Sketches from the Life of Paul, стр. 188-192.
17. ” , Selected Messages, Book 1, стр. 234.
18. ” , Selected Messages, Book 1, стр. 233.
19. ” , Acts of the Apostles, стр. 383-388.
20. D. M. Canright, Seventh-day Adventism Renounced, стр. 118-126. Для более расширенной дискуссии см. мою работу Eschatology of Daniel, глава 20, “Daniel in the Critics’ Den,”
21. Albion F. Ballenger, Cast Out for the Cross of Christ, Introduction стр. i-iv, 1, 4, 11, 82, 106-112. См. примечание 20.
22. W. W. Fletcher, The Reasons for My Faith, стр. 6, 17, 23, 86, 107, 115-138, 142-170, 220. См. в особенности стр. 111-112, где он цитирует горестное письмо к Элен Уайт.
23. См. главу 20, “Daniel in the Critics Den” в моей «Eschatology of Daniel», где я цитирую из оригинальных документов, хранящихся в архивах Генеральной конференции.

24. Подробную информацию о R. A. Greive см. Desmond Ford, Daniel 8:14, the Day of Atonement, and the Investigative Judgment, Glacier View edition, стр. 89-95; printed edition стр. 55-61.
25. Выводы и основные итоги книги Д. Форда на 991 стр. Daniel 8:14, the Day of Atonement, and the Investigative Judgment; см. мою работу на 18 страницах “Dr. Desmond Ford’s Position on the Sanctuary”. Очень подробный отчет о разбирательстве Комитета по доктрине святилища в Glacier View, August 10-15, 1980; см. мой доклад “The Sanctuary Review Committee and Its New Consensus” в журналеSpectrum, номер 11:2, November 1980, стр.2-26. Эта статья основана на моих личных стенографических записях каждого выступления и всех слушаний в утренней исследовательской группе № 2, членом которой я являлся и дневных и вечерний пленарных заседаний. Моя неопубликованная работа на 20 страницах “Group Dynamics at Glacier View” объясняет, что произошло в Glacier View и почему это произошло именно так. Моя другая неизданная работа на 21 стр. “A Post-mortem on Glacier View” излагает мой отклик на события в Glacier View. Моя работа “A Hermeneutic for Daniel 8:14” (38 стр.) была распространена как официальный документ Glacier View. Мой доклад “Report of a Poll of Adventist Bible Scholars Concerning Daniel 8:14 and Hebrews 9” (14 стр.) подводит итоги по ответам на 125 вопросов.

Был разослан опросник всем библейским исследователям Северной Америки и некоторым зарубежным (преподавателям и не преподавателям), состоящим на учете в отделе образования Генеральной конференции. Этот отчет включает также перечень ответов на опросник разосланный мной в 1957 г. моим друзьям – преподавателям древнееврейского языка колледжей Северной Америки и некоторым другим людям, знающим древнееврейский язык.

26. Форд все еще является членом церкви Pacific Union College.
27. Dale Ratzlaff’s 1996, 384-page Cultic Doctrine ofSeventh-day Adventists. Его работа сосредоточена на традиционной адвентистской доктрине святилища. Jerry Gladson 383-page A Theologian‘s Journey fromSeventh-day Adventism to Mainstream Christianity(2001) – эта работа представляет собой отчет о преследованиях, осуществлявшихся под предводительством лидера обскурантизма, явившихся результатом традиционной адвентистской доктрины святилища.
28. Janet Brown сообщает свой e-mail адрес:Janet.E.Brown@intel.com
29. Миссис Donald W. Silver (Christine M. Silver) – дочь доктора и миссис Robert H. Brown.
30. White, The Great Controversy, стр. 409.
31. ” , Evangelism, стр. 221, 224.
32. Моя неопубликованная работа (28 стр.) “Questions on Doctrine: A Historical-Critical Evaluation” – детальный обзор 18 интервью Martin-Barnhouse, проведенном с сотрудниками ГК в 1955-56 гг. Моя работа (10 стр.) “Questions on Doctrine: Footnotes to History” отражает ряд юмористических моментов, случившихся в ходе интервьюирования, проводившегося Martin-Barnhouse.

33. Donald G. Barnhouse, ed., Eternity, 7:67, September 1956, стр. 6-7, 43-45.
34. Моя работа (16 стр.) “An Evaluation of Certain Aspects of the Martin Articles” цитирует и подытоживает комментарий в современной (1956 г.) евангелической христианской прессе по поводу интервью Martin-Barnhouse. Этот документ был подготовлен по просьбе редакционной комиссии, разрабатывавшей «Вопросы по доктрине» (Questionson Doctrine), предназначенные для публикации.
35. Моя статья “The Role of Israel in Old Testament Prophecy” в 4-м томе «Библейского комментария АСД» (стр. 25-38) классифицирует и обобщает 5 тысяч ветхозаветных текстов, относящихся к тому, как Бог обращался с Израилем в плане отношений Завета, включая ветхозаветную перспективу истории спасения, кульминацией которой является Пришествие Мессии и установлении Его вечного праведного правления. Эти 5000 отрывков были собраны в ходе курса «Ветхозаветные пророки», читавшегося на протяжении нескольких лет в 1940-50-х гг. в Pacific Union College. На стр. 38 в скобках есть предложение «это правило неприменимо к тем частям книги Даниила, где пророку сказано запечатать свиток, или к другим местам, применение которых богодухновение могло ограничить исключительно нашей собственной эпохой» было добавлено Ф.Д. Николом в процессе редактирования. Лично он был согласен со всем материалом статьи и не внес никаких других изменений, но опасался враждебной реакции на комментарий без этой оговорки.

36. См. примечание 26.
37. Моя документация по этой комиссии находится в архивах Генеральной конференции.

38. Я провел исследование 150 важнейших слов в арамейском и древнееврейском тексте книги Даниила. Оно занимает 108 печатных страниц.

39. Мое сравнение глав 7,8,9 и 11-12 книги Даниила занимают 14 печатных страниц.

40. Для моего личного удобства я записал в виде параллельных колонок ключевые тексты пророчеств Даниила на древнееврейском, греческом (как септуагинту, так и Феодосия), и два английских перевода Библии – перевод короля Иакова и Пересмотренной стандартной версии.

41. В особенности первые 4 главы 1 книги Маккавея, где я обнаружил 24 пункта, говорящие о сходстве маленького рога из книги Даниила с Антиохом 4 Епифаном. Я, однако, пришел к выводу, что Христос наметил исполнение пророчеств Даниила в новозаветные времена и что новозаветные авторы около 40 раз предвосхищали обещанное возвращение Христа во время жизни их поколения. Глава 4 “The Old Testament Perspective of Salvation History” и 12 “The New Testament Perspective of Salvation History” моей неопубликованной рукописи The Eschatology of Daniel, детально излагает всё это. См. примечание 131.
42. Глава 13 из моей неопубликованной рукописи «TheEschatology of Daniel, под названием “Jewish Interpretation of Daniel,” прослеживает иудаистскую интерпретацию от древности до современности. В ней я полагался преимущественно на книгу Иосифа ФлавияAntiquities of the Jews and Wars of the Jews, Abba Hillel Silver’s A History of Messianic Speculation in Israel, и Joseph Klausner’s The Messianic Idea in Israel.
43. Глава 14 из моей неопубликованной рукописи TheEschatology of Daniel, под названием “The. Sanctuary Doctrine and the Investigative Judgment,” детально прослеживает развитие традиционного адвентистского истолкования Даниила 8:14.
44. Глава 14 из моей Eschatology of Daniel, под названием “The heavenly Sanctuary in the Epistle to the Hebrews,” детально исследует ссылки Послания к Евреям о служении Христа в небесном святилище.
45. См. раздел 9 в этой статье “Flaws in the Sanctuary Doctrine.”
46. См. раздел 14 в этой статье “A Permanent Remedy for Obscurantism.”
47. См. ссылку 44.
48. Евреям 7:27; 10:11-12.
49. Евреям 2:17-18; 4:14-15; 6:19-20; 7:24-28.
50. Евреям 7:25; 9:12, 24.
51. Евреям 2:17-18; 4:14-16.
52. Евреям 9:28; 10:37.

53. 2 Тимофею 2:15. Библейская герменевтика является центром моего исследования более чем 50 лет. Одной из моих первых (1953) опубликованных работ была в этой области – глава «Принципы библейского истолкования» в «Проблемах библейских переводов» (стр. 79-127). Среди других работ на эту тему были “Hermeneutics: What Difference Does It Make?” (37 стр.), “Ellen G. White and the Bible” (43 стр.), “The Role of Biblical Hermeneutics in Preserving Unity in the Church” (18 стр.), и многие другие.
54. См. Примечание 35.
55. Работа “Historical Conditioning in the Bible and the Writings of Ellen G. White” (92 pages) была написана по заданию Библейского Комитета Исследований (Biblical Research Committee – BRC/BRI).
56. См. примечание 35.
57. См. главу 12 of The Eschatology of Daniel, “The New Testament Perspective of Salvation History.” Примерно 40 раз в Новом Завете писатели предвкушают возвращение Христа в их время. См. Примечание 131.
58. Я полагался на 3-е издание Rudolf Kittel’s BibliaHebraica и два древнееврейских словаря: Ludwig Koehler и Walter Baumgartner’s Lexicon в VeterisTestamenti Libros, G. Johannes Botterweck, Helmer Ringgren, и Heinz-Josef Fabry’s Theological Dictionaryof the Old Testament, 11 томов которого изданы на английском.

62. Мои познания в арамейском языке ограничены.

63. Неемия 8:7-8.
64. Из Аналитической библейской симфонии Роберта Янга (Robert Young Analytical Concordance to the Bible).
65. В древнееврейском языке книги Бытие 1:1 слово «создал» записано только согласными br‘. Массоретский текст приводит гласные и превращает его в bara‘, т.е. «создал». По равным основаниям они также могут предоставить гласные, чтобы слово читалось как bore‘, и тогда стих 1 будет читаться «Когда Бог начал создавать…», там самым делая стих 1 подчиненным предложением, а стих 2 – главным.
66. См. часть 7 об аналогии Писания. Небесное святилище из Послания к Евреям не является двойником Даниила 8:14, потому что стих 9 и 13 определяют его, как находящееся в «прекрасной» стране (tsebi), Иудее. Глава 11:16, 41
подтверждает это, а в 11:45 tsebi «красивая» святая гора в Иерусалиме [в синодальном переводе «гора преславного святилища»], где расположен храм. Более того, контекст (8:11-13) конкретно определяет причину, по которой святилище нуждалось в «очищении» или восстановлении из-за попрания его маленьким рогом (ср. 11:31).
67. Название «адвентисты седьмого дня» было выбрано в 1860 г., а Генеральная конференция была образована в 1863 г.
68. См. раздел 2 данной статьи, “Э.Г. Уайт и доктрина о святилище “. Я исследовал чувство миссии адвентизма в работе «Адвентизм в 20 в.», стр. 6-9.
69. В прощальном обращении Моисея к Израилю до их входа в землю обетованную (Второзаконие 28) он говорит о том добре, которое произойдет с ними, если они будут послушны повелениям Бога (стихи 1-14), и несчастьях, если они Его не послушаются (стихи 15-68). Аргумент о том, что Даниила 8 и 9 являются «апокалиптическими» (и отсюда якобы не подвержены принципу условности) упускает тот факт, что по контексту эти главы конкретно применялись к еврейскому народу и, следовательно, подвержены условиям, изложенным в Иеремии 18:7-10.
70. См. примечание 69.
71. См. мою работу (на 49 стр.) “The Adventist Theological Society and Its Biblical Hermeneutic.”
72. Когда при чтении книг Уильяма Миллера я обнаружил, как он постоянно злоупотреблял установившимися принципами библейского толкования, меня это сильно обеспокоило.
73. О характеристиках метода prooftext см. раздел 7.
74. О перечне изменений, уже внесенных церковью в доктрину святилища, см. работу Дезмонда Форда Daniel 8:14, the Day of Atonement, and the Investigative Judgment, стр. 115-121 (повторное издание Glacier View), стр. 73-88 (опубликованное издание).

75. Даниила 9:23 ср. 8:16.
76. Даниила 9:21-23.
77. Даниила 9:24.
78. Ср. Даниила 7:24-25.
79. Даниила 11:45.
80. Даниила 8:17, 26.
81. Даниила 9:22-25.
82. Даниила 2:37-40; 7:3-7; 8:3-8; 11:2-3.
83. Даниила 2:41-43; 7:7-8, 17, 23; 8:8-9; 11:4-5, 25-29, 40-43.
84. Даниила 9:25.
85. Даниила 2:44; 7:28; 8:17, 19, 26; 9:24, 27; 11:35, 40.
86. Даниила 7:21, 25; 8:10, 13, 24-25; 9:26; 12:1, 2, 7.
87. Даниила 8:9; 9:36; 11:22, 24, 41.
88. Даниила 8:11, 25; 11:36.
89. Даниила 7:25; 8:11-12; 9:26-27; 11:31; 12:11.
90. Даниила 8:13; 9:27; 11:31.
91. Даниила 8:12-13; 9:27; 11:22.
92. Даниила 7:25; 12:7.
93. Даниила 7:25; 9:27; 12:7.
94. Даниила 8:14.
95. Даниила 9:27; 12:1, 7.
96. Даниила 7:22, 26; 8:25; 9:27; 11:45; 12:11.
97. Даниила 7:22, 27; 8:14; 12:1-3, 13-14.
98. См. примечание 35.
99. Пронумеровано ниже.
100. Даниила 1:12; 8:26-27; 10:13-14; 11:20; 12:11-12.
101. Как в Левите 16.
104. Ср. стих 11.
105. Стихи 11-12.
106. Стихи 3, 21-23.
107. Стихи 2-6, 27.
108. Даниила 8:16, 26-27.
109. ” 9:24-27.
110. ” 9:25.
111. Ездра 7:21-27.
112. ” 6:13-15.
113. Даниила 9:3-19.
114. ” 9:17-19.
115. Стих 24
116. Стихи 25-27.
117. Стих 25.
118. Стих 23.

119. Стих 24.
120. Ср. Даниила 11:23.
121. Даниила 8:11-13; ср. 9:27.
122. Стих 27.
123. Даниила 8:23-25.
124. ” 8:20, 23.
125. Стих 26.
126. См. Примечание 35.
127. Матфея 24:44; Римлянам 13:12; 2 Петра 3:11-12.
128. Матфея 24:42.
129. См. Примечание 35.
130. Матфея 24:1-3l 30-34.
131. Петр: 1 Петра 1:20; 4:17, 27; 2 Петра 3:11-14. Иоанн: Иоанна 21:21-23;
1 Иоанна 2:18; Откровение 1:1, 3; 3:11; 12:12; 22:6-7, 10, 12, 20. Иаков:
Иакова 5:7-9. Павел: Римлянам 13:11-12; 1 Коринфянам 1:7-8; 7:29; 10:11;
Филиппийцам 3:20; 4:5; 1 Фессалоникийцам 3:13; 4:15-17. Евреям 1:2; 9:26-28; 10:37.

132. Откровение 1:1, 3; 3:11; 22:6-7, 12, 20.
133. См. мою работу на 82 стр. Adventism in the Twentieth Century. стр. 34-54.
134. См. [R. Allen Anderson] Протоколы Совета преподавателей Библии, колледжи АСД, Washington, D. C., July 30 to August 25, 1940, стр. 32 и [L. H. Hartin] Отчет Совета преподавателей Библии, Angwin, California, July 23-31,1950, стр. 74 (в архивах ГК).
135. Мой полный файл документов BRF находится в комнате наследия мемориальной библиотеки Джеймса Уайта в университете Эндрюса. (В течение первых 1-2 лет наших ежемесячных субботних встреч в колледже Pacific Union некоторые выступления делались лишь устно, без ведения официальных записей).
136. См. примечание 135 по заседанию 1950 г.
137. “Давайте заведем помощника секретаря по библейским исследованиям в ассоциации служителей”. Я послал это предложение ЛеРою Фруму, основателю ассоциации служителей и моему другу, с которым у нас была 28-летняя дружба, а также Р. Аллену Андресону, и.о. директора ассоциации служителей и У.Э. Риду.
138. “Набросок предложения Адвентистскому Институту Библейских Исследований” (14 стр.) К нему прилагалось “25 лет совместных библейских исследований” (16 стр.), в котором я описал события, происходившие с 1940 по 1966. Приложение должно было обеспечить его информацией о происходившем во время его длительного отсутствия в адвентистских библейских исследовательских кругах.
139. Рэймонд Коттрелл. “Нерассказанная история Библейского комментария” (Raymond F. Cottrell, “The Untold Story of the Bible Commentary,”) журнал”Спектр” (Spectrum), 16:3, август 1985, стр. 34-51. Комментарий АСД не называл авторов, потому что в ряде их статей редакторами были внесены многочисленные изменения. Моя статья в журнале “Спектр” называет всех, кто внес вклад в подготовку Комментария.

140. См. стр. 10 любого тома Комментария.
141. Среди первых адвентистских «учителей Библии», как тогда называли библейских ученых или исследователей, посещавших «внешние» университеты, были R. E. Loasby, E. C. Banks, S. H. Horn, W. G. C. Murdoch, E. R. Thiele, L. H. Wood и A. G. Maxwell. Они были склонны уклоняться от посещения занятий по теологии как таковых, но уделяли особое внимание библейским языкам, истории и античности, археологии и хронологии.

142. Протоколы весеннего заседания общего совета 4 апреля 1969 г.
143. Осенью 1968 г. Р.Х.Р.П. пригласил У.Дж.Хэкетта на должность вице-президента ГК. Они познакомились летом 1968 г. на полевой геологический практике. Пастор Хэкетт сообщил мне по секрету, что одной из его главных целей является «чистка» профессорско-преподавательского состава отделов религии университетов Лома Линда и Эндрюса.

144. Мне об этом сообщил мой друг, коллега из отдела религии Южного колледжа.

145. См. мою работу “Архитекторы кризиса: десятилетие обсукуратнизма” (“Architects of Crisis: A Decade of Obscurantism”), стр. 40.
146. Например, W. G. C. Murdoch, S. H. Horn, E. E. Heppenstall.
147. В личной беседе с W. G. C. Murdoch, Siegfried H. Horn, и E. E. Heppenstall, с которым мы были дружны долгие годы.
148. См. примечание 45.
149. Мой давний друг, в то время входивший во внутренний круг лидеров ATS, в беседе со мной признался мне, что ATS было организовано специально в результате потери влияния Г. Х., когда его понизили, освободив от должности заведующего семинарией.

150. Моя работа “The Adventist Theological Society and Its Biblical Hermeneutic,” оценивает историю и цели ATS. Раздел, посвященный герменевтике ATS, основывается на личных интервью и официальных публикациях ATS.
151. См. примечание 25.
152. См. стр. 49-50 моей работы на 82 стр. “Adventism in the Twentieth Century.”
153. По поводу консультации № 1 см. работу Уоррена Тренчарда “В тени святилища” (Warren C. Trenchard, “In the Shadow of the Sanctuary,”) журнал Spectrum, 11:2, 1980, стр. 26-29; о консультации №2 – Олдена Томпсона “Теологическая консультация 2” (Alden Thompson, “Theological Consultation II,”) журналSpectrum, 12:2, 1981, стр. 40-52.
154. Том 1: Selected Studies on Prophetic Interpretation, 174 стр.; том 2: Симпозиум по Даниилу, 557 стр.; том 3: Doctrine of the Sanctuary, 238 стр.; том 4: Issues in the Book of Hebrews, 237 стр.; том 5: 70 Weeks, Leviticus, Nature of Prophecy, 394 с.

155. Моя работа «Ежегодное заявление Совета по методам библейского исследования» (“The Annual Council Statement on Methods of Bible Study”) (5 стр.) отмечает факт, что после выхода отчета комитета Институт Библейских Исследований (BRI) вставил преамбулу, повторявшую герменевтические принципы ATS. В итоге некоторые члены комитета сказали мне, что они отказались поставить свои подписи под этим документом. ATS требовало от своих членов подтверждения принятия этого документа.

156. Личная переписка с бывшими и нынешними (2002) директорами BRI (Института Библейских Исследований) и президентом ГК делает очевидным, что они привержены политике герменевтики Адвентистского Теологического Общества.

157. Например, доктора Fritz Guy, Larry Geraty, Sakai Kubo и Ivan Blazen (из семинарии); и доктора Lorenzo Grant, Edwin Zachrison, and Jerry Gladson (из Южного Адвентистского университета).
158. См. раздел 8 данной статьи, “Правильно преподавая Даниила 8:14.”

159. Матфея 25:40.
160. Письмо У.У. Прескотта, хранящееся в архивах Генеральной конференции.
161. См. примечание 35.
162. 2 Петра 3:18.

Серия из 6 статей, написанная мной на посту помощника главного редактора «Ревью энд Геральд» в январе-феврале 1977 г., была разработана с тем, чтобы пробудить у адвентистов бдительность по поводу зарождавшихся тогда в нашей церкви дебатов с возможностью получить тот же самый результат (раскол). Многие сообщили мне после этого, что «они поняли».

Перевод с английского Татьяны Ноэль-Цигульской © Copyright 2008

Мы разрешаем копировать наш материал при условии его бесплатного распространения в евангельских целях с указанием источника или использования активной онлайн ссылки на http://noelrt.com/

                       *      *       *

 Форум Института Иисуса

Послесловие вебмастера Форума Института Иисуса (16 октября 2002 г., пересмотренное в ноябре 2004)

Статья написана д-ром Рэймондом Коттреллом, редактором, внесшим крупнейший вклад в Библейский комментарий АСД, являвшимся лидером церкви АСД на протяжении десятилетий. Лэрри Кристоффел, помощник пастора Campus Hill Church церкви АСД (Лома Линда, Калифорния) вынес работу Р. Коттрелла на форум в Сан Диего 9 февраля 2002 г. Р. Коттрелл по состоянию здоровья не мог сделать этого лично. После презентации пастор Кристоффел и д-р Коттрелл отвечал на вопросы. На сессии вопросов и ответов в своей презентации они кратко изложили, насколько важен библейский пересмотр доктрины о святилище для правильного представления Христа и чистоты Евангелия как центра нашей вести и миссии церкви.Только если мы желаем подвергнуться исправлению и стремиться к открытости в понимании, и делаем это с христианской честностью и бесстрашием, то мы будем в состоянии ходить достойно с пионерским духом наших праотцов-адвентистов.

В то время, как Форум Института Иисуса46 в основном согласен с д-ром Р. Коттреллом в вопросе интерпретационной слабости ранней позиции (и могли бы добавить еще ряд прочих слабых мест), мы, однако, ощущаем, что он все же не подошел достаточно близко к правильному истолкованию Даниила 8:1447.

Доктрина святилища – приобретение или помеха?

В память Р. Коттрелла: «Наследие розы»

Эта статья была зачитана в феврале 2003 г. Норманом Фарли на поминальной службе, посвященной Р.Коттреллу

Впервые статья «Доктрина святилища – приобретение или помеха?» была представлена на 2-м симпозиуме JIF (Форум Института Иисуса) 2-4 ноября 2001 г. и вновь публично представлена 9 февраля 2002 г. на заседании Ассоциации адвентистских Форумов в Сан Диего, Калифорния

Рэймонд Коттрелл, доктор богословия (1912-2003)

*  *  *

Луки 12:2-5   2 Нет ничего сокровенного, что не открылось бы, и тайного, чего не узнали бы.  3 Посему, что вы сказали в темноте, то услышится во свете; и что говорили на ухо внутри дома, то будет провозглашено на кровлях.  4 Говорю же вам, друзьям Моим: не бойтесь убивающих тело и потом не могущих ничего более сделать;  5 но скажу вам, кого бояться: бойтесь того, кто, по убиении, может ввергнуть в геенну: ей, говорю вам, того бойтесь.Марка 4:21-23   21 И сказал им: для того ли приносится свеча, чтобы поставить ее под сосуд или под кровать? не для того ли, чтобы поставить ее на подсвечнике?  22 Нет ничего тайного, что не сделалось бы явным, и ничего не бывает потаенного, что не вышло бы наружу.  23 Если кто имеет уши слышать, да слышит! Скачать эту статью в формате PDF можно здесь – https://yadi.sk/i/GD055i36jiAcN

 

Другие материалы о святилище

Что же произошло на земле в 1844 г.?

Дух, плоть и кровь,

Уловка 23,

Что такое святилище ?

Ради Евангелия: вылейте воду но оставьте ребенка 

Примечания переводчика:

Чтобы попасть на главную страницу, нажмите на заголовок сайта вверху - "Помощь свыше" или на ссылку http://noelrt.com/ - - In order to get to the home page please either click on the Header "Help from above" or on this text
  1. Рэймонд Коттрелл, редактор, внесший крупнейший вклад в Библейский комментарий АСД, лидер церкви АСД на протяжении десятилетий. [-]
  2. Принцип протестантизма “только Библия” [-]
  3. Здесь и далее примечания переводчика. Речь идет о тексте «И тогда святилище очистится (ницдак) из Даниила 8:14 [-]
  4. Деяния Апостолов 8:1: «В те дни произошло великое гонение на церковь в Иерусалиме; и все, кроме Апостолов, рассеялись по разным местам Иудеи и Самарии» [-]
  5. Ныне, в 2008 г. это пункт 24 из 28 основных доктрин [-]
  6. Элен Уайт при написании книг пользовалась работами других авторов. Так, в главе о святилище из книги «Великая борьба» широко использованы материалы из книги Урии Смита. Сын Элен Уайт, Уилли Уайт, по этому поводу писал: «На страницах 409-422 “Великой борьбы” 26 абзацев взяты дословно прямо со страниц 113-128 и 197-211 из работы “Святилище и его очищение”, написанной Урией Смитом в 1877 г. Обе книги лежат у меня на столе, так что я ссылаюсь на них на основании информации из первых рук” – У.С.Уайт, письмо к У.У. Истмэну, 4 ноября 1912 г. Больше на эту тему см.“Труды Элен Уайт и sola scriptura” [-]
  7. мне не удалось найти удачного перевода этого термина на русский. Смысл prooftext метода таков: подбирается ряд библейских текстов в доказательство представляемой доктрины. В то же время остаются без внимания тексты, не вписывающиеся в эту доктрину или противоречащие ей. [-]
  8. обратите внимание, что исторический метод и метод историцизма – два совершенно разных метода или принципа библейского истолкования. О принципе историцизма будет сказано ниже, в разделах 10 и 12 [-]
  9. лат. – «с этой целью» [-]
  10. адвентистский колледж [-]
  11. Southern Junior College [-]
  12. Southern Adventist University [-]
  13. Евреям 7:27: «27 Который не имеет нужды ежедневно, как те первосвященники, приносить жертвы сперва за свои грехи, потом за грехи народа, ибо Он совершил это однажды, принеся [в жертву] Себя Самого» [-]
  14. Евреям 9:6-12: «6 При таком устройстве, в первую скинию всегда входят священники совершать Богослужение; 7 а во вторую– однажды в год один только первосвященник, не без крови, которую приносит за себя и за грехи неведения народа. 8 [Сим] Дух Святый показывает, что еще не открыт путь во святилище, доколе стоит прежняя скиния. 9 Она есть образ настоящего времени, в которое приносятся дары и жертвы, не могущие сделать в совести совершенным приносящего, 10 и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, [относящимися] до плоти, установлены были только до времени исправления. 11Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, 12 и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление.» [-]
  15. адвентистский колледж в США [-]
  16. знакомые с английским языком могут послушать свидетельство Д. Форда, нажав на кнопку

    26 сентября 1983. Запись взята со страницыhttp://www.desford.org.au/home/skypage.php?keyid=52&parentkeyid=45 [-]

  17. библейского толкования [-]
  18. тогдашний президент Генеральной конференции [-]
  19. и до сих пор продолжает [-]
  20. семинария является частью университета Эндрюса [-]
  21. очевидно, Р. Коттрелл имеет в виду адвентизм в историческом смысле, потому что лично меня не эта доктрина, а седьмой день суббота привела в церковь АСД [-]
  22. Э. Уайт писала: “Отложите сестру Уайт в сторону: отложите её. Никогда больше до конца своих дней не цитируйте мои слова до тех пор, пока вы не научитесь подчиняться Библии. Когда вы возьмёте Библию и сделаете её своей пищей и питиём, сделаете её составной частью своего характера, когда вы сделаете это, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Вот Слово, драгоценное Слово превознесено перед вами сегодня. И хватит твердить “сестра Уайт сказала”, “сестра Уайт сказала так”, “сестра Уайт сказала эдак” и “сестра Уайт сказала ещё так-то”. Но говорите: “Так говорит Господь Бог Израилев”, а потом делайте то, что Господь Бог Израилев говорит и делает” (Собрание Сполдинга и Мэгана, стр. 167, абзац 2). Подробнее см.Труды Элен Уайт и sola scriptura [-]
  23. Здесь Р. Коттрелл ссылается на английский перевод стиха из Евреям 4:16 «Посему да приступаем с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи», который мы приводим более современным языком [-]
  24. Аллюзия на 2 Тимофею 2:15: «Старайся представить себя Богу достойным, делателем неукоризненным, верно преподающим слово истины». Слово «преподающим» в греческом оригинале – «разбирающим», «правильно обращающимся», «правильно объясняющим» [-]
  25. 1 Коринфянам 10: 11: «11 Все это происходило с ними, [как] образы; а описано в наставление нам, достигшим последних веков» [-]
  26. Кроме пророчеств, предсказывающих будущее, в Библии есть еще другие пророчества, раскрывающие прошлое и настоящее человека, неизвестное окружающим. “24 Но когда все пророчествуют, и войдет кто неверующий или незнающий, то он всеми обличается, всеми судится. 25 И таким образом тайны сердца его обнаруживаются, и он падет ниц, поклонится Богу и скажет: истинно с вами Бог» (1 Коринфянам 14:24-25). Именно такие пророчества составляли значительную часть служения Элен Уайт. [-]
  27. фактически в оригинале говорится не «святилище» -микдаш, а «святость» – кодеш [-]
  28. или оправдано, реабилитировано [-]
  29. Еще более точный перевод – «на две тысячи триста вечер утро, и тогда святость будет восстановлена [т.е. оправдана или реабилитирована] [-]
  30. где определенный артикль «ха» в древнееврейском языке соответствует определенному артиклю “the” в английском языке. В русском языке артикли отсутствуют, поэтому примерным переводом может быть «конкретное утро и конкретный день» [-]
  31. и синодальный [-]
  32. ныне это доктрина № 24 [-]
  33. исторический метод и историцизм [-]
  34. Марка 1:15 [-]
  35. Луки 4:21 [-]
  36. Матфея 24:1-3 [-]
  37. в греческом оригинале «амен» – истинно, в синодальном – «ей» [-]
  38. Откровение 22:20 [-]
  39. “to obscure” по-английски означает “затемнять», «делать неясным» [-]
  40. Здесь Р. Коттреллл следовал библейскому принципу из Матфея 5:23-24: «23 Итак, если ты… вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, 24 …пойди прежде примирись с братом твоим» [-]
  41. Матфея 18:15-17: 15 Если же согрешит против тебя брат твой, пойди и обличи его между тобою и им одним; если послушает тебя, то приобрел ты брата твоего; 16если же не послушает, возьми с собою еще одного или двух, дабы устами двух или трех свидетелей подтвердилось всякое слово; 17 если же не послушает их, скажи церкви; а если и церкви не послушает, то да будет он тебе, как язычник и мытарь. [-]
  42. О некоторых событиях этой конференции см. Труды Элен Уайт и sola scriptura , «Кто что написал?» [-]
  43. или circular reasoning – порочный метод рассуждения, заключающийся в окольных рассуждениях, создающих замкнутый круг. Таким способом рассуждения пользуются, например, сторонники эволюции, датируя ископаемые по слоям геологической колонны, а слои геологической колонны по ископаемым, которые должны в нем находиться. [-]
  44. возведение в абсурд [-]
  45. Иоанна 21:21-22 [-]
  46. Примечание переводчика: Организация, выставившая данную статью Р. Коттрелла на английском языке в Интернете [-]
  47. Именно по этой причине при переводе статьи Р. Коттрелла ряд пунктов были опущены [-]

53 thoughts on “Доктрина святилища (следственного суда) – приобретение или помеха?”

  1. Ибо время начаться суду с дома Божия; если же прежде с нас начнется, то какой конец непокоряющимся Евангелию Божию? 1 Петра 4:17. Дорогие Ричард и Татьяна, поясните, пожалуйста, эту позицию в библейском контексте.
    Виталий

    Петр сказал, что Павел написал вещи, трудные для понимания. Потом Петр написал вещи, которые легко можно исказить, если их изъять из их контекста и рассматривать вопреки грамматическим нормам.

    Peter said that Paul wrote things hard to understand. Then, he proceeded to write things that are easily twisted out of their context and even contrary to grammar.

    In order to understand 1Pet 4:17 we need to see the entire context of what Peter wrote.

    Чтобы понять 1 Петра 4:17, мы должны видеть весь контекст того, что написал Петр.

    Most of this letter deals with relationships with the world around us encouraging us to live pure, holy lives in plain view of all people. We are to not be surprised by persecution from unbelievers (1 Pet 2:12).

    Бо́льшая часть этого послания имеет дело с отношениями верующих с миром вокруг нас и поощряет нас жить чистой святой жизнью на виду у всех людей. Мы не должны удивляться преследованию со стороны неверующих (1 Пет 2:12).

    KJV 1 Peter 2:15 For so is the will of God, that with well doing ye may put to silence the ignorance of foolish men:

    (1Pe 3:15-17 RST) 2:15 ибо такова есть воля Божия, чтобы мы, делая добро, заграждали уста невежеству безумных людей,–

    1Pe 3:15-17 KJV 15 But sanctify the Lord God in your hearts: and be ready always to give an answer to every man that asketh you a reason of the hope that is in you with meekness and fear:
    16 Having a good conscience; that, whereas they speak evil of you, as of evildoers, they may be ashamed that falsely accuse your good conversation in Christ.
    17 For it is better, if the will of God be so, that ye suffer for well doing, than for evil doing.

    RST 1 Петра 15 Господа Бога святите в сердцах ваших; [будьте] всегда готовы всякому, требующему у вас отчета в вашем уповании, дать ответ с кротостью и благоговением.
    16 Имейте добрую совесть, дабы тем, за что злословят вас, как злодеев, были постыжены порицающие ваше доброе житие во Христе.
    17 Ибо, если угодно воле Божией, лучше пострадать за добрые дела, нежели за злые;

    1Pe 4:11-19 KJV 11 If any man speak, let him speak as the oracles of God; if any man minister, let him do it as of the ability which God giveth: that God in all things may be glorified through Jesus Christ, to whom be praise and dominion for ever and ever. Amen.
    12 Beloved, think it not strange concerning the fiery trial which is to try you, as though some strange thing happened unto you:
    13 But rejoice, inasmuch as ye are partakers of Christ’s sufferings; that, when his glory shall be revealed, ye may be glad also with exceeding joy.
    14 If ye be reproached for the name of Christ, happy are ye; for the spirit of glory and of God resteth upon you: on their part he is evil spoken of, but on your part he is glorified.
    15 But let none of you suffer as a murderer, or as a thief, or as an evildoer, or as a busybody in other men’s matters.
    16 Yet if any man suffer as a Christian, let him not be ashamed; but let him glorify God on this behalf.
    17 For the time is come that judgment must begin at the house of God: and if it first begin at us, what shall the end be of them that obey not the gospel of God?
    18 And if the righteous scarcely be saved, where shall the ungodly and the sinner appear?
    19 Wherefore let them that suffer according to the will of God commit the keeping of their souls to him in well doing, as unto a faithful Creator.

    11 Говорит ли кто, [говори] как слова Божии; служит ли кто, [служи] по силе, какую дает Бог, дабы во всем прославлялся Бог через Иисуса Христа, Которому слава и держава во веки веков. Аминь.
    12 Возлюбленные! огненного искушения, для испытания вам посылаемого, не чуждайтесь, как приключения для вас странного,
    13 но как вы участвуете в Христовых страданиях, радуйтесь, да и в явление славы Его возрадуетесь и восторжествуете.
    14 Если злословят вас за имя Христово, то вы блаженны, ибо Дух Славы, Дух Божий почивает на вас. Теми Он хулится, а вами прославляется.
    15 Только бы не пострадал кто из вас, как убийца, или вор, или злодей, или как посягающий на чужое;
    16 а если как Христианин, то не стыдись, но прославляй Бога за такую участь.
    17 Ибо время начаться суду с дома Божия; если же прежде с нас [начнется], то какой конец непокоряющимся Евангелию Божию?
    18 И если праведник едва спасается, то нечестивый и грешный где явится?
    19 Итак страждущие по воле Божией да предадут Ему, как верному Создателю, души свои, делая добро. (1 Пет 4:11-19 RST)

    Вот текст в оригинале:

    BGT 1 Петра 4:17 ὅτι [ὁ] καιρὸς τοῦ ἄρξασθαι τὸ κρίμα ἀπὸ τοῦ οἴκου τοῦ θεοῦ• εἰ δὲ πρῶτον ἀφ᾽ ἡμῶν, τί τὸ τέλος τῶν ἀπειθούντων τῷ τοῦ θεοῦ εὐαγγελίῳ;

    The term translated as “time” in this verse is used mostly to refer to a vague form of time or season. It is translated “season” in the creation story (Gen. 1:14). In Genesis 17:21 God said “at this time next year” . It is often used in the setting of “at that time” or “at the same time”. When NT writers refer to specific time they use the term ‘chronos’ from which we get the English terms chronograph and chronology. An example is Revelation 10:6

    Термин, переведенный как “время” в этом стихе, используется главным образом по отношению к неопределенной форме времени, поре или сезону. Это слово переведено как “времен” в истории сотворения (Бытие 1:14). В Бытии 17:21 Бог сказал “в сие самое время на другой год”. Это слово часто используется в выражениях “в то время ” или “в то же самое время”. Когда же авторы Нового Завета обращаются к конкретному определенному времени, они используют другой термин, ‘хронос’, от которого мы получаем слова “хронограф” и “хронология”. Пример – в Откровении 10:6.

    KJV Revelation 10:6 And sware by him that liveth for ever and ever, who created heaven, and the things that therein are, and the earth, and the things that therein are, and the sea, and the things which are therein, that there should be time no longer:

    RST Откровение 10:6 и клялся Живущим во веки веков, Который сотворил небо и все, что на нем, землю и все, что на ней, и море и все, что в нем, что времени уже не будет;

    Some have tried to use 1 Peter 4:17 completely out of its context to refer to their eschatological opinions. Taking a verse completely out of its context is dangerous at best.

    This verse might not be so controversial if it were in a different context. Verses 17 and 18 sound almost like an interruption of the main context idea of not being surprised at persecution by unbelievers.

    Некоторые попытались использовать 1 Петра 4:17, вырывая этот стих полностью из его контекста, привязывая его к их эсхатологическим мнениям. Изымать стих полностью из его контекста в лучшем случае опасно.

    Этот стих мог бы не быть настолько спорным, если бы он был в другом контексте. Стихи 17 и 18 звучат почти как прерывание главной идеи контекста о том, чтобы не удивляться преследованию со стороны неверующих.

    Стих 18 параллелен стиху 17 и объясняет 17-й таким образом. У верующих имеется спасение благодаря завершенной работе Христа, а у неверующих нет надежды в их мертвых делах. Петр обращается к проблеме о том, ГДЕ окажутся погибшие нечестивые, а не к тому, КОГДА будут судимы праведные. Тот факт, что праведные запечатлены и не подвергаются осуждению от Бога, приносит надежду читателям послания Петра, но нечестивых ждет озеро огненное (4:7).

    Verse 18 is parallel to verse 17 and explains 17 in this way. Believers have salvation by the finished work of Christ and unbelievers are hopeless in their dead works. The issue Peter addresses is WHERE the lost will appear not WHEN the righteous will be judged. By referring to the fact that the righteous are sealed and don’t face condemnation from God this brings hope to Peter’s audience but the lost are facing the lake of fire (4:7).

    Ричард Ноэль

  2. К.С. Льюис: “Если мы постоянно имеем в виду нерешенную проблему, то всегда есть надежда решить ее; но если мы делаем вид, что этой проблемы не существует, то это безнадежно”.

  3. А вот отрывок из книги Форда “Следственный суд” о Балленджере, как он писал Елене Уайт и просил ее объяснить ему по Библии о двух разных завесах. Против Балленджера когда-то боролись как против еретика, а теперь церковь АСД приняла его взгляд на «за завесу» как отделяющую Святое Святых от первого помещения в качестве своей официальной позиции и что Христос вошел туда при Своем вознесении.

    Desmond Ford. The Day of Atonement And The Investigative Judgment. 1980. Pp.35-45.

    А.Ф. БАЛЛЕНДЖЕР

    Вот имя, которое почти столь же вызывает эмоции, как имя Д.М. Кэнрайта, хотя и принадлежит совсем другому типу характера и личности.

    Альбион Балленджер происходил из семьи священнослужителей, жил между 1861 и 1921 гг. Когда ему было около 30 лет, его назначили секретарем Национальной Ассоциации Религиозной Свободы. В течение какого-то времени он был помощником редактора Американского Стража (American Sentinel). Работая в этой должности, он посещал лагерные собрания и другие важные собрания почти во всех конференциях в Северной Америке. Когда его перевели на Британские острова, он проповедовал в нескольких крупных городах Англии, Уэльса и Ирландии. Он стал руководителем Ирландской Миссии. После того, как его лишили духовного сана, к нему присоединились некоторые другие сотрудники, включая одного из британских сотрудников, У. Хатчинсон и Л.Х. Крайслер, бывший президент конференции. В США Балленджер никогда не развил организованное движение ответвления, хотя с 1914 г. он редактировал газету “Призыв к Собиранию”. Известный проповедник, в то время, когда он все еще не расстался с церковью, он говорил и писал очень много на тему Святого Духа и подготовил известную работу «Сила для свидетельства». Мы подозреваем, исходя из некоторых его собственных утверждений и некоторых слов Элен Г. Уайт, что сильная наклонность к мистике явилась семенем, породившим для Балленджера более поздние проблемы. Определенно, Элен Г. Уайт рассматривала Балленджера как часть растущего сектора сотрудников, находившихся под влиянием взглядов Келлога, которые сделали и Бога, место Его обитания нереальными.

    Взгляды Балленджера, ясно осужденные Элен Г. Уайт, особенно на святилище, должны быть поняты нами. Насколько нам известно, нет никого в сегодняшнем адвентизме, кто придерживался бы схемы святилища этого человека. Он верил, что Христос действовал как священник в течение 4000 лет до прибытия на землю, и что сфера Его деятельности была первым помещением небесного святилища. Эти два помещения разделялись кордоном ангелов, через которых Христос прошел во время Своего вознесения в Святое Святых. Ввиду простых утверждений Послания к Евреям, что священник должен был быть взят из числа людей, и что по необходимости Ему необходимо принести жертву, не странно, что Элен Г. Уайт обвиняла Балленджера в отрицании “могущественных истин, которых придерживались целую вечность.”

    Мы перечисляем девять предложений, представленных Балленджером на встрече 21 мая 1905 г. в 5:30, на сессии Генеральной Конференции. Встреча была закрытой, и на ней присутствовала только часть лидеров.

    Хочу зачитать вам теперь некоторые из несообразностей, которые я нахожу, в своей попытке поместить деятельность Христа в первом помещении земного святилища по эту сторону креста:

    1. Земное святилище, являвшееся тенью небесного, определило местонахождение ковчега или престола Божьего во Святом Святых или во втором помещении, в то время как священник служил в первом помещении. Деноминационное представление небесного святилища в нарушение образца * помещает ковчег или престол Бога в первое помещение, в то время как священник служит в этом помещении.

    2. Тень * поместила завесу между священником и ковчегом или престолом Бога, в то время как священник служил в первом помещении. У деноминационного представления есть священник, служащий в небесном святилище в первом помещении, без завесы, отделяющей его от ковчега или престола Бога, но с завесой позади священника и позади престола, в нарушение образца.
    ———————————————–
    * Подразумевается стих из Евреям 8:5: «Они служат в святилище, которое есть лишь ТЕНЬ и подобие небесного. Вот почему Моисею, когда он собирался воздвигнуть Шатер, было указано: “Смотри, — сказал Бог, — сделай все точно по ОБРАЗЦУ, который был показан тебе на горе”
    ————————————————

    3. Образец представляет священника выполняющим долгое служение в первом помещении святилища прежде, чем кровь будет пролита в уплату за грех. Деноминационное представление учит, что кровь, которая уплатила за грех, была пролита прежде, чем началось служение в небесном святилище, таким образом противореча образцу.

    4. Образец учил, что священник служил в течение длительного времени в первом помещении, в течении которого там накопились грехи людей прежде, чем была пролита кровь, уплатившая за те грехи, которые нес священник. Деноминационное представление считает, что смерть Христа случилась прежде, чем выполнялось какое бы то ни было служение в небесном святилище, посредством чего грехи мира перенесены туда.

    (Мы учим, что никакие грехи не прощены, кроме тех, которые входят во святилище благодаря священнической работе, и все же мы считаем святилище закрытым для патриархов в течение четырех тысяч лет, и что Христос начал работу переноса грехов в небесное святилище во время Своего вознесения. Это оставляет четыре тысячи лет без никакого священника, которым грех переносился в святилище.)

    5. Тень поместила смерть козла для Господа, кровь которого являлась платой за грех по закону в образце, на большой судный день. Деноминационное представление помещает смерть Христа, кровь которого понесла наказание за грехи, положенное по закону, больше чем за тысячу восемьсот лет до того, как предполагается, что начинается великий день искупления.

    6. Тень представляет первосвященника, идущего в день искупления от его служения во дворе скинии, где он получил кровь, непосредственно во Святое Святых. (Он не останавливался в том первом помещении; он получил свою кровь, и затем нес ее прямо во Святое Святых). Деноминационное представление учит, что Христос в 1844 г. перешел от Своего служения в первом помещении, а не из двора скинии, во Святое Святых.

    7. Образец представляет священника освобождающим через кровь козла для Господа навсегда от грехов, которые накапливались в течение года посредством, своего служения перед завесой. (Все грехи, которые вошли в святилище в течение этого года… за них было уплачено в день искупления во Святом Святых). Деноминационное представление представляет Христа как возлагающего на Себя снова в первом помещении те же самые грехи, которые Он прежде понес на крест и освободил нас от них Своей смертью.

    8. Тень предписывает первосвященнику пройти через первое помещение прямо во Святое Святых, как только у него в руках оказывается кровь козла для Господа или кровь, которая уплачивает наказание за грех… Деноминационное представление останавливает нашего великого Первосвященника в первом помещении, когда у Него в Его руках находится Своя собственная кровь, которая платит наказание за грех.

    9. Тень представляет первосвященника идущим немедленно с кровью, теплой кровью козла для Господа, во Святое Святых и кропящим эту кровь на престол благодати перед завесой. Деноминационное представление учит, что наш великий Первосвященник не кропил Свою кровь на престол благодати перед завесой больше чем тысячу восемьсот лет после того, как она была пролита.

    Обратите внимание, что главные акценты этих тезисов – принцип, что Христос служил в первом помещении небесного святилища в течение многих тысячелетий до креста. Нужно заметить, что даже несколько лет спустя, когда Балленджер написал свою книгу «Изгнанный за Крест Христов», он все еще верил в то, что суд начался в 1844 г. Как исполнение Даниила 8:14, но он не верил, что этот суд имел какое-либо отношение к святым, и здесь Элен Г. Уайт с ним определенно не соглашалась.

    Теперь давайте обратим внимание на письмо Балленджера к Элен Г. Уайт, на которое он не получил личного ответа. Письмо подводит итог тому, что с тех пор было его доминирующими возражениями по поводу позиции церкви.

    «Дорогая сестра Уайт!

    В течение некоторого времени я испытывал понуждение написать Вам относительно моих убеждений о святилище. Многие из моих друзей убеждали меня сделать это, в то время как другие считали это бесполезным, поскольку, по их мнению, письмо никогда не дойдет до Вас.

    Тем не менее, я решил написать и заявить о моей трудности искренне. Моя первая трудность касается интерпретации, которую Вы даете следующим библейским стихам, находящимся в Послании к Евреям 6:19, 20: “19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, 20 куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека”.

    Я не могу не верить тому, что этот термин “за завесу” относится ко Святому Святых небесного святилища и библейские стихи, которые убедили меня в этом, приведены ниже.

    На одной стороне я поместил интерпретацию, данную этому библейскому стиху Словом Божьим и с другой стороны интерпретацию, которую дали ему Вы. Вы заметите, что Вы просто утверждаете, что этот термин относится к первому помещению небесного святилища, но Вы не ссылаетесь ни на какой библейский стих, который использует этот термин и применяет его к первому помещению. В этом письме я умоляю Вас, что если имеется “так говорит Господь” в поддержку Вашего утверждения, то из сострадания к моей душе, приведите эту ссылку.

    “За завесу”

    Как Библия интерпретирует эту фразу.

    ” 33 и повесь завесу на крючках и внеси туда за завесу ковчег откровения; и будет завеса отделять вам святилище от Святого Святых” Исход 26:33.

    «и сказал ГОСПОДЬ Моисею: скажи Аарону, брату твоему, чтоб он не во всякое время входил во святилище за завесу пред крышку, что на ковчеге, дабы ему не умереть, ибо над крышкою Я буду являться в облаке” Левит 16:2.
    “И возьмет горящих угольев полную кадильницу с жертвенника, который пред лицом ГОСПОДНИМ, и благовонного мелко истолченного курения полные горсти, и внесет за завесу” Левит 16:12.
    “15 И заколет козла в жертву за грех за народ, и внесет кровь его за завесу, и сделает с кровью его то же, что делал с кровью тельца, и покропит ею на крышку и перед крышкою” Левит 16:15.
    ” 7 и ты и сыны твои с тобою наблюдайте священство ваше во всем, что принадлежит жертвеннику и что внутри за завесою” Числа 18:7.

    Сестра Уайт, Вы относите термины “за завесу” к первому помещению, в то время как Бог применяет термины “вне завесы” и “перед завесой” к первому помещению, как видно из следующих стихов Священного Писания.

    ” 35 И поставь стол вне завесы и светильник против стола на стороне скинии к югу; стол же поставь на северной стороне” Исход 26:35.

    “20 И вели сынам Израилевым, чтобы они приносили тебе елей чистый, выбитый из маслин, для освещения, чтобы горел светильник во всякое время; 21 в скинии собрания вне завесы, которая пред ковчегом откровения” Исход 27:20,21.
    “22 И поставил стол в скинии собрания, на северной стороне скинии, вне завесы” Исход 40:22.
    26 И поставил золотой жертвенник в скинии собрания пред завесою” Исход 40:26.
    “5 и возьмет священник помазанный, крови тельца, и внесет ее в скинию собрания, 6 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит кровью семь раз пред ГОСПОДОМ пред завесою святилища” Левит 4:5, 6.
    “17 и омочит священник перст свой в кровь, и покропит семь раз пред ГОСПОДОМ, пред завесою” Левит 4:17.
    “И сказал ГОСПОДЬ Моисею, говоря: 2 прикажи сынам Израилевым, чтоб они принесли тебе елея чистого, выбитого, для освещения, чтобы непрестанно горел светильник; 3 вне завесы ковчега откровения в скинии собрания” Левит 24:1-3.

    Пять раз Господь использует термин “за завесу”, и в каждом случае он применен ко второму помещению святилища, а не к первому. Семь раз Господь использует термины “вне завесы” и “перед завесой,” и в каждом случае Он применяет их к первому помещению или скинии собрания и никогда ко двору за дверью скинии. Но если “за завесу” относится к первому помещению, как Вы учите в своей интерпретации Послания к Евреям 6:19, 20, тогда термин “вне завесы” должен относиться к месту во дворе за дверью скинии. Каждое из этих семи стихов Священного Писания, которые явно заявляют, что “вне завесы” и “перед завесой” находится в первом помещении, является божественным свидетелем истины о том, что фраза “за завесу” в Послании к Евреям 6:19, 20 должна относиться ко второму помещению.

    Так что есть 12 свидетелей, двенадцатикратное “так говорит Господь”, свидетельствующих, что термин “за завесу” относится ко Святому Святых, а не к первому помещению небесного святилища, как утверждаете Вы.

    На моем закрытом слушании четыре года назад избрали троих братьев, руководителей церкви, для того, чтобы они ответили мне. (Интересно мимоходом заметить, что двое из этих троих были тогда и все еще находятся сейчас под Вашим осуждением, поскольку они оба учат, что «ежедневная жертва» из Даниила 8:13 относится к небесному служению, а не к языческому, как учите Вы в «Ранних Произведениях».) В частной беседе со мной один из них занял позицию, что “за завесу” означало в пределах святилища, но не относилось ни к одному из помещений. Другой на слушании утверждал, что термин относился к первому помещению, поскольку Вы так интерпретировали эти слова. Третий, вынужденный свидетелями, цитируемыми выше, допустил в своем ответе, что термин “за завесу” действительно относится ко Святому Святых, но что об этом говорится в пророческом смысле, и хотя Священное Писание говорит, что Христос вошел “за завесу”, мы должны понять это, как означающее, что Он вступит туда в 1844 г. Это мешанина голосов не помогла мне увидеть мою ошибку, если я вообще ошибался.

    Прежде, чем издать мою рукопись, я послал ее нескольким священнослужителям, занимающим официальные позиции, лояльность которых к деноминации не подвергалась сомнению, и просил их из любви к истине и к моей душе показать мне из Священного Писания, где я допустил ошибку. Я пообещал, что если они сделают это, я никогда не издам эту рукопись. Ни один из этих братьев не попытался показать мне мою ошибку из Слова Божьего. Один написал таким образом:

    “Искренность заставляет меня говорить, что я не могу найти ошибок в рукописи с точки зрения Библии. Аргументы кажутся неопровержимыми”.

    Другой сказал:

    “Я всегда чувствовал, что было более безопасно брать интерпретацию Священного Писания, предоставленную духом пророчества, как он проявился через сестру Э.Г. Уайт, а не полагаться на мое собственное суждение или интерпретацию”.

    Эта последняя цитата выражает отношение всех тех, кто признали, что моя позиция, по-видимому, поддерживается Священным Писанием, но они колебались принять ее.

    Честно, сестра Уайт, я опасаюсь действовать, основываясь на этом предложении, потому что оно поместит тысячи тысяч страниц Ваших трудов в книгах и периодических изданиях между чадом Божьим и Книгой Божьей. Если эта позиция верна, никакой благомысленный вериец не посмеет поверить ни единой истине, как бы ясно она ни была преподана в Священном Писании, пока он сначала не проконсультируется с Вашими трудами, чтобы увидеть, согласуется ли она с Вашей интерпретацией. Это – принцип, всегда защищаемый римской церковью и высказанный в следующей цитате:

    “Как две священных реки, вытекающие из Рая, Библия и божественная Традиция содержат Слово Божье. Хотя эти два божественных потока содержат в себе из-за их божественного происхождения равную святость и оба полны открытых истин, все же из этих двух ТРАДИЦИЯ более ясна и безопасна для нас”. Католическая Вера, стр. 54.

    Реформация вела свою бескомпромиссную войну именно против этого помещения безошибочного интерпретатора между человеком и Библией.

    Римская церковь отняла у личности ее Библию, осудив право на “личную интерпретацию”, в то время как Реформация возвратила Библию человеку, осудив папскую догму, которая требует безошибочного интерпретатора между дитятей Бога и его Библией.

    Братья убеждают меня принять Вашу интерпретацию Священного Писания как более ясную и более безопасную, чем та, которую они называют моей интерпретацией. Но я не интерпретировал это Священное Писание, я позволил Господу делать это и принял Его интерпретацию. Позвольте мне проиллюстрировать:

    Первое упоминание о субботе в Новом Завете находится в Матфея 12:1. Там нам не говорится, каким днем недели является суббота, предполагая, что читатель знает, какой день упомянут, или в противном случае он будет в состоянии узнать из Ветхого Завета, какой это день. Когда человек обращается к Исходу 20:8-12 и читает, “день седьмой – суббота Господу”, разве это не интерпретация Бога? Разве у кого-то есть право ответить: “Это – Ваша интерпретация.” Конечно нет.

    Подобным образом, первый и единственный случай, где термин “за завесу” используется в Новом Завете, находится в Послании к Евреям 6:19. Считается само собой разумеющимся, что читатель будет знать, какое помещение имеет в виду Святой Дух; в противном случае ищущий может узнать из Ветхого Завета, какое место имеется в виду. Когда я обращаюсь к Ветхому Завету и нахожу, что в каждом случае этот термин применяется к Святому Святых, можно ли честно обвинить меня в том, что это моя интерпретация? Я не интерпретировал это, но отдал эту честь самому Святому Слову. А теперь, сестра Уайт, что мне делать? Если я принимаю свидетельство Священного Писания, если я следую своим добросовестным убеждениям, я оказываюсь под Вашим осуждением, а Вы называете меня волком в овечьей шкуре и настраиваете моих братьев и членов моей семьи против меня. Но когда я обращаюсь в своем горе к Слову Господа, то Слово говорит то же самое, и я боюсь отклонить интерпретацию Бога и принять Вашу.

    Ах если бы я мог бы принять их обе. Но если я должен принять только одну, не лучше ли принимать истолкование Господа? Если я отклоняю Его Слово и принимаю Ваше, разве Вы можете спасти меня на суде? Когда мы с Вами вместе предстанем перед великим белым престолом, если Учитель спросит меня, почему я преподавал, что “за завесу” находилось в первом помещении святилища, что я отвечу? Я скажу: “потому что сестра Уайт утверждала, что была уполномочена истолковывать для меня Священное Писание, она сказала мне, что это была истинная интерпретация и что, если бы я не принял ее и не преподавал ее, то я бы подпал под Твое осуждение?”

    О, сестра Уайт, если бы этот ответ мог угодить Господу. Тогда бы я подчинился Вашему свидетельству. Тогда бы Вы снова произнесли мне слова поддержки. Тогда бы мои братья, с которыми я провел милое совещание, больше не избегали бы меня как прокаженного. Тогда бы я появился снова в великой общине, и мы плакали бы, молились и хвалили бы Бога вместе, как прежде.

    Но, с другой стороны, если великий и ужасный Бог скажет мне в тот день: “Непокорный раб, но ЧТО Я ГОВОРИЛ?” О, что я смогу ответить?

    Если я откажусь от своих убеждений во избежание Вашего осуждения, которое Вы возлагаете на мою голову; если я откажусь от Слова Божьего ради возможности снова наслаждаться любовью и товариществом моих братьев, как я смогу взглянуть в лицо Того, Кто умер за меня? Как я смогу снова положить свою Библию на кровать, стоять на коленях и умолять о том, чтобы Он пролил свет на Свое слово? Нет, нет, я не могу сделать этого. Я должен продолжать свой путь пилигрима. И в то время как я не поместил бы себя в общество Того, Кто был презрен и умален пред людьми, Мужа скорбей, Человека одинокой жизни, все же меня успокаивает мысль о том, что Он знает мою печаль и изведал мою горесть.

    Ваш младший брат в Христе, А.Ф. Балленджер».

    После четырех лет молчания после его отстранения от служения, Балленджер издал свою книгу «Изгнанный за Крест Христов». В следующем году деноминация опубликовала ответ И.И. Эндросса (E. E. Andross) под названием «Более превосходное служение». В опровержение Балленджер написал «Исследование сорока смертельных ошибок относительно искупления» – название, которое ясно указывает на его взгляд, что крест исполнил Йом-Киппур. Его первые страницы являются существенными для нашего исследования.

    Приятно обратить внимание, что эта новая книга, “которая полностью объясняет вопрос о святилище, как он понят деноминацией”, занимает позицию, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20 действительно относится ко Святому Святых небесного святилища и действительно учит, что Христос вступил туда во время Своего вознесения.

    Несомненно, она удивит многих в деноминации священнослужителей и людей, которые верили старой позиции как преподававшейся пионерами в течение 60 лет, изданной в книгах деноминации и поддержанной сестрой Уайт. И никто не будет более удивлен, чем те священнослужители и люди, которых изгнали из церквей за то, что они верили тому, что деноминация теперь публикует как свою позицию на этот библейский стих.

    Что поражает автора больше всего, так это то, что эта новая позиция опубликована без намека на то, что ее автор, пастор И.И. Эндросс или деноминация когда-либо публиковали или преподавали какую-то другую позицию. Эта новая книга говорит:

    «Большие усилия были приложены автором “Изгнанного” по поводу выражения “за завесу”, приведенного в Послании к Евреям 6:19-20, брошюре на 15 страницах, посвященной исключительно попытке доказать, что это выражение означает за второй завесой или Святого Святых небесного святилища».

    Более превосходное Служение, стр. 52.

    Этим сообщается, что эти усилия, вылившиеся в брошюре на пятнадцати страницах, были полностью ненужными. Автор тогда продолжает, занимая ту же самую позицию, как будто бы он и деноминация, от имени которой он выступает, всегда придерживались и учили той же самой позиции. Однако, факты -таковы, что они всегда преподавали противоположную позицию, и в течение прошлых восьми лет осудили и изгнали множество тех, кто верит в эту новую позицию.

    Невозможно поверить, что не было никого во многих советах, которые собирались для рассмотрения рукопись этой новой брошюры в течение года ее отвержений и пересмотров, у кто обладал бы честностью сердца и храбростью осуждения, достаточного, чтобы поднять некоторые из следующих вопросов. Я предположу, что такие люди были, и что их вопросы были примерно такими:

    Вопрос: Почему мы производим это изменение в позиции деноминации? В течение 60 лет мы верили и учили, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20, относится к первому помещению небесного святилища.

    Ответ: поскольку мы не можем поддержать эту позицию из Священного Писания. Священное Писание определенно против этого.

    В.: А разве деноминация только что узнала об этом? И как же это деноминация узнала об этом сейчас?

    О: Без сомнения брат Балленджер и его друзья сказали бы, что это было результатом их агитации по данному вопросу.

    В.: Разве это неправда?

    О: Возможно.

    В: я помню, как брат Балленджер в течение целого часа, стоял перед нами, когда он его судили по этому вопросу, и читал стих за стихом из Библии, чтобы доказать, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20 указывает на второе помещение небесного святилища. Я помню, что мы тогда выступили против этой позиции и расценили его и пастора У. Хатчинсон, которого судили вместе с ним, как находящихся во тьме и как мы выгнали их со множеством других их братьев, которые верить тому, что они преподавали, мы теперь собираемся принять их позицию и издать это в мире как нашу позицию?

    О: Но мы не принимаем все заключения брата Балленджер по этому библейскому стиху.

    В.: Но Вы принимаете две основных позиции, которые он защищал, основанные на этом стиху. Во-первых, что Священное Писание указывает на Святое Святых из небесного святилища, и во-вторых, что он учит, что Христос вошел туда при Своем вознесении. Разве это не верно?

    О.: Да. Но мы не считаем, что Христос оставался в том помещении, но что Он и Отец немедленно перешли в первое помещение, где они оставались до 1844.

    В.: Но по двум упомянутым пунктам Вы теперь соглашаетесь с братом Балленджер и его братьями?

    О: Да.

    В.: И Вы теперь полагаете, что публикуя эти новые позиции, Вы издаете правду?

    О.: Да.

    В.: Тогда Вы теперь полагаете, что, публикуя старую позицию в течение 60 лет деноминация публиковала ошибку?

    О.: Да.

    В.: И Вы полагаете, что, когда пастор Дэниэлс и другие из руководящих братьев посещали одно лагерное собрание за другим, уча людей, что “за завесу” в этом стихе упоминает первое помещение небесного святилища, и учили, что Христос вступил туда во время Своего вознесения, они преподавали ошибки, разве нет?

    О.: Да, мы полагаем, что они были неправы.

    В.: А когда брат Балленджер стоял перед нами под судом и вопрос стоял о его жизни как священнослужителя, когда он учил со всей серьезностью души, что “за завесу” Послания к Евреям 6:19-20 упоминает Святое Святых небесного святилища, и учил, что Христос вошел туда при Его вознесении, он преподавал правду, не так ли?

    О.: Да, так теперь получается».

    Предупреждения Элен Уайт против Балленджера находятся в выпуске наследия Уайт, (MS760) Письма Балленджера. Она видела в нем угрозу самым основам адвентизма, даже самого христианства. Некоторые из ее замечаний, кажется, помещают Балленджера в лагерь, очень подобный Келлогу, как “мистический”, неспособный “быть доказанным словом Божьим”, возможно даже “отступничества от живого Бога в спиритических сатанинских переживаниях”, “водимые сатанинскими силами”, подрывающего “столпы нашей веры”. Балленджер “проводил свое время, представляя под видом истины то, что, если его принять, подорвет могущественные истины, которые были утверждены навечно”. Если принять теории Балленджера, это “принудило бы многих отступить от веры”. “Господь не дал ему вести относительно служения святилища”. Небесные вестники объявили, что брат Балленджер “заменял человеческой интерпретацией интерпретацию, которую дал Бог.” Новые представления означали бы “искоренение веры в Бога и создание неверных.”

    Определенно, теории Балленджера противоречили тем, которые появились “с 1844.” “… мы, кто пережили разочарование 1844 г., можем свидетельствовать о свете, который был тогда дан по вопросу о святилище”. Элен Уайт отчетливо ссылается на субботние конференции, которые установили линию истины, ведущую ко времени, когда мы войдем в град Божий. Неоднократно она обращается к пионерам 1844 г. и предупреждает против брата Балленджера, который “доказал”, что он ненадежный и настроенный на то, чтобы “разрушить веру Божьего народа в истину, которая сделала нас теми, кто мы есть”. Очень определенно Элен Г. Уайт указывает пальцем на то, что заботило ее больше всего в учении Балленджера. “… пункты, что он пытается доказать Священным Писанием, не являются разумными. Они не доказывают, что опыт прошлого народа Божьего был ошибкой”. “Когда прикладывают усилия, чтобы расстроить нашу веру в наш опыт прошлого и послать нас плыть по течению, давайте крепко держаться за истину, которую мы получили”. “Дано предупреждение держаться за опыт прошлого”. “Истины, данные нам спустя какое-то время в 1844 являются настолько же определенными и неизменными, как тогда, когда Господь дал их нам в ответ на наши срочные молитвы”. Отвержение истины святилища связано с опасностью отрицать существование личного Бога – очевидный намек на учение доктора Дж.Х. Келлога.

    Рассматриваемые вместе, предупреждения духа пророчества, по-видимому, направлены против мистических пантеистических чувств, которые привели бы к отрицанию реальности небесного святилища и существующего служения Христа, нашего Первосвященника. Такое ложное учение было бы не в состоянии соединить служение святилища с “истиной настоящего времени” для народа Божьего, воздвигнутого в 1844 г. Балленджер верил в суд, начавшийся в 1844 г., но у главное в нем было не снятие грехов верующих, но неверующих. Строго говоря, он не верил в искупление для святых как часть заключительного служения Христа на небесах.
    Многократные упоминания Элен Уайт на время, прошедшее с 1844 г и на субботнюю конференцию ясно показывают ее главную мысль и акцент. Чтобы правильно понять ее, мы должны иметь в виду, что, в то время как учение о следственном суде не было принято этой церковью примерно спустя десятилетие после последней из субботних конференций, ударение на заключительном служении Христа для святых во Святом Святых присутствовало уже с начиная с 1844 г.. Балленджер, применяя первое помещение небесного святилища к священнической работе Христа до креста, и второе помещение к Его последующей работе, отрицал не только простое учение Послания к Евреям о священническом служении Христа, следующим за Его воплощением, но также и игнорировал библейское свидетельство, что у служения во втором помещении было специальное отношение к последним дням. Крозье (Crosier) преподавал эсхатологическое применение Дня искупления, но не следственный суд. Это было верно для всех тех пионеров, о которых упоминает Элен Г. Уайт в связи с великим разочарованием и субботними конференциями.

    Нужно предложить еще одно предостережение. Было общепринято для Элен Г. Уайт рекомендовать и принимать любой материал, содержащий преимущественно правдивую инфомацию, независимо от наличия ошибок в том же самом материале. Она рекомендовала статью Крозье каждому святому несмотря на несколько позиций в ней, которые она отвергала.

    Точно так же Элен Г. Уайт приняла комментарий Урии Смита на Даниила и Откровение, несмотря на его арианские мнения и множество погрешностей. Таким образом, ее акцент на истине святилища, пришедшей к разочарованным святым в 1844 г., не обязательно подтверждает каждые детали, впоследствии добавленные. Конечно было бы неправильно применить предупреждения Элен Г. Уайт как опровержение ВСЕГО, что Балленджер говорил, особенно поскольку она непосредственно в нескольких местах повторяет некоторые из тех же самых мнений, выраженных им.

  4. “Человеку трудно понять что-то, когда его зарплата зависит от того, чтобы не понимать этого”.

    Аптон Синклер

  5. Pingback: Richard Noel
  6. 6) Leviticus 16:16,21,22,30,34 – why it’s repeated “all sins” 5 TIMES in different places, if on that day only sins “of ignorance” are cleared? What this persistence for and why none of these texts say about sins “of
    ignorance”?
    Answer: on that day ALL sins confessed during the year had atonement +
    sins of ignorance. Herein, “all” means all kinds of sins: sins by mistake, on ignorance, original sin (as uncleanness in childbirth, etc.), etc. For example, the word “uncleanness” is mentioned 2 times – in text 16 and 19. Obviously, this is not only about the sins “of ignorance.” God repeats 5 times and all people can be sure that nothing will remain unclean.
    A. Bolotnikov writes: “uncleanness” – from a Jewish “tame”, specifically
    referring to the ritual uncleanness. This is the first of what God wants
    to draw attention to the Israeli people. All those painful suffering,
    which should bring sin offerings, all those cases where a person had
    come close to death, the death and disease on this day were to be destroyed. This was an important illustration for the Israelis. Blood of goat, sacrificing for all the people taken into the Most Holy Place now
    obliterate all these problems. Isaiah prophetically wrote about this
    (53:4): “Surely he has borne our griefs, and carried our sorrows”. But that day not just reminded the Israelis once again about the substitution sacrifice of Jesus Christ, who has borne Himself our illness and death. Watching the ritual, people can clearly imagine that a further decisive day when Redeemer of World will come. This hope warms
    the hearts of Israelis when they afflict themselves preparing for the
    Day of Atonement.

    7) Leviticus 16:16,30,33 – why in these texts it’s said about atonement
    of sins through clearing of “sanctuary”, “tabernacle” and “altar
    of burnt offering”?
    Why to clean the Altar and the Tabernacle when we deal with atonement of sins “of ignorance”?
    Answer: see paragraph 5

    8 ) Leviticus 16:19 – it’s said about the altar “Then he shall sprinkle some of the blood on it with his finger seven times, cleanse it, and consecrate it from the uncleanness of the children of Israel.”?
    The only thing can be consecrated (i.e. separated/dedicated for God, see Numbers 8:17) which was already in contact with sin, i.e confessed sin was already transfered to the altar through blood.
    Why should this be done, while the sins of ignorance were not confessed (i.e. Alter was clean)?
    Answer: see paragraph 5

    9) Leviticus 16:21 – “Aaron shall lay both his hands on the head of the live goat, confess over it all the iniquities of the children of Israel, and all their transgressions, concerning all their sins, putting them on the head of the goat..”
    According to Leviticus 4:4,24,33 ONLY sinner could lay hands on the head of animal (sin offering) while he (the high priest) had already cleared himself from sins by that time (text 11).
    If it’s said about him as about representative of the people to transfer sins “of ignorance” to a goat, then high priest CAN NOT be him. According to Leviticus 4:15 those representatives are elders.
    So what it’s say about?
    Answer: it’s said about clearing of the sanctuary from sins and transfer them to scapegoat (in orig. goat for Azazel). This way God wanted to show Israelis the finale of the great controversy with Satan. The fight with sin doesn’t end with confession and forgiveness. Final – punishment of devil, as the root of all sins. This is symbol of picture shown in Revelation 20:9-10.

    10) Leviticus 16:30 – why would afflict themselves, if only sins
    “of ignorance” were cleared? Is this so important?
    Answer: see paragraph 6
    ….
    to be continued

  7. Dear Richard,

    I was thinking about your comments to books Leviticus and Numbers. No
    doubt, you done much to restore the true meaning of biblical texts and
    terms. I do not know the Jewish language and i am not a specialist in
    this area. Therefore i see no point in discussing of translation
    problems with you. Some of your textual discoveries seemed to me
    interesting and useful. But described by you do not convince me “in
    general”, by topic of discussion. I think we look at the issue of
    sanctuary from different angles. I look from context view, and you too
    much through textual prism. Apparently the same problem Dr.Kottrell had
    with officials from the Church of ASD.
    For me personally, if your theory is correct, it raises more questions
    than answers. Core of your theory is the thesis that in Leviticus 16
    atonement of the sins “of ignorance” is described, rather than
    accumulated for the year. This theory requires something to fill in the
    meaning of the Day of Atonement and you fill it with atonement of sins
    “of ignorance.” Okay, but in this case several questions raise. I will
    present them in the order of the texts and give my answers based on my
    understanding of the official doctrine about the sanctuary. I would like
    to hear their answers from your point of view.

    Leviticus Chapter 16:
    —–
    1) Leviticus 16:4,32 – why high priest withdraws its luxurious clothes and dress “working overall” linen hiton on this day? Why in normal days priests make atonement of sins in normal clothes?
    Answer: it shows people that symbolically on this day should be done
    cleaning of the sanctuary, i.e. this is literal takeaway of sins (uncleanness) from him out of the camp. This allusion to Lev.6:10, when the priest disguises for carrying-out of ash (uncleanness) from the court of tabernacle out of the camp. It’s re-explained in the texts 32-33: “32…and put on..33.and make atonement”.

    2) Leviticus 16:6 – why the high priest brings sin offering
    “for himself” but same time makes atonement of “his house”?
    If his house – this is his family, then why they did not confess their sins during the year, but postponed everything on that day? If goat’s blood for the sins of ignorance cleans the entire people, why “House” of the high priest doesn’t fall into this group? Why he makes atonement for them separately?
    Answer: the words “his house” are not the high priest’s family but the “house of Aaron”, i.e. all priests serving in the temple. All
    priests have occurred from Aaron and a high priest was symbolically considered as father of priests and they are as his house.
    Bull sin offering for “his house” was needed to make atonement of sins of priests, which they symbolically “accumulated” during a year, eating meat of sin offerings. Text 33 proves this: “then he shall make atonement for the Holy Sanctuary, and he shall make atonement for the tabernacle of meeting and for the altar, and he shall make atonement for the PRIESTS for all the people of the assembly.

    3) Leviticus 16:11-14 – if the main event of this day – atonement of
    the sins “of ignorance,” then the sin offering which is “for himself” is
    a sideline, i.e. that is sacrificed to high priest could perform his
    ministry “clean” of sins. However, the texts 11-14 describe bring of the
    blood for the sins of the high priest and his house in the Most Holy
    Place that differ from the usual atonement of the high priest’s sins in
    Lev.4:3-6.
    Why the high priest’s sins atonement ritual is different in 4-th and
    16-th chapters, if it is said about usual atonement of his sins?
    Answer: On this day atonement of the Most Holy Place and the entire
    complex of sanctuary took place through the blood which was to touch
    with the prototype of “God’s throne seat” (lid of Ark). As a result,
    blood from a symbol of sin become a symbol of cleaning grace (see
    analogy in Numb.19:4).

    4) Leviticus 16:15 – why on this day for the forgiveness of sins “of
    ignorance” one should enter into the Most Holy Place? This is missing in
    Lev.4:13-21.
    Answer: it was connected with atonement of the Most Holy Place, not only
    with the forgiveness of people sins.

    5) Leviticus 16:16 – why the term “make atonement” is described by form
    “kipper al” in the original, as in Leviticus 4:1, when sin is
    transferred to a sin offering? While intercession ministry is described
    by form “kipper baad” (see Exodus 32:30 – “perhaps I can make atonement
    for your sin”). The same form “kipper al” is used in Leviticus 16:10.
    Answer: it is said specifically about transfer of sin, first from the
    sanctuary to the high priest and then from the high priest to the goat.
    ….
    to be continued

  8. 3) Левит 16:11-14 – если главное событие этого дня – очищение грехов “по неведению”, то жертва “за себя” является второстепенной, т.е. приносится чтобы первосвященник мог совершать свое служение “чистым” от грехов. Однако тексты 11-14 описывают внос крови за грехи первосвященника и его дома во святое-святых, что отличается от обычного очищения греха первосвященника в Лев.4:3-6.
    Почему ритуал очищения греха первосвященника различен в 4-й и 16-й главах, если речь идет об обычном очищении его грехов?
    Ответ: В этот день совершалось очищение святого-святых и всего комплекса святилища с помощью крови которая должна была соприкоснуться с прообразом “основания престола Божия” (крышкой ковчега). В результате этого кровь из символа греха превращалась в символ очищающей благодати (см. аналогию в Чис.19:4).

    4) Левит 16:15 – почему в этот день для прощения грехов “по неведению” нужно было входить во святое-святых? В Лев.4:13-21 этого нет.
    Ответ: это было связанно с очищением святого-святых, а не только с прощением грехов народа.

    5) Левит 16:16 – почему термин “очистит” в оригинале передан формой “киппер аль”, как и в Левит 4:1, когда грех переносился на жертву?
    В то время как ходатайственое служение передается формой “киппер баад” (см.Исх.32:30 – “не заглажу ли греха вашего”). Таже форма “киппер аль” использована в Левит 16:10.
    Ответ: речь идет именно о переносе греха, вначале со святилища на первосвященника и затем с первосвященника на козла.

    6) Левит 16:16,21,22,30,34 – почему в разных местах 5 РАЗ повторяется “ВСЕХ грехов”, если в этот день очищаются только грехи “по неведению”? Для чего такая настойчивость и почему ни в одном из этих текстов не говорится о грехах “по неведению”?
    Ответ: в этот день очищались ВСЕ грехи исповеданные за год + грехи по неведению. Здесь “всех” означает совокупность видов грехов: грехи по ошибке, по неведению, первородный грех (проявлялся как нечистота при родах,итп), итд. К примеру, слово “нечистота” упоминается 2 раза – в тексте 16 и 19. Очевидно, что речь идет не только о грехах “по неведению”. 5 раз Бог повторяет ВСЕХ и человек может быть уверен, что ничего не останется нечистым.
    А.Болотников пишет: “нечистоты” – по-еврейски “тамэ”, конкретно говоря о ритуальных нечистотах. Это первое, на что хочет обратить Господь внимание израильского народа. Все те мучительные страдания, за которые следовало приносить очистительные жертвы, все те случаи, когда человеку приходилось соприкасаться со смертью, сама смерть и болезни в этот день должны были быть уничтожены. Это было важной иллюстрацией для израильтянина. Кровь козла, принесенного в жертву за весь народ, занесенная во Святое Святых, теперь изглаживала все эти проблемы. Как об этом пророчески писал Исаия (53:4): “Он понес наши болезни”. Но этот день не просто напоминал израильтянам еще раз о заместительной жертве Иисуса Христа, взявшего на Себя наши болезни и смерть. Наблюдая за ритуалом, человек мог наглядно себе представить тот далекий решающий день, когда Искупитель мира придет и “восставит распадающуюся кожу”(Иов 19:16). Эта надежда согревала сердца израильтян, когда они, смиряя себя, готовились к Дню искупления.”

    7) Левит 16:16,30,33 – почему в этих текстах говорится об очищении от грехов через очищение “святилища”, “скинии” и “жертвенника всесожжений”?
    Зачем очищать скинию и жертвенник при прощении грехов “по неведению”?
    Ответ: см. п.5

    8 ) Левит 16:19 – о жертвеннике говорится “и покропит на него кровью с перста своего семь раз, и очистит его, и ОСВЯТИТ его”. Освятить (т.е. отделить для Бога, см.Чисел 8:17) можно только то, что уже соприкасалось с грехом, т.е. грех был исповедан и возложен на жертвенник через кровь. Зачем это делалось, ведь грехи по неведению не были исповеданы?
    Ответ: см. п.5

    9) Левит 16:21 – “и ВОЗЛОЖИТ обе руки свои на голову живого козла, и ИСПОВЕДАЕТ ним все беззакония сынов Израилевых и все преступления их и все грехи их, и возложит их на голову козла..”. Согласно Левит 4:4,24,33 возложить руки на голову жертвы может ТОЛЬКО носитель греха, а он (первосвященник) уже очистил себя к этому моменту (текст 11).
    Если речь идет о нем, как о представителе народа, чтобы возложить на козла грехи “по неведению”, то первосвященник им быть НЕ МОЖЕТ. Согласно Левит 4:15 этими представителями являются старейшины.
    О чем же идет речь?
    Ответ: речь идет об очищении святилища от грехов и переносе их на козла отпущения (в ориг. козла для Азазеля). Этим Бог желал показать израильтянам финал великой борьбы с сатаной. Борьба со грехом не оканчивается исповеданием и прощением. Финал – наказание дьявола, как первопричины всех грехов. Это прообраз картины описанной в Откр.20:9-10.

    10) Левит 16:30 – зачем смирять себя, если очищаются только грехи “по неведению”? Это так важно?
    Ответ: см. п.6

    Левит 23 глава:
    —————
    Как известно все 6 праздников (кроме субботы, текст 3) перечисленные в 23 главе являлись прообразами каких-то событий в будущем.
    1.Пасха -> Голгофа
    2.Опресноки (возношение 1-го снопа) -> воскресение Христа
    3.Седьмицы (первые плоды) -> Пятидесятница
    4.Труб -> суды Божьи (есть разные версии и толкования)
    5.День Искупления -> ? (у нас под вопросом)
    6.Кущи -> вход спасенных в Новый Иерусалим
    Символизм первых 3-х и 6-го праздника является общепризнанным у большинства богословов. Они подробно описаны Вами в статьях о весенних и осенних праздниках здесь:
    http://noelrt.com/?p=495
    http://noelrt.com/?p=421
    Таким образом нет сомнений в том, что все эти праздники являются символами событий в будущем. Три первых уже исполнились, а последний недвусмысленно описан в кн.Откровение. Значит четвертый с пятым являются образами каких-то РЕАЛЬНЫХ событий. Более того, эти события символически отражены в ритуалах, совершаемых на эти праздники. Это хорошо видно по первым трем.
    Кроме того в Лев.23:4 упомянута очень важная истина “Вот праздники Господни, священные собрания, которые вы должны созывать В СВОЕ ВРЕМЯ:” Суббота в тексте 3 упомянута до этого постановления, т.е. она к календарным циклам не имеет отношения, т.е. не символизирует событие будущего и мы ее не рассматриваем. Это не удивительно, т.к. суббота символизирует событие прошлого – Акт Творения. Итак, Бог говорит, что время важно, а не только символизм. Временные интервалы реальных событий между 1-2 и 2-3 (один и 49 дней) совпали с символическими в Левит 23:5-11. Далее обратимся к периоду между 1-м и 6-м праздником. Если он должен быть реальным, то событие №6 произошло в тот же день (15-й) 7-го месяца в том же году, по воскресении Христа, но мы знаем, что это не так. Очевидно, здесь дается символический период. В 15-й день 1-го месяца началась победа Христа над грехом, а тот же день 7-го месяца она завершится окончательным уничтожением греха и сатаны. Т.к. семь – число Божьей полноты, мы можем понимать этот период так: “когда исполнится полнота времени”. Выводы:
    1)День Искупления является прообразом какого-то РЕАЛЬНОГО события в будущем и его ритуалы образно описывают это событие;
    2) это событие имеет отношение ко всем людям на Земле, ко Вселенскому Телу Христову (это доказывают первые три события);
    3) это событие произойдет после Пятидесятницы (дата которой известна), но ПЕРЕД входом спасенных в Новый Иерусалим;
    4) это событие произойдет незадолго до события №6 (между ними 4 символических дня);
    5) это событие плавно переходит в событие №6.

    Вопрос к Левит 23:26-32 – какое событие в будущем символизировал День очищения? Если в этот день очищались грехи “по неведению”, то какое библейское событие описывает реальное вселенское очищение грехов “по неведению” ВСЕХ людей?
    Ответ: вход Первосвященника Христа во Святое святых храма Божьего на небе в 1844 году.

    PS: некоторые комментарии к вопросам были взяты из книги А.Болотникова “Евангелие в ветхозаветном святилище”

  9. Дорогой Ричард,

    Я размышлял над Вашими комментариями к книгам Левит и Чисел. Несомненно, Вы проделали большую работу по восстановлению верного значения библейских текстов и терминов. Я не владею еврейским языком и не являюсь специалистом в данной области. Поэтому не вижу смысла обсуждать с Вами проблемы перевода. Некоторые из Ваших текстуальных открытий мне показались интересными и полезными. Однако описанное Вами не убеждает меня “в общем”, по сути дискуссии. Мне кажется, мы смотрим на вопрос о святилище с разных точек зрения. Я смотрю с контекстной, а Вы слишком уж через текстуальную призму. Видимо такая же проблема была у д-ра Коттрелла с официальными лицами Церкви АСД.
    Для меня лично, если Ваша теория верна, возникает больше вопросов, чем ответов. Стержнем Вашей теории является тезис о том, что в Левит 16 описывается очищение грехов “по неведению”, а не накопленных за год. Эта теория требует заполнить чем-то смысл праздника Дня Искупления и Вы заполняете его очищением грехов “по неведению”. Хорошо, но в таком случае возникают ряд вопросов. Я изложу их по порядку следования текстов и приведу свои ответы исходя из своего понимания официальной доктрины о святилище. Хотелось бы услышать на них ответы с Вашей точки зрения.

    Левит 16 глава:
    —————
    1) Левит 16:4,32 – зачем первосвященник снимает свою нарядную одежду и одевает “рабочую робу” льняной хитон в этот день? Почему в обычные дни грехи очищаются священниками в обычной одежде?
    Ответ: это символически показывает людям что в этот день должна свершиться очистка святилища, т.е. буквальный вынос грехов (нечистот) из него за стан. Это аллюзия на Лев.6:10, когда священник переодевается для выноса пепла (нечистот) со двора святилища за пределы стана.

    2) Левит 16:6 – почему первосвященник приносит жертву “за себя”, но при этом очищает “дом свой”? Если его дом – это его семья, то неужели они не исповедали свои грехи в течение года, а отложили все на этот день? Если кровь козла за грехи по неведению очищает весь народ, то почему в эту группу не попадает “дом” первосвященника? Зачем он очищает их отдельно?
    Ответ: под словами “дом свой” подразумеваются не семья первосвященника, а “дом Ааронов”, т.е. все священники служащие в храме. От Аарона произошли все священники и каждый первосвященник символически считался отцом священников, а они его домом.
    Жертва тельца за “дом свой” была нужна чтобы очистить священников от грехов, которые они символически “накопили” на себе за год, съедая мясо жертв за грех.

    Остальные вопросы опубликую в понедельник. Наступает суббота, пора идти петь псалмы. Шабат Шалом друзья, как говорят израильтяне!

    Ваш брат во Христе, Александр

  10. Yuri, thanks for your observation.
    Юрий, спасибо за наблюдение!

    The term sins of ignorance is actually in Leviticus 5:2-5. Notice the expression “if it be hid from him”. They cease being ignorant when they are brought to the attention of the ones who are doing them. At that point a sin offering is necessary according to Leviticus 5, because they are then aware of the nature of their acts.

    Обратите внимание на выражение «и он не знал того». Человек не может ссылаться на неведение, когда грех доведен до его внимания. В этот момент необходимо принести жертву в соответствии с Левитом 5, потому что после этого им уже известно о природе их действий.

    Левит 5:2-5 2 Или если прикоснется к чему-нибудь нечистому, или к трупу зверя нечистого, или к трупу скота нечистого, или к трупу гада нечистого, НО НЕ ЗНАЛ ТОГО, то он нечист и виновен. 3 Или если прикоснется к нечистоте человеческой, какая бы то ни была нечистота, от которой оскверняются, И ОН НЕ ЗНАЛ ТОГО, но после узнает, то он виновен. 4 Или если кто безрассудно устами своими поклянется сделать что-нибудь худое или доброе, какое бы то ни было дело, в котором люди безрассудно клянутся, И ОН НЕ ЗНАЛ ТОГО, но после узнает, то он виновен в том. 5 Если он виновен в чем-нибудь из сих, и исповедается, в чем он согрешил,

    On the Day of Atonement a unique event occurs after the ceremony is completed inside the tabernacle. The priest confesses two things over the Scapegoat (Lev. 16:21)*. Specifically they are:
    1) iniquity (Hebrew avon) and
    2) transgression (Hebrew pesha).
    They are specifically identified as being “in their sins”.

    * KJV Leviticus 16:21 And Aaron shall lay both his hands upon the head of the live goat, and confess over him all the INIQUITIES of the children of Israel, and all their TRANSGRESSIONS IN all THEIR SINS, putting them upon the head of the goat, and shall send him away by the hand of a fit man into the wilderness:

    В День Искупления происходит уникальное событие после церемонии, совершаемой внутри скинии. Священник исповедует над козлом отпущения 2 вещи (Левит 16:21)*:
    1) БЕЗЗАКОНИЯ (в оригинале «авон») и
    2) ПРЕСТУПЛЕНИЯ (по-древнееврейски «пеша»).
    Они конкретно определяются, как «во всех грехах их» (или «всех грехов их» – прямой перевод с оригинала).

    * Левит 16:21 «и возложит Аарон обе руки свои на голову живого козла, и исповедает над ним все БЕЗЗАКОНИЯ сынов Израилевых и все ПРЕСТУПЛЕНИЯ их ВО ВСЕХ ГРЕХАХ ИХ, и возложит их на голову козла, и отошлет с нарочным человеком в пустыню».

    A careful study of these two terms indicates to me that they are the fallen nature of humanity that may be called “corruption” or “guilt” which are symbolically removed completely from the people. Thus the Day of Atonement constitutes a covering of their acts of ignorance that are still unknown and the removal of their corruption and guilt (Lev. 16:16)**. This is a wonderful demonstration of God’s comprehensive grace and salvation. We then have no more sense of guilt. This is what Hebrews speaks of when it tells of purifying our consciences. God truly is greater than our conscience.

    ** KJV Leviticus 16:16 And he shall make an atonement for the holy place, because of the UNCLEANNESS of the children of Israel, and because of their TRANSGRESSIONS in all their sins: and so shall he do for the tabernacle of the congregation, that remaineth among them in the midst of their uncleanness.

    Тщательное исследование этих двух терминов говорит мне, что они представляют собой падшую человеческую природу, которую можно назвать «Испорченность» или «вина», которая символически полностью удаляется из народа. Так что День искупления составляет покрытие их деяний, совершенных по неведению, которые все еще неизвестны людям и удаление их испорченности и вины (Левит 16:16)**. Это чудесное проявление Божьей всеобъемлющей благодати и спасения. У нас тогда нет чувства вины. Об этом говорит Послание к Евреям, когда упоминает очищение нашей совести. Бог поистине больше, чем наша совесть (1 Иоанна 3:20 – http://noelrt.com/?p=323#footnote_16_323)

    ** Левит 16:16 16 и очистит святилище от НЕЧИСТОТ сынов Израилевых и от ПРЕСТУПЛЕНИЙ их, во всех грехах их. Так должен поступить он и со скиниею собрания, находящеюся у них, среди нечистот их.

    In Christ and not coming out,
    Richard Noel

  11. Спасибо за ваши комментарии, они способствуют более глубокому исследованию библейской истины

  12. Здравствуйте Ричард.
    Вы сказали что… Евр 9:7 указывает на день Искупления… Действительно контекст говорит об этом.
    Но я бы не стал на вашем месте так сильно цепляться за фразу ГРЕХИ НЕВЕДЕНИЯ… и делать вывод что речь идет о неисповеданных грехах.
    Вы говорите: “Единственные грехи, которые нуждались в удалении в День Искупления, это грехи неведения. Предположение, что искупление грехов, в которых люди уже покаялись, каким-то образом является неполным, небиблейское.”
    В вашем понимании “грехи неведенья” это те грехи в которых по незнанию не раскаялись…. Но интересно, что в конце Левит 5 главы речь идет о грехах неведения… совершенных по неведению… Тем неменее человек раскаивается в них и приносит жертву повинности
    “17 Если кто согрешит и сделает что-нибудь против заповедей Господних, чего не надлежало делать, и по неведению сделается виновным и понесет на себе грех, 18 пусть принесет к священнику в жертву повинности овна без порока, по оценке твоей, и загладит священник проступок его, в чем он преступил по неведению, и прощено будет ему. 19 Это жертва повинности, [которою] он провинился пред Господом.” (Левит 5:17-19)
    ЧТО ЖЕ ТАКОЕ ГРЕХИ НЕВЕДЕНИЯ в КОНТЕКСТЕ КНИГИ ЛЕВИТ?… НАВЕРНОЕ НЕ СОВСЕМ ТО, ЧТО ВЫ СЕБЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ РАЗ В НИХ ТОЖЕ КАЯЛИСЬ И ПРИНОСИЛИ ЖЕРТВУ ПОВИННОСТИ

  13. Лично меня нисколько не смущает, что многие абзацы “Великой борьбы” (ВБ) взяты со страниц работ Урии Смита или других авторов. Причина проста – “ВБ” не является компиляцией, а книгой одного автора, т.е. сестра Уайт будучи в здравом уме и твердой памяти САМА поместила туда отрывки из трудов ее собратьев, сама составила план книги и сама ее рецензировала, перед выходом в печать. Таким образом она несет полную ответственность за эти отрывки, как за свои собственные. Господь побудил сестру Уайт выразить определенные идеи при написании “ВБ”, но когда она видела что эти идеи УЖЕ выражены Урией Смитом наилучшим в ее понимании образом, тогда она включила эти отрывки в свое произведение. Но как бы Вы не старались показать, что “ВБ” является коллективным трудом, это не соответствует правде. Автор “ВБ” – Е.Уайт.

    I understand your statements to affirm a belief that she actually was expert in the issues presented in the book. She never made any such claim. I have listened to others who make your confident assertions and I wonder why it is necessary for them to believe what she never wanted us to believe about herself? She opposed the idea that inspiration means infallibility.

    Я понял, что Вы выражаете свою уверенность в то, что она была экспертом в вопросах, поднятых в этой книге. Однако, она никогда не притязала на такую роль. Я слышал высказывания других людей, делающих подобные заявления с уверенностью и удивляюсь, почему они считают необходимым верить в то, во что она никогда не хотела, чтобы о ней думали. Она противилась идее о том, что богодухновенность означает непогрешимость.

    Однако пророк НЕ ОШИБАЕТСЯ в вести церкви от Бога. Божья вестница не могла ошибаться в отношении учения о следственном суде, которое она провозглашала последние 40 лет своей жизни. Во всех случаях, когда она ошибалась или Божьи истины еще не были ей открыты (к примеру вопрос о субботе), то рано или поздно Господь открывал ей истину или поправлял ее. Вы верно написали “который менял свое мнение по мере того, как Слово и вдохновение руководило ею”, но проблема в том, что по нашему вопросу она так и не изменила своего мнения.

    First, You assume that your first sentence above is correct. Even if it is, Ellen White did not write the Conflict Of The Ages series as a message to the church from God. She specifically produced those volumes for the general public to see the grand sweep of Scripture as being practical for all ages and to provide something that could be sold by literature evangelists to spread the Adventist messages. I REPEAT THESE WERE NOT WRITTEN AS MESSAGES TO THE CHURCH. Her testimonies specifically fit your description. Second, if prophets don’t make mistakes, why God told us to evaluate their messages in 1 Cor 14:29?

    Во-первых, Вы предполагаете, что Ваше первое утверждение правильное. Даже если это так, Элен Уайт не написала «Конфликт веков» как весть от Бога для церкви. Она написала труды этой серии для широкой аудитории с тем, чтобы люди увидели, как великий размах Писания практически применим ко всем эпохам и чтобы предоставить материал для литературных евангелистов, который они могли бы распространять как адвентистскую весть. ПОВТОРЯЮ ЕЩЕ РАЗ – ЭТИ КНИГИ НЕ ЯВЛЯЮТСЯ ВЕСТЬЮ ДЛЯ ЦЕРКВИ.

    Read the story of a prophet named Agabus. He gave a very specific description of how Paul was to be tied up using Paul’s own belt. The biblical record specifically records how he was chained by the Romans. This technical error was never corrected by Luke when he wrote the story. Does that make Luke not inspired? Or, does it make Agabus not a true prophet? NO. It simply shows us how a true prophet can make mistakes in telling the prophecy which was generally correct.(Acts 11:28; 21:10-33).

    Прочитайте историю пророка Агава. Он предоставил конкретное описание, как Павла свяжут его собственным поясом. В Библии ясно записано, что его заковали в цепи римляне. Лука не исправил эту ошибку, когда записывал эту историю. Значит ли это, что Лука не был богодухновенным автором? Или, может Агав не был истинным пророком? НЕТ. Этот пример просто показывает нам, как истинный пророк может допускать ошибки, сообщая пророчество, которое было в основном правильным (Деяния 11:28, 21: 10-33).

    Acts 21:10-11 10 And as we tarried there many days, there came down from Judaea a certain prophet, named Agabus. 11 And when he was come unto us, he took Paul’s girdle, and BOUND HIS OWN HANDS AND FEET, and said, Thus saith the Holy Ghost, SO SHALL THE JEWS AT JERUSALEM BIND the man that owneth this girdle, AND SHALL DELIVER HIM INTO THE HANDS OF THE GENTILES.

    Деяния Апостолов 21:10-11 10 Между тем как мы пребывали у них многие дни, пришел из Иудеи некто пророк, именем Агав, 11 и, войдя к нам, взял пояс Павлов и, СВЯЗАВ СЕБЕ РУКИ И НОГИ, сказал: ТАК ГОВОРИТ ДУХ СВЯТЫЙ: мужа, чей этот пояс, так СВЯЖУТ В ИЕРУСАЛИМЕ ИУДЕИ И ПРЕДАДУТ В РУКИ ЯЗЫЧНИКОВ.

    This story verifies the main thrust of the prophecy, but not all the details.

    Эта история удостоверяет самое главное в пророчестве, но не все его детали.

    Acts 21:30-33 “30 And all the city was moved, and the people ran together: and they [Jews] took Paul, and drew him out of the temple: and forthwith the doors were shut. 31 And as they went about to kill him, tidings came unto the chief captain of the band, that all Jerusalem was in an uproar. 32 Who immediately took soldiers and centurions, and ran down unto them: and when they saw the chief captain and the soldiers, they left beating of Paul. 33 Then the chief captain came near, and took him, and commanded him to be bound with two chains; and demanded who he was, and what he had done.”

    Деяния Апостолов 21:30-34 30 Весь город пришел в движение, и сделалось стечение народа; и, схватив Павла, повлекли его вон из храма, и тотчас заперты были двери. 31 Когда же они хотели убить его, до тысяченачальника полка дошла весть, что весь Иерусалим возмутился. 32 Он, тотчас взяв воинов и сотников, устремился на них; они же, увидев тысяченачальника и воинов, перестали бить Павла. 33 Тогда тысяченачальник, приблизившись, взял его и велел сковать двумя цепями, и спрашивал: кто он, и что сделал.

    The Jews did not deliver Paul to the gentiles. The gentiles (Romans) took him away from the Jews. Also, he apparently was not bound by the Jews because the Romans bound him with chains. If the Jews had tied Paul the Romans would not have needed to use chains to confine him.

    Иудеи не предавали Павла язычникам. Язычники (римляне) отняли Павла у иудеев. Также очевидно, иудеи его не связали, потому что римляне заковали его в цепи. Если бы иудеи связали Павла, римлянам не было бы необходимости использовать цепи.

    It also shows how the people understood the prophecy as a reason for Paul not to go to Jerusalem, but submitted to Paul’s authority as an apostle with much fear for his life. Paul was bound, but not as Agabus described it.

    Здесь также показывается, как люди неправильно поняли пророчество и поэтому хотели удержать Павла от похода в Иерусалим. Однако, они подчинились власти Павла как апостола и очень опасались за его жизнь. Павел оказался в узах, но не так, как описал Агав.

    Similarly Ellen White’s main thrust was on 10 Commandments with focus on the Sabbath, not on Investigative Judgement.

    Подобным образом главным в вестях Элен Уайт были Десять Заповедей с основным акцентом на субботе, а не следственный суд.

    Кроме того, Вы пишите: “Меня по-настоящему заботит злоупотребление и неправильное использование трудов Элен Уайт.”

    Давайте не будет рассуждать “в общем”. В чем конкретно Вы видите злоупотребление трудами Е.Уайт в отношении вопроса о следственном суде?

    Just as believers err in going to church leaders for answers prior to studying the scriptures, many do the same with Ellen White’s writings and then assume they have all the answers in an infallible form. They violate the example in the book of Acts where the Bereans were described as “more noble” than the Thessalonians (Acts 17:10-11 10 And the brethren immediately sent away Paul and Silas by night unto BEREA: who coming thither went into the synagogue of the Jews. 11 These were MORE NOBLE than those in Thessalonica, in that they received the word with all readiness of mind, and SEARCHED THE SCRIPTURES DAILY, WHETHER THOSE THINGS WERE SO). Today, whenever an Adventist such as myself presents material, the first resource these leaders and followers of the church resort to is not the Bible. No, they look to see if Ellen White said anything to contradict what is said. Then if they are uncomfortable with what is presented they accuse the writers of disagreeing with inspiration. Somehow, they are unwilling to see where their practice is condemned by the same source they claim as truth.

    Так же, как верующие допускают ошибки, обращаясь к лидерам церкви за ответами, не обратившись до этого за ответами к Писанию, многие так же поступают с трудами Элен Уайт, а потом полагают, что получили из ее работ все необходимые ответы в непогрешимой форме. Они нарушают образец, данный Библией в книге Деяний Апостолов, где христиане Верии описаны как «более благомысленные», чем верующие из Фессалоники (Деяния 17:10-11 10 Братия же немедленно ночью отправили Павла и Силу В ВЕРИЮ, куда они прибыв, пошли в синагогу Иудейскую. 11 Здешние были БЛАГОМЫСЛЕННЕЕ Фессалоникских: они приняли слово со всем усердием, ЕЖЕДНЕВНО РАЗБИРАЯ ПИСАНИЯ, ТОЧНО ЛИ ЭТО ТАК.) Сегодня, когда адвентист наподобие меня представляет определенный материал, первым источником, куда эти лидеры и их последователи обращаются, является не Библия. Нет, они смотрят труды Элен Уайт, чтобы узнать, писала ли она что-то, не согласующееся с тем, что им сообщили. И если с представленным материалом они себя чувствуют неудобно, они обвиняют его авторов в несогласии с богодухновенной вестью. Однако, они не желают замечать, как тот же самый источник (о котором они говорят, как об истине), осуждает их собственне действия.

    Ellen White wrote, “The testimonies of Sister White should not be carried to the front. God’s Word is the unerring standard. The Testimonies are not to take the place of the Word. Great care should be exercised by all believers to advance these questions carefully, and always stop when you have said enough. Let all prove their positions from the Scriptures and substantiate every point they claim as truth from the revealed Word of God.”–Letter 12, 1890. {Ev 256.2}

    Элен Уайт писала: «Свидетельства сестры Уайт не должны выставляться вперед. Безошибочным критерием истины является Слово Божье. «Свидетельства» не должны подменять Слово. Все верующие обязаны проявлять большую осторожность при рассмотрении всех этих вопросов, и всегда останавливаться, если Вы сказали уже достаточно. Пусть каждый доказывает свою позицию из Писания и обосновывает каждый пункт, о котором они заявляют как об истине, из открытого нам Слова Божьего (Письмо 12, 1890).»{Евангелизм 56.2}

    “When you make the Bible your food, your meat, and your drink, when you make its principles the elements of your character, you will know better how to receive counsel from God. I exalt the precious Word before you today. Do not repeat what I have said, saying, “Sister White said this,” and “Sister White said that.” Find out what the Lord God of Israel says, and then do what He commands.”–Manuscript 43, 1901. (E. White. From an address to church leaders the night before the opening of the General Conference session of 1901.) {3SM 33.1}

    Э. Уайт писала: «Когда вы сделаете Библию своей пищей и своим питьём, сделаете её принципы составной частью своего характера, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Я превозношу драгоценное Слово перед вами сегодня. И хватит твердить “сестра Уайт сказала”, “сестра Уайт сказала так”, “сестра Уайт сказала эдак” и “сестра Уайт сказала ещё так-то”. Но говорите: “Так говорит Господь Бог Израилев”, а потом делайте то, что Он говорит» – Манускрипт 43, 1901. (Э. Уайт. Из обращения к лидерам церкви в ночь накануне открытия сессии Генеральной Конференции 1901 г.) {3SM 33.1}

    “How can the Lord bless those who manifest a spirit of “I don’t care,” a spirit which leads them to walk contrary to the light which the Lord has given them. But I do not ask you to take my words. Lay Sister White to one side. Do not quote my works again as long as you live until you can obey the Bible. When you make the Bible your food, your meat and your drink, when you make its principles the elements of your character, you will know better how to receive counsel from God. I exalt the precious word before you today. Do not repeat what I have said, saying, “Sister White said this,” and, “Sister White said that.” Find out what the Lord God of Israel says, and then do what He commands.”–Ms 43, 1901, p. 10. (E. G. White talk in college library, April, 1901.) {5MR 141.1}

    «Как Господь может благословить тех, кто проявляет дух «мне нет до этого дела», дух, побуждающий их поступать наперекор свету, который Господь дал им. Но я не прошу принимать мои слова на веру. Отложите сестру Уайт в сторону. Не цитируйте мои труды снова до конца своих дней, пока вы не подчинитесь Библии. Когда вы сделаете Библию своей пищей и своим питьём, сделаете её принципы составной частью своего характера, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Я превозношу драгоценное Слово перед вами сегодня. Не повторяйте того, что я говорила: “сестра Уайт сказала так” и “сестра Уайт сказала эдак”. Узнайте, что говорит Господь Бог Израилев, а потом делайте то, что Он говорит» – Манускрипт 43, 1901. (Э. Уайт. Из беседы в библиотеке колледжа. Апрель 1901 г.) {5MR 141.1}

    Давайте разберемся:

    “В определенное для суда время, по завершении 2300 дней, то есть в 1844 году, начался следственный суд и заглаживание грехов: все, кто когда-либо считал себя последователем Христа, подвергнутся самому пристальному изучению. И живые, и умершие должны быть судимы “по написанному в книгах сообразно с делами своими”. (ВБ 28:22)

    At the time appointed for the judgment–the close of the 2300 days, in 1844–began the work of investigation and blotting out of sins. All who have ever taken upon themselves the name of Christ must pass its searching scrutiny. Both the living and the dead are to be judged “out of those things which were written in the books, according to their works.” {GC 486.1}

    If we take this quote as “inspired” then we are putting sister White ahead of the Bible. She said not to do that.
    Если мы считаеми эту цитату «богодухновенной», тогда мы ставим сестру Уайт выше Библии. Она говорила не делать этого.

    “Основанием и столпом адвентистской веры ЯВЛЯЕТСЯ место из Священного Писания: “На две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится” (История спасения 65:2) –

    Notice the foundation and central pillar is not an interpretation but the Word of the Bible. When we literally translate this text it is noticeably different in Hebrew than in English or Russian. It literally says; “until evening morning 2300 then shall holiness be vindicated”. The original Hebrew text does not directly say anything about the “sanctuary” or about “cleansing”. Both of those ideas are pure interpretation. Let’s get back to the Bible and quit twisting it to fit our opinions (2 Peter 3:16b – “16 …which they that are unlearned and unstable wrest, as they do also the other scriptures, unto their own destruction”

    Обратите внимание, что основанием и столпом является не интерпретация, но библейский стих, Слово Божье. Если буквально перевести этот стих, он в древнееврейском оригинале заметно отличается от английского или русского перевода. Он дословно звучит так: «до вечера утра 2300, потом святость будет оправдана [восстановлена]». В древнееврейском тексте не говорится ни о «святилище», ни об «очищении». Обе эти идеи – чистая интерпретация. Давайте возвратимся к Библии и прекратим извращать Писание, подгоняя его под наше мнение (2 Петра 3:16б: «невежды и неутвержденные, к собственной своей погибели, превращают, как и прочие Писания.»)

    “В 1844 году – по окончании 2300 пророческих дней – на земле уже много столетий не существовало никакого святилища. Поэтому пророчество “на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится” (Дан. 8:14) может относиться лишь к небесному святилищу. …Вот что говорит об этом апостол Павел: “Итак образы небесного должны были очищаться сими [т. е. жертвами животных.], самое же небесное лучшими сих жертвами” [т. е. драгоценной Кровью Иисуса Христа – прим. авт.) (Евр. 9:23).” (История_спасения 65:9).

    Early Adventists assumed that the “sanctuary” was the tabernacle. This is strongly supported by centuries of traditions. This is not in agreement with Moses’ writings. Another example is the tradition that the large area in Jerusalem with the “Temple mount” and “wailing wall” below it is a remnant of the temple of Solomon. If this tradition is true, Jesus is a liar. He specifically said that not one stone would be left on another (Matt 24:1,2). The actual temple was built about half a kilometer south of the traditional site – directly over the Gihon spring (See “Temples that Jerusalem forgot” by Ernest L. Martin). The area called the “wailing wall” is part of the old Roman fortress the “Antonia” which held the Roman tenth Legion at the time of Jesus. Today it is still ignored, but is very true. In the same way, the Adventist tradition on the “sanctuary” has blinded us to the plain reading of the Bible.

    Ранние адвентисты полагали, что «святилищем» является скиния. Это предположение сильно поддерживалось вековыми традициями, но оно не согласуется с писаниями Моисея. Другая подобная традиция – что «Храмовая гора» и «стена плача» под ней являются остатками храма Соломона. Если эта традиция верна, тогда Иисус – лжец. Он конкретно сказал, что от храма не останется камня на камне (Матфея 24:1,2). Настоящий храм находился в полукилометре к югу от традиционного места, непосредственно над потоком Геон (См. “Temples that Jerusalem forgot”. Ernest L. Martin). Место, называемое «стеной плача», – часть старой римской крепости «Антония», в которой во времена Христа располагался 10-й римский легион. Сегодня этот факт все еще игнорируется, но он подлинный. Подобным образом адвентистская традиция о «святилище» ослепила нас к открытому изложению Библии.

    “Подобно тому, как в древности грехи народа верой возлагались на жертву за грех и посредством ее крови образно переносились в небесное святилище, так и наши грехи посредством Крови Христа фактически переносятся в небесное святилище.” (История_спасения 65:12)

    There is nothing in the Bible in support of this idea. My article “Spirit Flesh and Blood” http://noelrt.com/?p=340 explicitly demonstrates from Scripture that no sin was transferred to any structure or furniture in the tabernacle complex. Further, the explicit teaching of the Bible is that the blood was pure and sin was symbolically in the flesh.

    В Библии нет ничего в поддержку этой идеи. Моя статья «Дух, плоть и кровь» http://noelrt.com/?p=36 ясно показывает из Писания, что никакой грех не переносился ни в какое строение или утварь скинии. Более того, ясное учение Библии говорит о том, что кровь чиста, а грех символически содержится в плоти.

    “Я знаю (писала Е.Уайт), что вопрос о святилище, как мы его понимаем уже несколько лет, соответствует истине. Однако, враг старается увести многих в сторону. Он доволен, когда видит, что знающие Писания подбирают тексты для поддержки ложных теорий, которые не основаны на истине. Таким образом, они ложно толкуют Писания, данные не для того, чтобы вводить в заблуждение, но чтобы утвердить истину”.

    There is no definition of “the sanctuary question” presented here to allow for a discussion. People assume what that phrase means and then misuse this reference to stifle Bible study.

    Здесь не дается определения «вопроса святилища», которое позволяло бы вести дискуссию. Люди делают допущения о том, что значит эта фраза, а потом неправильно используют ссылку на нее для подавления исследования Библии.

    “Мы не должны признавать учителями тех, кто предлагает нам теории, которые удаляют нас от света и ясного понимания служения в небесном святилище. Истинное понимание о святилище имеет большое значение для нас, как для народа. Когда мы искали света по этому вопросу, свет был дан нам. В видении МНЕ БЫЛО ПОКАЗАНО небесное святилище и служение во святом месте в таком виде, что я много дней не могла рассказать об этом”.(Очерки из жизни Е.Уайт, 7)

    Brother, the above quotation alleged to be from Life Sketches is not in my copy of the book. Also, chapter 7 is titled ‘My First Vision’.

    Брат, эта цитата предположительно должна быть из «Очерков жизни Э.Уайт», но она отсутствует в моем экземпляре этой книги. Глава 7 называется «Мое первое видение».

    “Но при исследовании вопроса о святилище их озарил более яркий свет. Теперь они сами убедились в том, что были правы полагая, что окончание 2300 дней в 1844 году знаменует собой важное событие.” (Ранние Произведения 2:74).

    Could not find this quote in her writings either.
    Не смог найти и эту цитату в ее трудах.

    “Наше вероучение, основанное на первой, второй и третьей ангельской вестях, верно. Неизменные указатели пути, пройденные нами, незыблемы. И хотя воинства ада могут пытаться изменить направление этой стези, наслаждаясь торжеством своего преуспеяния, это не так… Народу Божьему необходимо устремить свои взоры на небесное святилище, где совершается ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ служение нашего великого Первосвященника в деле СУДА, где Он ходатайствует за Свой народ (Евангелизм, с.222,223).

    [От переводчика: вот оригинал этой цитаты и прямой перевод с оригинала всего абзаца. Отличающиеся места поданы другим шрифтом, а пропущенный фрагмент курсивом:

    E. White: “Our faith in reference to the messages of the first, second, and third angels was correct. The great waymarks we have passed are immovable. Although the hosts of hell may try to tear them from their foundation, and triumph in the thought that they have succeeded, yet they do not succeed. [omitted – These pillars of truth stand firm as the eternal hills, unmoved by all the efforts of men combined with those of Satan and his host. We can learn much, and should be constantly searching the Scriptures to see IF THESE THINGS ARE SO.] God’s people are now to have their eyes fixed on the heavenly sanctuary, where the final ministration of our great High Priest in the work of the judgment is going forward,–where He is interceding for His people».–Review and Herald, Nov. 27, 1883. {Ev 223.1}

    «Наша вера относительно вестей первого, второго и третьего ангела, верна. Великие указатели пути, пройденные нами, незыблемы. И хотя воинства ада могут пытаться снести их с их основания, и торжествовать от своего успеха, однако, они не добиваются успеха… (пропущено: Эти столпы истины стоят твердо, как вечные холмы, не тронутые всеми попытками людей, объединившихся с сатаной и его воинством. Мы многому можем научиться, и мы должны постоянно исследовать Писания, для того, чтобы видеть, ТАК ЛИ ЭТО). Народу Божьему необходимо устремить свои взоры на небесное святилище, где совершается заключительное служение нашего великого Первосвященника в деле суда, где Он ходатайствует за Свой народ»].

    In this quotation you omitted a very important part, which I highlighted. If we are not willing to verify IF THESE THINGS ARE SO, we miss what God wants us to do according to this message to the church. I find it sad that so much effort has come forward in the name of scholarship to avoid the actual reading of the Word of God in favor of the idea that the prophecy of Daniel 8:14 does not have an EARTHLY fulfillment like the rest of the prophecy in chapter 8.

    В этой цитате пропущена важная часть, которую я выделил.

    Если мы не желаем удостоверяться в том, ТАК ЛИ ЭТО, мы упускаем то, чего Бог желает от нас в соответствии с этой вестью, адресованной церкви. Печально, что столько усилий потрачено во имя так называемых «исследований Библии» с тем, чтобы избежать настоящего прочтения Слова Божьего. Это делается в пользу идеи о том, что у пророчества Даниила 8:14 нет ЗЕМНОГО исполнения, когда оно имеется у остальных пророчеств из главы 8.

    The “pillars” are the messages of the three angels of Revelation 14 according to the direct context of the statement you presented. Adventists assume that something going on in heaven is the fulfillment of the first angel’s message. It speaks of true worship as found in the Sabbath. It speaks of an unspecified judgment. We have assumed it is something in Heaven. Part of it could be in heaven as expressed in Revelation 12 where Satan was expelled to this earth. Jesus himself alluded to this in Luke 10:18. I do not claim I have a full exposition of the answer at this time. I simply suggest that there are other possible answers. It is also possible that the proclamation of the Sabbath is a form of judgment, just as a prophet (as Stephen in Acts 7 – http://www.bibleonly.org/proph/dan/stephen.html ) would bring a charge (which Net Bible calls “covenant lawsuit”) pronouncing a current decision of God that will later be executed (destruction of Jerusalem for their rejection of the Messiah)

    «Столпами» она называет вести трех ангелов из Откровения 14, в соответствии с прямым контекстом данной цитаты. Адвентисты предполагают, что происходящее в небесах является исполнением вести первого ангела. Эта весть говорит о подлинном поклонении, опирающемся на заповедь о субботе. Там говорится о суде, без указания на то, какой именно это за суд. Мы предположили, что этим судом является нечто, происходящее в небесах. Частично он мог быть в небесах, как описано в Откровении 12, где сатана был свергнут на землю. Об этом говорил Христос в Луки 10:18. Я не претендую на исчерпывающий ответ на этот вопрос. Я просто говорю, что имеются другие возможные ответы. Также возможно, что провозглашение вести о субботе представляет собой вариант суда, когда пророк (например, Стефан в Деяниях 7 – http://noelrt.com/?p=22) выдвигает обвинение (которое Net Bible называет «иском Завета»), провозглашая решение Бога, которое будет позже приведено в исполнение (разрушение Иерусалима из-за отвержения Мессии).

    Из изложенного выше видно, что учение об очищении небесного святилища и следственном суде было целостной и осознанной идеей, которую Е.Уайт поддерживала и ПРОПОВЕДОВАЛА до конца своей жизни.

    Just because she was not corrected before her death does not prove the truth or falsehood of what she said. Martin Luther and other great reformers were powerful people of God, but they still had wrong doctrines. I believe if she had lived another 50 years she would have changed her position.

    Только по той причине, что Господь не исправил ее до ее смерти, не доказывает ни истинности, ни правоты сказанного ею. Мартин Лютер и другие великие реформаторы были людьми Божьими, но все еще придерживались ложных доктрин. Я уверен, что если бы она прожила еще 50 лет, то изменила бы свою позицию.

    Вы пишите: “Не все слова, которые произносит пророк, богодухновенны. Он не всегда говорит от имени Бога, но может говорить и от себя…Когда пророк провозглашает весть от Бога, он говорит: «Так говорит Господь» или она использовала фразу «мне было показано».”

    Пожалуйста, вот цитата, где говорится «мне было показано»:

    “В субботу 24 марта 1849 года мы имели вместе с собратьями из Топсэма (штат Мэн) приятное и весьма интересное собрание. На нас сошел Святой Дух и я была восхищена в видении в город Бога живого. Здесь МНЕ БЫЛО ПОКАЗАНО, что заповеди Божьи и свидетельство Иисуса Христа, относящиеся к закрытой двери, тесно связаны между собой и что ВРЕМЯ, когда заповеди Божьи засияли с большей силой во всей своей полноте и когда народ Божий познал истину о субботе, НАСТУПИЛО, КОГДА была ОТКРЫТА дверь во Святое-святых небесного святилища, где находится ковчег с десятью заповедями. Эта дверь не была открыта до тех пор, пока не окончилось посредничество Иисуса во Святом небесного святилища. Указанное событие произошло в 1844 году, когда Христос, оставив Святое, отворил дверь Святого-Святых и прошел через вторую завесу к ковчегу завета, куда простирается молитва веры современного Израиля. (Ранние произведения, 3:101).

    Please note that this vision does not speak directly about any “investigative judgment”. Rather it focuses on the ten commandments and specifically the Sabbath. Hebrews specifically says that Jesus had already sat down at the right hand of God. He had already entered the 2nd room of the heavenly temple in Hebrews 6, 9 and 10.

    Обратите, пожалуйста, внимание, что в этом видении не говорится прямо ни о каком «следственном суде». Оно скорее сосредоточивалось на Десяти Заповедях и в особенности на субботе. В Послании к Евреям конкретно сказано, что Иисус уже воссел одесную Богу. Он уже вошел во второе помещение небесного храма в Евреям 6, 9 и 10.

    Hebrews 6:19-20 19 Which hope we have as an anchor of the soul, both sure and stedfast, and which ENTERETH INTO THAT WITHIN THE VEIL; 20 Whither the FORERUNNER IS FOR US ENTERED, even JESUS, made an high priest for ever after the order of Melchisedec.

    Евреям 6:19-20 «19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и ВХОДИТ ВО ВНУТРЕННЕЙШЕЕ ЗА ЗАВЕСУ, 20 куда ПРЕДТЕЧЕЮ за нас ВОШЕЛ ИИСУС, СДЕЛАВШИСЬ ПЕРВОСВЯЩЕННИКОМ навек по чину Мелхиседека».

    Hebrews 10:19-20 19 Having therefore, brethren, boldness to ENTER INTO THE HOLIEST by the blood of Jesus, 20 By a new and living way, which HE HATH CONSECRATED FOR US, THROUGH THE VEIL, THAT IS TO SAY, HIS FLESH;

    Евреям 10:19-20: 19 Итак, братия, имея дерзновение входить во святилище посредством Крови Иисуса Христа, путем новым и живым, 20 который ОН ВНОВЬ ОТКРЫЛ НАМ ЧЕРЕЗ ЗАВЕСУ, ТО ЕСТЬ ПЛОТЬ СВОЮ,

    Either you can try to prove that the Bible in Hebrews is wrong or…
    Вы можете либо пытаться доказать, что Библия в Послании к Евреям неправа, либо…

    Налицо пророческая весть. Я не нахожу в Св.Писании ни одного пророка из божьего народа, который иногда бы пророчествовал ложь, а иногда истину.
    Итак, здесь возможны два варианта: 1) либо Е.Уайт лжепророк, и одержимый к тому же, так как обычный человек не может врать так убедительно и складно; 2) либо Ваши выводы, брат Ричард, где-то неверны. Я не нахожу третьего, компромиссного, варианта.

    Many times I have seen things as only 2 choices which on further study and prayer prove to be entirely different from what I first thought. As we follow Jesus and listen to His Spirit we will come to a clearer understanding. It is not necessary to judge this as having only the two choices you now see. I appreciate your caution. Rushing to a conclusion is a dangerous course where we may not be aware of all the relevant facts. This does not prevent us from searching the scriptures meticulously. It actually drives me to more careful and wider in my study of the Word. So far, the Bible has been very consistent and clear on the “sanctuary” being specifically “the Ark of the Covenant”. It has also been very clear that blood never brought “defilement” upon the “sanctuary”. In fact, a complete study of the term “defilement” shows that it frequently refers to a form of slander against God. The true solution for slander is to demonstrate in our lives the “holiness” that God wants shown to the world around us. In reality, half-hearted religion is a slander against God and defames Him.

    Много раз мне приходилось видеть только две возможности, которые после дальнейшего исследования и молитвы оказывалось, что всё иначе, не так, как я думал поначалу. Когда мы следуем за Христом и слушаем Его Духа, мы приходим к более ясному пониманию. Нет необходимости судить так, как будто бы имеются только два варианта. Я ценю Вашу осторожность. Поспешные выводы – опасный курс, когда мы не знаем всех относящихся к делу фактов. Это не удерживает нас от тщательного исследования Писаний. Это побуждает меня к более ширкому и тщательному исследованию Слова. Пока что я вижу, что Библия очень последовательно и ясно учит, что «святилище» является «ковчегом Завета». Фактически всестороннее исследование термина «осквернение» показывает, что часто он относится к своего рода клевета против Бога. Подлинное решение проблемы клеветы – продемонстрировать в нашей жизни «святость», которую Бог хочет показать миру вокруг нас. Половинчатая религия – это на деле клевета против Бога, и она порочит Его имя.

    Tatyana will soon translate and post for you a piece from a book on E.White’s gift by Graeme Bradford “More then a Prophet”, which explains how God’s prophets make mistakes. If you don’t have this book, we can send one to you. It is a careful Bible based analisys of prophetic gift and inspiration. The author is life long Adventist and Bible teacher and a firm believer in her prophetic ministry.

    Татьяна скоро переведет отрывок из книги Грэма Брэдфорда о даре Э. Уайт «Больше пророка», объясняющей, как Божьи пророки допускают ошибки. Если у Вас нет этой книги, мы можем выслать Вам экземпляр. Книга представляет собой тщательный анализ, основанный на Библии, пророческого дара и богодухновенности. Автор – преподаватель Библии, всю свою жизнь являлся адвентистом и твердо верит в ее пророческое служение.

    With respect,
    Richard

    С уважением
    Ричард

  14. Brother Alexander,

    I believe we are closer together than it might seem. Your comment on Heb. 9:7 clearly says that the Day of Atonement sacrifices were for the priests and the rest of the people. My concern in noting this fact is that the traditional SDA explanation of the Day of Atonement is centered in language about contaminating and cleansing objects as of equal or greater in importance than cleansing the people. They argue that the cleansing of objects was necessary for the people to receive complete cleansing. That argument completely lacks any scriptural support. It is based on a false assumption that sin was brought into the tabernacle by blood.

    I see the logic of your assertion that the offering for the Priests appears to be different than for the people. It is a separate ceremony. But, it is an integral part of that day’s special services. Lev. 16 makes not reference that the offering for the priests as a group is the same as when a priest sinned in Lev. 4. The formula is similar, but the situation is preventive of the priest making offerings for the people while not being aware of some sin he or the others may have in their lives. Lev. 16:6 says it is for himself and his house “tribe” (the Levites). This broad usage is equal to the usage for the sons of Israel. Lev. 16:16 literally says that the high priest is to make atonement for “impurities” for “transgressions” related to their sins. I understand this to mean things they were not aware of directly such as their tendencies to evil. Thus Hebrews 9:7 says “sins of ignorance”. They already know problems had been atoned when sin offerings were brought previously during the year. The Hebrew of Lev. 16:6 is explicit in affirming that the prime usage of Day of Atonement is for the “sins of ignorance” of both priests and people.

    I hope this is helpful.
    Richard Noel

  15. Дорогой брат Ричард,

    Благодарю за Ваши комментарии от August 20th, 2008.
    Хотел бы высказать следующее:
    1) Согласен насчет Левит 4 , видимо я Вас неверно понял.
    2) Вы пишите: “Ясно, что искупление совершается непосредственно за
    людей, для их блага. Шатер и другие предметы не являются получателями
    преимуществ этого процесса, они представляют собой местонахождение, где
    этот процесс совершается.”
    Согласен, конечно, сами по себе шатер и др вещи не нуждаются в
    “очищении/искуплении”. Грехи не “лежали” на них в буквальном смысле слова. Грехи людей очищаются (и очищались тогда) с помощью их веры в всепрощение Божье и в небесные реалии, а ритуалы – это лишь символы, которые помогали им проявить эту веру. Конечно это происходит “для блага” или “в пользу людей”. Вы верно заметили.
    3) Касательно грехов неведения – см. мое следующее сообщение сегодня.
    4) Евреям 9:7 – да, конечно, это прямое указание на День Искупления, а
    не на индивидуальное покаяние в другие дни. Вы меня не поняли. В Евреям 9:7 описывается то, ЧТО происходило в День Искупления. Но этот текст не позволяет делать какие-то выводы КАКИЕ именно грехи искуплялись в этот день. Вы усматриваете в 9:7 то, чего там нет. Там говорится, что в этот день туда вносится кровь “за себя и за грехи неведения народа”. Ни больше, ни меньше. Вы считаете, что упомянутая кровь очищает только “грехи неведения народа”, а я считаю, что кровь “за себя” очищает все исповеданные грехи, которые священники (“дом свой” Лев.16:6) символически носили на себе. Кто же из нас прав, если читать только последние к Евреям? Послание к Евреям дополняет кн.Левит, но оно не толкует ее. В Левит и так все понятно. Так Бог составил Тору, чтобы израильтянам было понятно.

    Ваш брат во Христе, Александр

    Dear brother Richard,

    Thank you for your comments dated August 20th, 2008.
    I would like to say the following:
    1) Agree about Leviticus 4, perhaps I understood you wrong.
    2) You write: “Explicitly the atonement is stated to be directly for the benefit of people. The tent and other objects are not the beneficiaries of this process, they are the locations where the process occurs.”
    I agree, of course, the tent of themselves and others objects do not need “atonement/redemption.” Sin is not “lying” on them in a literal sense. People sins are cleaned (and were cleaned that time) with the help of their faith in God’s forgiveness and heavenly realities, and rituals – are the symbols only which helped them to show that faith. Of course this is happening “for good” or “in favour of people.” You noticed rightly.
    3) Concerning sins of Ignorance – see my following message of today.
    4) Hebrews 9:7 – yes, of course, this is direct reference to the Day of Atonement, and not to the individual repentance on other days. You misunderstood me. Hebrews 9:7 describes what was happening on the Day of Atonement. But the text does not make any conclusions WHICH exactly sins had atonement on that day. You see in 9:7 what is not there. It states that in this day there is introduced blood “for himself and for the sins of ignorance of people.” No more, no less. You believe that mentioned blood cleans sins referred only to “the sins of ignorance of people” and I believe that the blood “for himself” clears all confessed sins that priests (“his house” Lev.16:6) symbolically wore. Who is right, if we read only the Epistle to Hebrews? Epistle to Hebrews could be supplement to the book of Leviticus, but it does not interpret it. In Leviticus everything is clear enough. God has mad Torah in the way that men of Israel could understand (i mean before Apostles time).

    Your brother in Christ, Alexander

  16. Дорогой брат Ричард,

    Пока я размышляю о Ваших доводах по кн.Левит я хотел бы высказать свое мнение по данному вопросу применительно к трудам Е.Уайт.

    В качестве основы позвольте использовать Ваши цитаты, высказанные выше.

    Вы пишите: “На страницах 409-422 “Великой борьбы” многие абзацы взяты со страниц 113-128 и 197-211 из работы Урии Смита “Святилище и его очищение” от 1877г.” “Учение о следственном суде было изложено Урией Смитом и скопировано в книгу «Великая борьба».”

    Лично меня нисколько не смущает, что многие абзацы “Великой борьбы” (ВБ) взяты со страниц работ Урии Смита или других авторов. Причина проста – “ВБ” не является компиляцией, а книгой одного автора, т.е. сестра Уайт будучи в здравом уме и твердой памяти САМА поместила туда отрывки из трудов ее собратьев, сама составила план книги и сама ее рецензировала, перед выходом в печать. Таким образом она несет полную ответственность за эти отрывки, как за свои собственные. Господь побудил сестру Уайт выразить определенные идеи при написании “ВБ”, но когда она видела что эти идеи УЖЕ выражены Урией Смитом наилучшим в ее понимании образом, тогда она включила эти отрывки в свое произведение. Но как бы Вы не старались показать, что “ВБ” является коллективным трудом, это не соответствует правде. Автор “ВБ” – Е.Уайт.

    Вы пишите: “Я твердо верю, что Бог вдохновил Элен Уайт; ее жизнь и служение продемонстрировали ее богодуховенность. Она также была человеком, который менял свое мнение по мере того, как Слово и вдохновение руководило ею.”
    “Вы утверждаете, что богодухновенный автор не может допустить ошибку?”

    Конечно может. В частной беседе например или в обычной жизненной ситуации. К примеру пророк Нафан ошибся во 2-й Царств 7:3-5.
    Однако пророк НЕ ОШИБАЕТСЯ в вести церкви от Бога. Божья вестница не могла ошибаться в отношении учения о следственном суде, которое она провозглашала последние 40 лет своей жизни. Во всех случаях, когда она ошибалась или Божьи истины еще не были ей открыты (к примеру вопрос о субботе), то рано или поздно Господь открывал ей истину или поправлял ее. Вы верно написали “который менял свое мнение по мере того, как Слово и вдохновение руководило ею”, но проблемма в том, что по нашему вопросу она так и не изменила своего мнения.
    Кроме того, Вы пишите: “Меня по-настоящему заботит злоупотребление и неправильное использование трудов Элен Уайт.”
    Давайте не будет рассуждать “в общем”. В чем конкретно Вы видите злоупотребление трудами Е.Уайт в отношении вопроса о о следственном суде? Вы считаете, что это происки злобных церковных администраторов которые вводят в заблуждение божьих овечек, а Е.Уайт вообще не причем? Ее “подставил” Урия Смит 🙂 Давайте разберемся:

    “В определенное для суда время, по завершении 2300 дней, то есть в 1844 году, начался следственный суд и заглаживание грехов: все, кто когда-либо считал себя последователем Христа, подвергнутся самому пристальному изучению. И живые, и умершие должны быть судимы “по написанному в книгах сообразно с делами своими”.
    (ВБ28:22)

    “Основанием и столпом адвентистской веры ЯВЛЯЕТСЯ место из Священного Писания: “На две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится” (История спасения 65:2)

    “В 1844 году – по окончании 2300 пророческих дней – на земле уже много столетий не существовало никакого святилища. Поэтому пророчество “на две тысячи триста вечеров и утр; и тогда святилище очистится” (Дан. 8:14) может относиться лишь к небесному святилищу. …Вот что говорит об этом апостол Павел: “Итак образы небесного должны были очищаться сими [т. е. жертвами животных.], самое же небесное лучшими сих жертвами” [т. е. драгоценной Кровью Иисуса Христа – прим. авт.) (Евр. 9:23).”
    (История_спасения 65:9)

    “Подобно тому, как в древности грехи народа верой возлагались на жертву за грех и посредством ее крови образно переносились в небесное святилище, так и наши грехи посредством Крови Христа фактически переносятся в небесное святилище.”
    (История_спасения 65:12)

    “Я знаю (писала Е.Уайт), что вопрос о святилище, как мы его понимаем уже несколько лет, соответствует истине. Однако, враг старается увести многих в сторону. Он доволен, когда видит, что знающие Писания подбирают тексты для поддержки ложных теорий, которые не основаны на истине. Таким образом, они ложно толкуют Писания, данные не для того, чтобы вводить в заблуждение, но чтобы утвердить истину”.
    “Мы не должны признавать учителями тех, кто предлагает нам теории, которые удаляют нас от света и ясного понимания служения в небесном святилище. Истинное понимание о святилище имеет большое значение для нас, как для народа. Когда мы искали света по этому вопросу, свет был дан нам. В видении МНЕ БЫЛО ПОКАЗАНО небесное святилище и служение во святом месте в таком виде, что я много дней не могла рассказать об этом”.(Очерки из жизни Е.Уайт 7)

    “Но при исследовании вопроса о святилище их озарил более яркий свет. Теперь они сами убедились в том, что были правы полагая, что окончание 2300 дней в 1844 году знаменует собой важное событие.”(Ранние Произведения 2:74)

    “Окончив Свое служение во Святом и пройдя во Святое-святых к ковчегу, где хранится закон Божий, Иисус послал иного могущественного ангела с третьей ангельской вестью к миру.”(Ранние Произведения 5:309)

    “Мне также было показано земное святилище, состоящее из двух отделений. Оно походило на небесное, и мне было сказано, что оно являлось образом небесного. Предметы, находящиеся в первом отделении земного святилища, были теми же, что и в небесном. Завеса поднялась, и я, взглянув на Святое святых, увидела, что предметы, находящиеся в нем, были точно такими же, что и во Святом святых в небесном святилище” (Ранние произведения, с.252, 253).

    “Наше вероучение, основанное на первой, второй и третьей ангельской вестях, верно. Неизменные указатели пути, пройденные нами, незыблемы. И хотя воинства ада могут пытаться изменить направление этой стези, наслаждаясь торжеством своего преуспеяния, это не так…Народу Божьему необходимо устремить свои взоры на небесное святилище, где совершается ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНОЕ служение нашего великого Первосвященника в деле СУДА, где Он ходатайствует за Свой народ (Евангелизм, с.222,223).

    Из изложенного выше видно, что учение об очищении небесного святилища и следственном суде было целостной и осознанной идеей, которую Е.Уайт поддерживала и ПРОПОВЕДОВАЛА до конца своей жизни.

    Вы пишите: “Не все слова, которые произносит пророк, богодухновенны. Он не всегда говорит от имени Бога, но может говорить и от себя…Когда пророк провозглашает весть от Бога, он говорит: «Так говорит Господь» или она использовала фразу «мне было показано».”

    Пожалуйста, вот цитата, где говориться «мне было показано»:

    “В субботу 24 марта 1849 года мы имели вместе с собратьями из Топсэма (штат Мэн) приятное и весьма интересное собрание. На нас сошел Святой Дух и я была восхищена в видении в город Бога живого. Здесь МНЕ БЫЛО ПОКАЗАНО, что заповеди Божьи и свидетельство Иисуса Христа, относящиеся к закрытой двери, тесно связаны между собой и что ВРЕМЯ, когда заповеди Божьи засияли с большей силой во всей своей полноте и когда народ Божий познал истину о субботе, НАСТУПИЛО, КОГДА была ОТКРЫТА дверь во Святое-святых небесного святилища, где находится ковчег с десятью заповедями. Эта дверь не была открыта до тех пор, пока не окончилось посредничество Иисуса во Святом небесного святилища. Указанное событие произошло в 1844 году, когда Христос, оставив Святое, отворил дверь Святого-Святых и прошел через вторую завесу к ковчегу завета, куда простирается молитва веры современного Израиля. (Ранние произведения,
    3:101)

    Налицо пророческая весть. Я не нахожу в Св.Писании ни одного пророка из божьего народа, который иногда бы пророчествовал ложь, а иногда истину.
    Итак, здесь возможны два варианта: 1) либо Е.Уайт лжепророк, и одержимый к тому же, так как обычный человек не может врать так убедительно и складно; 2) либо Ваши выводы, брат Ричард, где-то неверны. Я не нахожу третьего, компромиссного, варианта.
    Это то, что касается трудов Е.Уайт. Я не хочу сказать, что этого достаточно и Вашу теорию не нужно сверять с Библией. Этим мы как раз и занимаемся.

    С уважением, Александр

  17. Дорогая сестра Татьяна,
    Хотел бы поблагодарить Вас за труд переводчика, который Вы выполняете.
    Это несомненно экономит наше время и способствует лучшему взаимопониманию сторон. Иногда послания с той или другой стороны бывают довольно длинные – Вы уж нас извините.
    Александр

  18. Dear brother Alex,

    Here is my answer:

    В Библии описаны 3 основных случая, которые классифицировались как осквернение святилища:

    1) Умышленное убийство (”пролитие невинной крови”), Чисел 36

    The cure: death of the offender (Num. 35:21)
    Средство исправления – смерть убийцы (Числа 35:21)

    2) Участие израильтянина в языческих ритуалах и оргиях, Лев.18 и 20

    The cure: banishment or death for the offender (Lev. 18:29)
    Средство решения проблемы – изгнание или смерть виновного (Левит 18:29)

    3) Пренебрежение законом о ритуальной чистоте, Лев.15:31

    The cure: death of the offender (Lev. 15:31)
    Средство – смерть виновного (Левит 15:31)

    Еще один аспект осквернения святилища указан в кн.пророка Иезекииля:
    “за то, что ты осквернил святилище Мое всеми мерзостями твоими и всеми гнусностями твоими…”(Иез.5:11)

    In context the offenders were worshipping idols and then coming to the temple to receive a blessing from the priests. This is most offensive to God. It is half-hearted religion and has no real relationship with God. This is what is condemned in the message to Laodocea (Rev. 3)

    В контексте этого отрывка нарушители поклонялись идолам, а потом приходили в храм получить благословение от священников. Это наиболее оскорбительное для Бога действие. Это половинчатая религия, при которой отсутствуют отношения с Богом. Именно такие вещи осуждаются в вести Лаодикийской церкви в Откровении 3.

    Далее, в Иез.8:5,6 Бог поясняет суть “осквернения”:

    “И сказал мне: сын человеческий! подними глаза твои к северу. И я поднял глаза мои к северу, и вот, с северной стороны у ворот жертвенника – тот идол ревности при входе. И сказал Он мне: сын человеческий! видишь ли ты, что они делают? великие мерзости, какие делает дом Израилев здесь..”

    This conclusion is based on 2 Kings 23:13 and Eze. 33:26. Cure: God abandoning the people to destruction, because they drove Him out. Eze. 8:6,18; 9:1-11.

    Этот вывод основан на 4 Царств 23:13 и Иезекииля 33:26. Средство от этого:
    Бог оставляет Свой народ, обрекая его на уничтожение, потому что они изгнали Его. Иезекииль 8:6,18; 9:1-11.

    “Идол ревности” – это идол Астарты, установленный в храме царем Манасией. Ни один из нечестивых царей не покушался на свободу выбора человека. Капища Молоху и Ваалу стояли в стороне от храма. Человек мог сделать выбор – идти в храм или в капище,но Манасия отнял это право. Идол стоял на месте где закалались жертвы за грех и жертвы всесожжения. Всякий, совершающий жертвоприношение не мог обойти идола. Подобное действие сделало святилище бесполезным. Бог называет такую невозможность нормального функционирования святилища “осквернением”.

    Далее:
    “Малый рог” из 7-й главы Даниила описан и в 8-й главе Даниила. В оригинале 11-й и 12-й стихи 8-й главы звучат так: ” И даже вознесся до Вождя воинства, и отнято было у него ежедневное, тем самым разрушено было основание святилища Его”.

    Yes, the Hebrew describes the little horn actually trampling on the foundation of the sanctuary. This is the ten commandments inside the sanctuary/ark.

    Да, в древнееврейском тексте маленький рог фактически попирает основание святилища или 10 Заповедей, которые находятся внутри святилища (ковчега Завета).

    Что такое “ежедневное”? Что делает “Вождь” (Христос) во Святилище на небесах можно узнать из прообразного служения первосвященника в земном святилище:

    Tamid/daily is the entire system of worship at the temple. The High Priest did not usually perform the daily services. Other priests did that.

    Тамид или ежедневное – вся система храмового поклонения. Первосвященник обычно не осуществлял ежедневное. Это делали рядовые священники.

    1) Утром и вечером приносит в жертву всесожжения агнцев за народ (Исх.29:39-42) обновляя при этом завет с Богом и являясь посредником между Богом и человеком;
    2) Зажигает светильник во Святом храма (Исх.27:21)
    3) Воскуряет фимиам на жертвеннике курений (Исх.30:7)
    4) Носит имена сынов Израилевых на нагруднике и на плечах своих перед богом, когда входит во святилище (Исх.28:12и29).

    + 5) bears the iniquity of the repentant by eating of the sin offerings. (Lev. 10:17)

    + 5) несет на себе вину кающегося грешника через съедание мяса жертвы за грех (Левит 10:17).

    Иными словами у Вождя воинства было отнято ежедневное посредническое служение первосвященника. Именно оно являлось основанием как земного святилища, так и небесного. То есть “небольшой рог” осквернил небесное святилище. Вот почему ответ ангела на вопрос, до каких пор продлится все это нечестие, звучит именно так: “На 2300 вечеров и утр; и тогда святилище очистится”.

    The ceremonies are not the basis of the sanctuary. The foundation is actually the ten commandments. The services were merely the ceremonies surrounding approaching God. The entire system was stopped.

    Церемении не являются основанием святилища. Его основанием являются 10 Заповедей. Богослужения были просто церемониями, окружающими приближение людей к Богу. Вся система богослужений прекратилась.

    Ответ звучит достаточно логично: раз совершено осквернение святилища, значит оно нуждается в очищении…Мы выяснили, что три действия квалифицировались как осквернения святилища: пролитие невинной крови, участие верующего человека в языческих ритуалах и оргиях и отвержение Божьего пути в вопросах очищения и освящения. Исследуя историю мы видим, что именно это произошло в христианской Церкви. В средние века Церковь заимствовала много языческих ритуалов и культов. Заповеди Божьи оказались упраздненными, а вместо них был предложен путь спасения “по делам”, за отказ от которого тысячи невинных подверглись казни. Все три действия, оскверняющие святилище Божье, совершались на протяжении веков.

    The logic assumes that the corrections already specified by God are to be ignored and replaced by the Day of Atonement.

    Логика здесь подразумевает, что следует проигнорировать средства исправления, предусмотренные Богом, и заменить их Днем Искупления.

    Но святилище должно быть очищено.

    Not the tabernacle, it is not the sanctuary. The issue of this pagan defilement required physical removal of the idolatry and rededication of the entire facility. And a similar process was done when Hezekiah and Josiah restored worship. Most famously it was done when the Jews rededicated the second temple after the desecration by Antiochus. They have memorialized this event in the festival of dedication/Hannukuh.

    Святилище, но не скиния; она не является святилищем. Проблема языческого осквернения требует физического удаления идолопоклонства и перепосвящения всего помещения. Подобный процесс совершили Езекия и Иосия, когда восстановили богослужения. Наиболее известный пример имел место, когда иудеи перепосвятили второй храм после его осквернения Антиохом. Они увековечили память об этом событии праздником посвящения или Хануккой.

    All these re-dedications were not Day of Atonement actions at all. They were 8 day (not 1 day) events. The procedure was similar to the original dedication of the tabernacle and the temple to prepare to start the services at those facilities.

    Вся эти перепосвящения не были действиями Дня Искупления. Они занимали 8 дней, а не один день. Процедура напоминала изначальное посвящение скинии и храма, когда их готовили к началу богослужений.

    Именно поэтому Бог показывает Даниилу историю в других образах. Овен и козел, изображающие мировые империи, гармонично вписываются в язык святилища. Овен являлся жертвенным животным, которое приносилось в святилище утром и вечером. Ежедневная жертва является ключевым словом 10 и 11 стихов. Она была отнята у Вождя воинства. Реакцией на такое действие является очищение святилища (ст.14). Вот почему козел символизирует царя греческого. Козел был главным жертвенным животным Йом Киппура…

    Yes, and much more than there is space to discuss here.

    Да, и многое другое, о чем место не позволяет обсуждать здесь.

    Человек, знакомый с древними языками вправе задать вопрос: имеет ли место связь “очищения” из кн.Левит (глагол “киппер аль”) с Дан.8:14, где “очищение” обозначено глаголом “цадак”. Разгадка здесь простая. Глагол “киппер аль” в смысле очистить, уничтожить грех, встречается только в левитском законе при описании ритуалов. В других книгах Библии, где не идет речь об ритуалах употребляются другие глаголы. В частности “цадак”, указывающий на восстановление, которое не возможно сделать просто через ритуал.

    True, Tsadak is a legal term and points to restoration or vindication.
    Действительно, цадак – это юридический термин, указывающий на восстановление и оправдание.

    (Есть еще одна причина, почему в кн.Даниила корень “кафар” не может употребляться. Она носит чисто лингвистический характер. Дело в том, что написано буквально “И святилище станет очищаться”, а глагол очищаться в оригинале стоит в пассивном залоге. Глагол “киппер аль” в пассивном залоге употребляться не может).

    This is an interesting analogy. I will add another analogy. The word for defilement is the Hebrew “tame” pronounced “taw may”. This is the word consistently used directly to describe defilement or contamination of the “sanctuary”. At the dedication of the tabernacle the sin offerings for the priests and the people were described by the form of “tame” that means “removal of defilement” (Lev. 9:15). The English uses the words “for sin”. The sin offerings were for the purpose of “removal of defilement”. They were a key part of the dedication (hannukah) of the tabernacle.

    Это интересная аналогия. Я прибавлю еще одну. Слово древнееврейского языка, переводимое как «осквернение» – это «тамей». Это слово постоянно используется, когда прямо описывается осквернение или загрязнение «святилища». При посвящении скинии приносимые жертвы за грех за священников и за народ описывались формой слова «тамей», означающей «удаление осквернения» (Левит 9:15). В английском тексте используется выражение «за грех». Жертвы за грех служили цели «удаления осквернения». Они представляли собой ключевой момент посвящения (ханукка) скинии.

    Cordially in Christ,
    Сердечно во Христе
    Richard Noel

  19. Дорогой брат Ричард,

    Вы пишите: Действительно, Библия упоминает осквернение святилища (Левит 12:3)…”

    Да, действительно упоминает, но не только в этом месте. Ниже привожу кратко, насколько можно, выдержки из книги А.Болотникова “Евангелие в ветхозаветном святилище”:

    В Библии описаны 3 основных случая, которые классифицировались как осквернение святилища:
    1) Умышленное убийство (“пролитие невинной крови”), Чисел 36
    2) Участие израильтянина в языческих ритуалах и оргиях, Лев.18 и 20
    3) Пренебрежение законом о ритуальной чистоте, Лев.15:31
    Еще один аспект осквернения святилища указан в кн.пророка Иезекииля:
    “за то, что ты осквернил святилище Мое всеми мерзостями твоими и всеми гнусностями твоими…”(Иез.5:11)
    Далее, в Иез.8:5,6 Бог поясняет суть “осквернения”:
    “И сказал мне: сын человеческий! подними глаза твои к северу. И я поднял глаза мои к северу, и вот, с северной стороны у ворот жертвенника – тот идол ревности при входе. И сказал Он мне: сын человеческий! видишь ли ты, что они делают? великие мерзости, какие делает дом Израилев здесь..”
    “Идол ревности” – это идол Астарты, установленный в храме царем Манасией. Ни один из нечестивых царей не покушался на свободу выбора человека. Капища Молоху и Ваалу стояли в стороне от храма. Человек мог сделать выбор – идти в храм или в капище,но Манасия отнял это право. Идол стоял на месте где закалались жертвы за грех и жертвы всесожжения. Всякий, совершающий жертвоприношение не мог обойти идола. Подобное действие сделало святилище бесполезным. Бог называет такую невозможность нормального функционирования святилища “осквернением”.
    Далее:
    “Малый рог” из 7-й главы Даниила описан и в 8-й главе Даниила. В оригинале 11-й и 12-й стихи 8-й главы звучат так: ” И даже вознесся до Вождя воинства, и отнято было у него ежедневное, тем самым разрушено было основание святилища Его”. Что такое “ежедневное”? Что делает “Вождь” (Христос) во Святилище на небесах можно узнать из прообразного служения первосвященника в земном святилище:
    1) Утром и вечером приносит в жертву всесожжения агнцев за народ (Исх.29:39-42) обновляя при этом завет с Богом и являясь посредником между Богом и человеком;
    2) Зажигает светильник во Святом храма (Исх.27:21)
    3) Воскуряет фимиам на жертвеннике курений (Исх.30:7)
    4) Носит имена сынов Израилевых на нагруднике и на плечах своих перед богом, когда входит во святилище (Исх.28:12и29).
    Иными словами у Вождя воинства было отнято ежедневное посредническое служение первосвященника. Именно оно являлось основанием как земного святилища, так и небесного. То есть “небольшой рог” осквернил небесное святилище. Вот почему ответ ангела на вопрос, до каких пор продлится все это нечестие, звучит именно так: “На 2300 вечеров и утр; и тогда святилище очистится”.
    Ответ звучит достаточно логично: раз совершено осквернение святилища, значит оно нуждается в очищении…Мы выяснили, что три действия квалифицировались как осквернения святилища: пролитие невинной крови, участие верующего человека в языческих ритуалах и оргиях и отвержение Божьего пути в вопросах очищения и освящения. Исследуя историю мы видим, что именно это произошло в христианской Церкви. В средние века Церковь заимствовала много языческих ритуалов и культов. Заповеди Божьи оказались упраздненными, а вместо них был предложен путь спасения “по делам”, за отказ от которого тысячи невинных подверглись казни. Все три действия, оскверняющие святилище Божье, совершались на протяжении веков.
    Но святилище должно быть очищено.
    Именно поэтому Бог показывает Даниилу историю в других образах. Овен и козел, изображающие мировые империи, гармонично вписываются в язык святилища. Овен являлся жертвенным животным, которое приносилось в святилище утром и вечером. Ежедневная жертва является ключевым словом 10 и 11 стихов. Она была отнята у Вождя воинства. Реакцией на такое действие является очищение святилища (ст.14). Вот почему козел символизирует царя греческого. Козел был главным жертвенным животным Йом Киппура…
    Человек, знакомый с древними языками вправе задать вопрос: имеет ли место связь “очищения” из кн.Левит (глагол “киппер аль”) с Дан.8:14, где “очищение” обозначено глаголом “цадак”. Разгадка здесь простая. Глагол “киппер аль” в смысле очистить, уничтожить грех, встречается только в левитском законе при описании ритуалов. В других книгах Библии, где не идет речь об ритуалах употребляются другие глаголы. В частности “цадак”, указывающий на восстановление, которое не возможно сделать просто через ритуал. (Есть еще одна причина, почему в кн.Даниила корень “кафар” не может употребляться. Она носит чисто лингвистический характер. Дело в том, что написано буквально “И святилище станет очищаться”, а глагол очищаться в оригинале стоит в пассивном залоге. Глагол “киппер аль” в пассивном залоге употребляться не может).
    Такая разница в употреблении глаголов между книгой Левит и Даниила вполне очевидна. Изучая типологию, мы подчеркивали, что антитип (небесная реалия) всегда шире типа (земной прообраз). Употребляя глагол “цадак” Даниил подчеркивает, что очищение небесного святилища (Дан.8:14) являлось антитипом ритуала, совершаемого ежегодно в земном святилище. Т.е. речь идет не об очередном ритуале, а о реальном действии.
    (с) А.Болотников “Евангелие в ветхозаветном святилище”

  20. Уважаемый брат Александр!

    Я привожу ответ Ричарда по-английски, Ваш оригинал комментария на русском и его перевод на английский с цитированием английского текста Библии, с которым работал Ричард в тех местах, где синодальный перевод сильно отличается от оригинала и английского перевода. Во многих библейских стихах синодальная фраза «очистит святилище» в английском тексте выглядит как «make an atonement for the holy place» (совершит искупление за святилище, а в оригинале «совершит искупление НА святилище»). Таким образом Вы будете видеть, о чем Ричард говорит.

    Татьяна.

    Dear Alex,

    1) Фраза “единственные, кто «очищались» в день искупления – это люди, не здание.” противоречит Левит 4:26 и 4:35 где ясно сказано: “и так очистит его священник от греха, которым он согрешил, и прощено будет ему”. Таким образом Вы учите, что в день искупления было повторное “очищение” людей. С какой целью?

    1) Phrase “the only ones “cleansed” by the atonement were the people, not building.” Contradicts Lev. 4:26 и 4:35, “and the priest shall make an atonement [Rus – will cleans] for his sin that he hath committed, and it shall be forgiven him.” Thus, you teach that on Day of atonement there was cleansing of people for the second time. What for?

    If you will read Lev. 4 carefully, it is not talking about the day of atonement. Rather it speaks about atonement being performed on any other day of the year. I do not teach that the day of atonement was a second atonement for what had already been atoned. The day of atonement is literally for the “sins of ignorance” See Hebrews 9:7. Thus it removes any ignorantly unconfessed sins.

    Если читать Левит 4 действительно внимательно, то там не говорится о Дне Искупления. Там идет речь об искуплении, совершаемом в любой день года. Я не учу, что в День Искупления было повторное искупление или “очищение” людей уже искупленных. День Искупления буквально предназначен для «грехов, совершенных по неведению» (см. Евреям 9:7). Таким образом удалялись любые неисповеданные грехи, о которых человек не знал.

    2) Фраза “во «святилище» не было никакого осквернения, от которого нужно было избавиться в День Искупления” противоречит Левит 16:16 “и ОЧИСТИТ святилище от нечистот сынов Израилевых и от преступлений их, во всех грехах их” и Левит 16:17 “Ни один человек не должен быть в скинии собрания, когда входит он для ОЧИЩЕНИЯ святилища” и Левит 16:20 “И совершив ОЧИЩЕНИЕ, скинии собрания и жертвенника, приведет он живого козла…”

    2)Phrase “The “sanctuary” did not hold any contamination that was dealt with on the Day of Atonement.” сontradicts Lev 16:16, 17: 16 And he shall MAKE AN ATONEMENT [Rus – cleanse] FOR the holy place, because of the uncleanness of the children of Israel, and because of their transgressions in all their sins: and so shall he do FOR the tabernacle of the congregation, that remaineth among them in the midst of their uncleanness. 17 And there shall be no man in the tabernacle of the congregation when he goeth in to MAKE AN ATONEMENT in the holy place…
    and Lev 16:20 KJV And when he hath MADE AN END OF RECONCILING THE HOLY PLACE [Rus- cleansing of the tabernacle], and the tabernacle of the congregation, and the altar, he shall bring the live goat”

    Thank you for inviting me to give you a more accurate translation of this passage. The Hebrew literally says, to make atonement “over the holy place” and “over the tabernacle”, not on behalf of the holy place or tabernacle. Verses 6,11,17,24 in chapter 16 use a different term to express who receives the benefit of the atonement. That Hebrew word “baad”, translated in KJV as “”FOR” in phrase “And Aaron shall bring the bullock of the sin offering, which is FOR himself, and shall make an atonement FOR himself, and FOR his house, and shall kill the bullock of the sin offering which is FOR himself” literally means “on behalf of”. Explicitly the atonement is stated to be directly for the benefit of people. The tent and other objects are not the beneficiaries of this process, they are the locations where the process occurs.

    Спасибо за приглашение предоставить более точный перевод этоих отрывков. В древнееврейском оригинале буквально говорится об искуплении (очищении), совершаемом «на святом месте» и «на скинии» (возможно также переводить как «над святым местом» и «над скинией»). Там не говорится ни об искуплении за святое место или скинию, ни об очищении святого места или скинии. Стихи 6, 11, 17 и 24 в главе 16 используют другой термин для выражения того, кто получает преимущество от искупления. Древнееврейское слово «баад» (переведенное в версии короля Иакова как “FOR” – “ЗА” – в фразе «И приведет Аарон тельца в жертву за грех ЗА себя, и очистит [совершит искупление ЗА] себя и дом свой, и заколет тельца в жертву за грех ЗА себя») буквально значит «за» («для блага») кого-то. Ясно, что искупление совершается непосредственно за людей, для их блага. Шатер и другие предметы не являются получателями преимуществ этого процесса, они представляют собой местонахождение, где этот процесс совершается.

    3) Фраза “день Искупления ничего не очищал, кроме людей от их «грехов, совершённых по неведению» (Евреям 9:7)” противоречит Левит 16:34 “И да будет сие для вас вечным постановлением: очищать сынов Израилевых от ВСЕХ ГРЕХОВ их однажды в году.”. Речь идет здесь, как видите, не только о “грехах по неведению”.

    3) phrase, “Day of Atonement was not for cleansing anything but the people of their “sins of ignorance” (Heb 9:7) contradicts Lev 16:34, “KJV Leviticus 16:34 And this shall be an everlasting statute unto you, to make AN ATONEMENT FOR [rus – cleanse] THE CHILDREN OF ISRAEL FOR ALL THEIR SINS ONCE A YEAR. And he did as the LORD commanded Moses.” It talks as you see here not just about “sins of ignorance”.

    You are reading well, but missed the actual sense of the statement. The only sins left to deal with on the Day of Atonement were the sins of Ignorance. The assumption that the atonement for repented sins is somehow incomplete is not found in the Bible.

    Вы правильно читаете, но упустили настоящий смысл этого утверждения. Единственные грехи, которые нуждались в удалении в День Искупления, это грехи неведения. Предположение, что искупление грехов, в которых люди уже покаялись, каким-то образом является неполным, небиблейское.

    Как же тогда понимать Евреям 9:7? Ответ прост. Автор послания к Евреям ссылается на тексты Левит 4:5 и 4:16 – кровь во святилище вносилась ТОЛЬКО в 2-х случаях: грех Первосвященника и грех всего народа “по неведению”. Я имею в виду не “день искупления”, а обычные дни. Во всех остальных случаях грех переносился во святилище не с кровью, а символически во плоти священника, который съедал часть жертвы за грех и она становилась частью его тела. Поэтому Господь так строго и много раз повторял об обязательном поедании мяса жертвы.
    Таким образом, в Евреям 9:7 речь идет не об очищении грехов “по неведению” в “день искупления”, а подчеркивается какая именно кровь вносилась в этот день во святилище. Иными словами, на момент “очищения” грехи каждого Израильтянина символически уже находились во святилище, а в ДОПОЛНЕНИЕ Первосвященник вносил туда кровь “за народ” (т.е. за то, что еще не успели исповедать на тот момент) и “за себя”, чтобы не умереть.

    Hebrews 9:7 is a direct reference to the Day of Atonement, not the individual repentance and bringing of sin offerings by ordinary people on other days. It is only the High Priest “once a year”.

    Евреям 9:7 – прямое указание на День Искупления, а не на индивидуальное покаяние или принесение жертвы за грех обыкновенных людей в другие дни. Это совершалось только Первосвященником «однажды в год»

    Тексты ил кн. Левит я приводил из Синодального перевода и сверял их с Танахом Давида бен Йосефа.

    You are working hard and I enjoy the opportunity to be verified by the Word. Part of the challenge is understanding the meaning of the word “kipper” which is translated “atonement” in English. Its root meaning is “cover” as when Noah “covered/smeared” the ark with pitch to seal it. The term “kipper” can occasionally has an extended meaning of “cleanse/purge”, but this is not its usual meaning. Jesus really and figuratively covers our sins where they can no longer be seen. Thus, we come into fellowship with God. He even removes our ignorant sins. Isn’t that wonderful?

    Вы прилагаете немало усилий и мне приятно иметь возможность уточнить истину по Слову Божьему. Частью проблемы является понимание значения слова «киппер», переведенного в английском как «искупление» (Т.Н-Ц. а в синодальном много раз как «очищение»). Стержневое значение этого слова – «покрывать», так, как Ной «покрыл» ковчег смолой, чтобы осмолить его. Слово «киппер» порой может иметь расширенное значение «очищать», но это не обычное его значение. Христос действительно и фигурально покрывает наши грехи, и их уже нельзя видеть. Таким образом мы вступаем в общение с Богом. Он даже убирает наши грехи неведения. Не прекрасно ли это?

    Richard

  21. Дорогой брат Ричард,

    Не могу согласиться с Вашим объяснением, т.к. оно противоречит ясно изложенным текстам кн.Левит. Вы писали:
    “Если исследовать Библию, можно обнаружить, что День Искупления ничего не очищал, кроме людей от их «грехов, совершённых по неведению» (Евреям 9:7: «а во вторую– однажды в год один только первосвященник, не без крови, которую приносит за себя и за грехи неведения народа»). Со всеми остальными грехами всё уже было решено раньше. Во «святилище» не было никакого осквернения, от которого нужно было избавиться в День Искупления. Прочитайте Левит 16:30 («ибо в сей день очищают вас, чтобы сделать вас чистыми от всех грехов ваших, чтобы вы были чисты пред лицем Господним»). В древнееврейском тексте ясно сказано, что единственные, кто «очищались» в день искупления – это люди, не здание. Искупление производилось на «святилище» и на «жертвеннике» ради блага людей для их «очищения». Это – день суда для народа.

    Начну с конца:

    1)Фраза “единственные, кто «очищались» в день искупления – это люди, не здание.” противоречит Левит 4:26 и 4:35 где ясно сказано: “и так очистит его священник от греха, которым он согрешил, и прощено будет ему”. Таким образом Вы учите, что в день искупления было повторное “очищение” людей. С какой целью?

    2) Фраза “во «святилище» не было никакого осквернения, от которого нужно было избавиться в День Искупления” противоречит Левит 16:16 “и ОЧИСТИТ святилище от нечистот сынов Израилевых и от преступлений их, во всех грехах их” и Левит 16:17 “Ни один человек не должен быть в скинии собрания, когда входит он для ОЧИЩЕНИЯ святилища” и Левит 16:20 “И совершив ОЧИЩЕНИЕ, скинии собрания и жертвенника, приведет он живого козла…”

    3) Фраза “день Искупления ничего не очищал, кроме людей от их «грехов, совершённых по неведению» (Евреям 9:7)” противоречит Левит 16:34 “И да будет сие для вас вечным постановлением: очищать сынов Израилевых от ВСЕХ ГРЕХОВ их однажды в году.”. Речь идет здесь, как видите, не только о “грехах по неведению”.
    Как же тогда понимать Евреям 9:7? Ответ прост. Автор послания к Евреям ссылается на тексты Левит 4:5 и 4:16 – кровь во святилище вносилась ТОЛЬКО в 2-х случаях: грех Первосвященника и грех всего народа “по неведению”. Я имею в виду не “день искупления”, а обычные дни. Во всех остальных случаях грех переносился во святилище не с кровью, а символически во плоти священника, который съедал часть жертвы за грех и она становилась частью его тела. Поэтому Господь так строго и много раз повторял об обязательном поедании мяса жертвы.
    Таким образом, в Евреям 9:7 речь идет не об очищении грехов “по неведению” в “день искупления”, а подчеркивается какая именно кровь вносилась в этот день во святилище. Иными словами, на момент “очищения” грехи каждого Израильтянина символически уже находились во святилище, а в ДОПОЛНЕНИЕ Первосвященник вносил туда кровь “за народ” (т.е. за то, что еще не успели исповедать на тот момент) и “за себя”, чтобы не умереть.

    Тексты ил кн.Левит я приводил из Синодального перевода и сверял их с Танахом Давида бен Йосефа.

  22. Спасибо, посмотрю. Я хорошо читаю на английском, могу и без перевода. Хотя на русском, конечно, удобнее.

  23. Уважаемый брат Александр!

    Мне очень приятно, что Вы всерьез отнеслись к библейским стихам, описывающим служение Христа в небесах.
    Я как раз закончила переводить на русский язык ответы моего мужа на комментарии Энди. Прочитайте их, пожалуйста. Там Вы найдете ответы на многие свои вопросы. После этого мы сможем продолжить разговор.

    Всего доброго.

    Татьяна

    “Благодать и мир вам да умножится в познании Бога и Христа Иисуса, Господа нашего”. 2 Петра 1:2

  24. Dear brother Alexander,

    Дорогой Брат Александр!

    For clarity I have chosen to quote the longer preceding part of the paragraph you quoted to show you the real biblical problems. Most of this passage was not authored by Ellen White. They were authored by Uriah Smith and copied into her book (GC).

    Ради ясности я привожу большую цитату из «Великой борьбы», включающую абзацы, предшествовавшие приведенному Вами, чтобы продемонстрировать настоящую библейскую проблему. Автором большинства этих отрывков из «Великой борьбы» является не Элен Уайт. Их написал Урия Смит, и они были скопированы в ее книгу «Великая борьба».

    In pages 409-422 of Great Controversy there many paragraphs quoted directly from pages 113-128 and 197-211 of The Sanctuary and its Cleansing by Uriah Smith in 1877. Ellen White’s son Willie wrote, “There is more of Smith in this chapter than Ellen White. Both books are on my desk, so I am referring to first hand evidence.” (W C White letter to W W Eastman, Nov. 4, 1912)

    На страницах 409-422 “Великой борьбы” многие абзацы взяты со страниц 113-128 и 197-211 из работы Урии Смита “Святилище и его очищение” от 1877 г. Сын Элен Уайт Уилли писал: “В этой главе больше У. Смита, чем Элен Уайт. Обе книги лежат у меня на столе, так что я ссылаюсь на них на основании информации из первых рук” (У.С.Уайт, письмо к У.У. Истмэну, 4 ноября 1912 г.).

    I am putting in braces {} the critical statements I will discuss.

    Я поставил в фигурные скобки критические моменты, которые я далее обсужу.

    “The ministration of the earthly sanctuary consisted of two divisions; the priests ministered daily in the holy place, while once a year the high priest performed a special work of atonement in the most holy, for the cleansing of the sanctuary. Day by day the repentant sinner brought his offering to the door of the tabernacle and, placing his hand upon the victim’s head, {confessed his sins, thus in figure transferring them from himself to the innocent sacrifice}. The animal was then slain. “Without shedding of blood,” says the apostle, there is no remission of sin. “The life of the flesh is in the blood.” Leviticus 17:11. The broken law of God demanded the life of the transgressor. {The blood}, representing the forfeited life of the sinner, whose guilt the victim bore, {was carried by the priest into the holy place and sprinkled before the veil}, behind which was the ark containing the law that the sinner had transgressed. {By this ceremony the sin was, through the blood, transferred in figure to the sanctuary}. In {some} cases the blood was not taken into the holy place; but the flesh was then to be eaten by the priest, as Moses directed the sons of Aaron, saying: “God hath given it you to bear the iniquity of the congregation.” Leviticus 10:17. Both ceremonies alike symbolized the transfer of the sin from the penitent to the sanctuary. [GC 418.1]

    Служение в земном святилище состояло из двух частей: ежедневно священники служили во Святом, а раз в году первосвященник совершал особый обряд примирения во Святом святых для очищения святилища. Изо дня в день кающийся грешник приводил свою жертву к дверям скинии и, возлагая руку на голову животного, {исповедовал грехи, прообразно перенося их на невинную жертву}. После этого животное убивали. “Без пролития крови,- говорит апостол,- не бывает прощения”. “Душа тела – в крови” (Лев. 17:11). Нарушение закона Божьего требовало жизни согрешившего. {Кровь}, олицетворявшая собой грешника, вина которого переносилась на жертвенное животное, {вносилась священником во Святое, и он окроплял ею завесу}, за которой находился ковчег завета, содержащий в себе нарушенный грешником закон. {Посредством этого обряда грех символически переносился в святилище}. В {некоторых} случаях кровь не вносилась во Святое, но тогда священники должны были съедать мясо, как и повелел Моисей сыновьям Аарона, говоря: “Бог дает вам ее (жертву), чтобы снимать беззаконие с общества” (Лев. 10:17). {Оба обряда равным образом символизировали перенесение греха с кающегося грешника во святилище}.

    Such was the work that went on, day by day, throughout the year. {The sins of Israel were thus transferred to the sanctuary, and a special work became necessary for their removal. God commanded that an atonement be made for each of the (р. 419) sacred apartments}.”He shall make an atonement {for} the holy place, because of the uncleanness of the children of Israel, and because of their transgressions in all their sins: and so shall he do for the tabernacle of the congregation, that remaineth among them in the midst of their uncleanness.” An atonement was also to be made {for} the altar, to “cleanse it, and hallow it from the uncleanness of the children of Israel.” Leviticus 16:16, 19. [GC 418.2]

    Это служение совершалось изо дня в день в течение целого года. {Грехи Израиля, таким путем, переносились во святилище, и для их удаления требовался специальный обряд. Бог повелел, чтобы для каждого из святых отделений было совершено особое служение очищения}: “И очистит святилище от нечистот сынов Израилевых и преступлений их, во всех грехах их. Так должен поступить он и со скиниею собрания, находящеюся у них, среди нечистот их”. Жертвенник также нужно было очищать: “И очистит его, и освятит его от нечистот сынов Израилевых” (Лев. 16:16, 19).

    Once a year, on the great Day of Atonement, the priest entered the most holy place for {the cleansing of the sanctuary}. The work there performed completed the yearly round of ministration. On the Day of Atonement two kids of the goats were brought to the door of the tabernacle, and lots were cast upon them, “one lot for the Lord, and the other lot for the scapegoat.” Verse 8. The goat upon which fell the lot for the Lord was to be slain as a sin offering for the people. And the priest was to bring his blood within the veil and sprinkle it upon the mercy seat and before the mercy seat. The blood was also to be sprinkled upon the altar of incense that was before the veil. [GC 419.1]

    Раз в год, в великий День примирения, первосвященник входил во Святое святых, {чтобы очистить святилище}, – так заканчивался годичный цикл служении. В великий День примирения приводили двух козлов к воротам скинии и над ними бросали жребий: “один жребий для Господа, а другой жребий для отпущения” (Лев. 16:8). Козла, на которого падал жребий для Господа, убивали как жертву за грех. Первосвященник вносил его кровь за завесу и кропил ею над крышкой завета и перед нею. Жертвенник курения, стоявший перед завесой, также окроплялся кровью.

    “And Aaron shall lay both his hands upon the head of the live goat, and confess over him all the iniquities of the children of Israel, and all their transgressions in all their sins, putting them upon the head of the goat, and shall send him away by the hand of a fit man into the wilderness: and the goat shall bear upon him all their iniquities unto a land not inhabited.” Verses 21, 22. The scapegoat came no more into the camp of Israel, and the man who led him away was required to wash himself and his clothing with water before returning to the camp. [GC 419.2]

    “И возложит Аарон обе руки свои на голову живого козла, и исповедает над ним все беззакония сынов Израилевых и все преступления их и все грехи их, и возложит их на голову козла, и отошлет с нарочным человеком в пустыню. И понесет козел на себе все беззакония их в землю непроходимую, и пустит он козла в пустыню”(Лев. 16:21-22). Козел отпущения не возвращался больше в израильский стан, и человек, который уводил его, должен был омыть водой одежды свои и тело и только потом возвратиться обратно к соотечественникам.Вся эта церемония совершалась с тем, чтобы запечатлеть в душе израильтян сознание святости Господа, напомнить о Его отвращении ко греху, они должны были понять, что всякое соприкосновение с грехом оскверняет человека. В то время как происходило служение примирения, каждый человек должен был смирить свое сердце. Любые обыденные занятия откладывались, и все израильтяне проводили этот день в торжественном смирении перед Богом, в молитве и посте, глубоко вглядываясь в свои сердца.

    The whole ceremony was designed to impress the Israelites with the holiness of God and His abhorrence of sin; and, further, to show them that they could not come in contact with sin without becoming polluted. Every man was required to afflict his soul while this work of atonement was going forward. All business was to be laid aside, and the (p. 420) whole congregation of Israel were to spend the day in solemn humiliation before God, with prayer, fasting, and deep searching of heart. [GC 419.3]

    Important truths concerning the atonement are taught by the typical service. A substitute was accepted in the sinner’s stead; {but the sin was not canceled by the blood of the victim. a means was thus provided by which it was transferred to the sanctuary}. By the offering of blood the sinner acknowledged the authority of the law, confessed his guilt in transgression, and expressed his desire for pardon through faith in a Redeemer to come; {but he was not yet entirely released from the condemnation of the law}. On the Day of Atonement the high priest, having taken an offering from the congregation, went into the most holy place with the blood of this offering, and sprinkled it upon the mercy seat, directly over the law, to make satisfaction for its claims. {Then, in his character of mediator, he took the sins upon himself and bore them from the sanctuary}. Placing his hands upon the head of the scapegoat, he confessed over him all these sins, thus in figure transferring them from himself to the goat. The goat then bore them away, and they were regarded as forever separated from the people. [GC 420.1]

    Прообразное служение примирения содержит в себе важные истины. Вместо грешника принималась замена, {но кровь жертвы, однако, не смывала грех. Поэтому он переносился во святилище}. Принесением крови грешник признавал авторитет закона, исповедовал свою вину в нарушении его и выражал свое стремление получить прощение через веру в грядущего Спасителя; {но все же он не вполне освобождался от осуждения законом}. В День примирения первосвященник, приняв жертву от общества, входил с кровью во Святое святых и кропил крышку ковчега, прямо над скрижалями, чтобы таким путем удовлетворить требования закона. {Затем, будучи посредником, он возлагал грехи на себя и удалял их из святилища}. Возложив руки на голову козла отпущения, он исповедовал над ним все эти грехи и таким путем перекладывал их с себя на козла. Козел уносил их прочь, и считалось, что они навсегда сняты с народа.

    The ministration of the priest throughout the year in the first apartment of the sanctuary, “{within the veil}” which formed the door and separated the holy place from the outer court, represents the work of ministration upon which Christ entered at His ascension. It was the work of the priest in the (p. 421) daily ministration to present before God the blood of the sin offering, also the incense which ascended with the prayers of Israel. So did Christ plead His blood before the Father in behalf of sinners, and present before Him also, with the precious fragrance of His own righteousness, the prayers of penitent believers. Such was the work of ministration in the first apartment of the sanctuary in heaven. [GC 420.3]

    Служение священника в течение всего года в первом отделении святилища, {“за завесой”}, отделяющей подобно двери Святое место от внешнего двора, олицетворяет собой то служение, к которому приступил Христос после вознесения. Работа священника в ежедневном служении состояла в том, чтобы приносить Богу кровь жертвы за грех, а также и воскурить фимиам, который возносился вместе с молитвами Израиля. Так поступает и Христос, принесший Отцу Свою кровь за грешников и представляя Ему вместе с драгоценным благоуханием Своей праведности молитвы кающихся верующих. Это служение происходило в первом отделении небесного святилища.

    Thither the faith of Christ’s disciples followed Him as He ascended from their sight. Here their hopes centered, “which hope we have,” said Paul, “as an anchor of the soul, both sure and steadfast, and which entereth into that within the veil; whither the forerunner is for us entered, even Jesus, made an high priest forever.” “Neither by the blood of goats and calves, but by His own blood He entered in once into the holy place, having obtained eternal redemption for us.” Hebrews 6:19, 20; 9:12. [GC 421.1]

    К небесному святилищу с верой обратились взоры учеников Христа, когда он вознесся на небо. Там покоилась вся их надежда, которая, как говорит Павел, “для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и входит во внутреннейшее за завесу, куда предтечею за нас вошел Иисус, сделавшись Первосвященником навек… И не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление” (Евр. 6:19-20; 9:12).

    For eighteen centuries this work of ministration continued {in the first apartment of the sanctuary}. The blood of Christ, pleaded in behalf of penitent believers, secured their pardon and acceptance with the Father, {yet their sins still remained upon the books of record. as in the typical service there was a work of atonement at the close of the year, so before christ’s work for the redemption of men is completed there is a work of atonement for the removal of sin from the sanctuary. this is the service which began when the 2300 days ended. at that time, as foretold by daniel the prophet, our high priest entered the most holy, to perform the last division of his solemn work–to cleanse the sanctuary}. [GC 421.2]

    В течение восемнадцати столетий продолжалось священническое служение {в первом отделении святилища}. Кровь Христа ходатайствовала за кающегося грешника, примиряя его с Отцом, {однако эти грехи по-прежнему оставались
    записанными в небесных книгах. Подобно тому, как в прообразном служении в конце года совершалась работа примирения, так и прежде завершения служения Христа по искуплению человечества нужно было очистить от грехов небесное святилище… Это и есть то служение, которое началось по окончании 2300 дней. В то время, согласно пророчеству Даниила, наш Первосвященник вошел во Святое святых, чтобы исполнить последнюю часть Своего торжественного служения – очистить святилище}.

    Firstly, we must follow the true evidence and information available to us.

    Во-первых, нам нужно следовать истинным свидетельствам и доступной нам информации.

    1 This passage is mostly borrowed from Uriah Smith.
    2 We must follow the biblical rule found in: 1 Corinthians 14:29 Let the prophets speak two or three, and LET THE OTHER JUDGE.

    1. Этот отрывок большей частью заимствован из книги Урии Смита.
    2. Нам нужно следовать библейскому правилу, изложенному в 1 Коринфянам 14:29: «29 И пророки пусть говорят двое или трое, а остальные пусть судят (в синодальном «рассуждают»).»

    The most serious errors in the above passage are in braces above and explained below.

    Наиболее серьезные ошибки из приведенного отрывка выделены фигурными скобками выше и объяснены ниже.

    1) “{confessed his sins, thus in figure transferring them from himself to the innocent sacrifice}.”

    1) {исповедовал грехи, прообразно перенося их на невинную жертву}

    Not one even one verse of the Bible states this as a fact. The assumption of the statement sounds nice, but is unbiblical.

    В Библии нет ни одного утверждения в поддержку этого заявления. Предположение звучит мило, но оно не библейское.

    2) “{The blood… was carried by the priest into the holy place and sprinkled before the veil}.”

    2) {Кровь… вносилась священником во Святое, и он окроплял ею завесу}

    Leviticus 4-6 clearly states this is the exception and was never done for the ordinary people, only for priests or the entire congregation.

    В Левите 4-6 ясно сказано, что внесение крови во Святое – это исключение, которое делалось только для священников или для всей общины и никогда не делалось для обычных людей.

    3) “{By this ceremony the sin was, through the blood, transferred in figure to the sanctuary}.”

    3) {Посредством этого обряда грех символически переносился в святилище}.

    See my article “Spirit Flesh And Blood” for a full explanation. The assertion is completely false.

    Для объяснения посмотрите мою статью «Дух, плоть и кровь» . Приведенное утверждение полностью ложное.

    4) “{The sins of Israel were thus transferred to the sanctuary, and a special work became necessary for their removal. God commanded that an atonement be made for each of the sacred apartments}.”

    4) {Грехи Израиля, таким путем, переносились во святилище, и для их удаления требовался специальный обряд. Бог повелел, чтобы для каждого из святых отделений было совершено особое служение очищения}

    The apartments were never defiled by blood, so this conclusion is false. Blood cleanses from sin, not defiles.

    Отделения скинии никогда не осквернялись кровью, так что вывод неверный. Кровь очищает от греха, а не оскверняет.

    5) “{the cleansing of the sanctuary}”

    5) {чтобы очистить святилище}

    This expression is a serious mistranslation of the text. It literally reads in Hebrew original of Daniel 8:14, “holiness (codesh) will be vindicated”. «Sanctuary» in Hebrew is “mikdash”.

    В этой фразе имеются серьезные ошибки перевода оригинального текста Библии. В древнееврейском оригинале Даниила 8:14 буквально сказано: «святость (в оригинале кодеш) будет восстановлена (оправдана)». Слово «святилище» в древнееврейском – «микдаш».

    6) “{but the sin was not canceled by the blood of the victim. A means was thus provided by which it was transferred to the sanctuary}”

    6) {но кровь жертвы, однако, не смывала грех. Поэтому он переносился во святилище}.

    See note 3, no sin or record of sin was put by a priest into the tabernacle. There is no direct scriptural statement supporting this idea.

    См. № 3. Никакие записи о грехах не помещались священником в скинию. Нет ни одного утверждения Священного Писания в поддержку этой идеи.

    7) “{but he was not yet entirely released from the condemnation of the law}”
    7){но все же он не вполне освобождался от осуждения законом}

    The texts in Lev 4-6 repeatedly state that atonement was made each time the sacrifice was made. The assertion of GC is thus unfounded and brings fear and doubt about the efficacy of Jesus’ sacrifice for us.

    Глава 4-6 книги Левит многократно утверждается, что всякий раз, когда совершалось жертвоприношение, происходило искупление. Так что данное утверждение не обосновано; оно вселяет страх и сомнения в действенности жертвы Христа, принесенной ради нас.

    8 ) “{Then, in his character of mediator, he took the sins upon himself and bore them from the sanctuary}”
    8 ){Затем, будучи посредником, он возлагал грехи на себя и удалял их из святилища}.

    As stated before, if no sin came in there was none to remove.

    Как я уже сказал выше, если никакой грех не вносился, ничего было удалять.

    9) “continued {in the first apartment of the sanctuary}. The blood of Christ, pleaded in behalf of penitent believers, secured their pardon and acceptance with the Father, {yet their sins still remained upon the books of record}.”

    9) продолжалось священническое служение {в первом отделении святилища}. Кровь Христа ходатайствовала за кающегося грешника, примиряя его с Отцом, {однако эти грехи по-прежнему оставались записанными в небесных книгах}.

    How incorrect to suggest without proof that any record of confessed sin was kept at all. Jesus spoke to his disciples about this idea in Luke 10:20 “rejoice that your names are written in heaven.” Having sin recorded in heaven in not something to be rejoicing about.

    Как это неправильно – бездоказательно предполагать, что ведутся какие-либо записи об исповеданных грехах. Христос обращался к Своим ученикам по поводу этой идеи в Луки 10:20: «радуйтесь тому, что имена ваши написаны на небесах». Если на небесах записан наш грех – по этому поводу нечего радоваться.

    10) The final paragraph would be biblically accurate if we removed all the erroneous parts in braces:
    “For eighteen centuries this work of ministration continued. The blood of Christ, pleaded in behalf of penitent believers, secured their pardon and acceptance with the Father”.

    10). Самый последний отрывок станет библейски правильным, если мы удалим все ошибки, взятые в фигурные скобки:
    “В течение восемнадцати столетий продолжалось священническое служение. Кровь Христа ходатайствовала за кающегося грешника, примиряя его с Отцом”.

    If we recognize this passage as not inspired, because it disagrees with the Bible then we can have no problem agreeing with what Ellen White asserted many times that she was not infallible and thus innocently made a mistake in following the doctrines that were popular when the book was published. Unfortunately the doctrine of an investigative judgment is not biblical.

    Когда мы признаем, что данные отрывок не является богодухновенным, поскольку не согласуется с Библией, тогда для нас не представит никаких проблем согласиться с Элен Уайт, когда она неоднократно утверждала, что не является непогрешимой и поэтому невинно допускала ошибки, следуя популярным доктринам того времени, когда издавалась книга. К несчастью, доктрина следственного суда – не библейская.

    Richard

  25. Уважаемая сестра Татьяна,

    Спасибо за Ваши разъяснения по данному вопросу. Теперь я понял что смущает некоторых наших братьев. Хотя, вероятно, не только это.

    Я некоторое время почитаю с молитвой послание к Евреям и постараюсь изложить свои соображения по приведенным Вами текстам.

    А пока не затруднит ли Вас дать ответ на вопрос – как понимать главу 23 из книги “Великая Борьба” в свете Вашего понимания послания к Евреям?
    и в частности этот отрывок: “В течение восемнадцати столетий продолжалось священническое служение в первом отделении святилища. Кровь Христа ходатайствовала за кающегося грешника, примиряя его с Отцом, однако эти грехи по-прежнему оставались записанными в небесных книгах. Подобно тому как в прообразном служении в конце года совершалось очищение святилища, так и прежде завершения служения Христа по искуплению человечества нужно было очистить от грехов небесное святилище, удалив из него все грехи. Это и есть то служение, которое началось по окончании 2300 пророческих дней. В это время, согласно пророчеству Даниила, наш Первосвященник вошел во Святое святых, чтобы исполнить последнюю часть Своего торжественного служения – очистить святилище.[422]”
    Поскольку это в корне не совпадает с Вашими рассуждениями по данной теме считаете ли Вы данную книгу написанной под руководством Божьим или нет? или только ее часть? или вообще, можно рассматривать ее как литературный комментарий к истории Христианской церкви?
    Каково Ваше личное мнение об этой книге?

    С уважением,
    Александр

  26. Andy,
    First of all, I would like to bring up Ellen White’s own words about her ministry and writings, “In regard to infallibility, I never claimed it; God alone is infallible. His word is true, And in him is no variableness, or shadow of turning.” {1888 1393.2}

    Энди,
    Прежде всего, хочу привести собственные слова Элен Уайт о своем служении и ее трудах: «Что касается непогрешимости, я никогда на нее не претендовала; один лишь Бог непогрешим» {1888 1393.2}

    Another part is important to keep in mind. God told us to evaluate messages given by prophets in order to find out whether what he is saying is true or not, “KJV 1 Corinthians 14:29 Let the prophets speak two or three, and let THE OTHER JUDGE. NIV 1 Corinthians 14:29 Two or three prophets should speak, and the OTHERS SHOULD WEIGH CAREFULLY WHAT IS SAID.”

    Также важно учитывать другой важный момент. Бог сказал нам оценивать вести, сообщаемые пророками для того, чтобы установить, является ли истиной сказаное ими или нет: 1 Коринфянам 14:29: «И пророки пусть говорят двое или трое, а прочие пусть рассуждают [в греческом оригинале diakrine,twsan – разбирают, различают, взвешивают]».

    “If you want to hate sin and rebellion then what is wrong with that?”
    Oh, nothing wrong if it’s real sin and not our imagination. Is the chapter of Sanctuary in “Great Controversy” a real sin?

    – The sin is canonization or deification of her writings (which she never did) when people attribute authority equal or higher than the Bible to the things she wrote.

    Грехом является канонизирование или обожествление ее трудов (чего она сама никогда не делала), когда люди приписывают тому, что она написала, равный Библии статус или даже стоящий выше Библии.

    If it is not, why should we hate and reject it then? Let’s separate “what I think” and “what is in reality”. If you have seen the reality, then talk, but if not, E.White claimed that it was shown to her.

    Not everything a prophet says is inspired. Not always a prophet pronounces words from God, he can speak of himself also. Apostle Paul clearly discitguished this (1 Corinthians 7:7-10). When prophets deliver a message from God, they say, “thus says the Lord” or she used a phrase “I was shown”. In “Great Controversy” there are no such phrases. I entered them in search engine in GC and it came up with zero results.

    Не все слова, которые произносит пророк, богодухновенны. Он не всегда говорит от имени Бога, но может говорить и от себя. Апостол Павел, например, четко проводвил это различие (1 Коринфянам 7:7-10). Когда пророк провозглашает весть от Бога, он говорит: «Так говорит Господь» или она использовала фразу «мне было показано». В «Великой борьбе» таких фраз нет. Я ввел их в поисковую систему ее собрания сочинений и получил нулевой результат.

    Have you seen something different in opposite to her claim?

    Yes, she never claimed the book “Great Controversy” was inspired. If others have a different opinion it is not based on her direct statements.

    Да, она никогда не заявляла, что «Великая борьба» является богодухновенной. Если у некоторых людей на этот счет иное мнение, то оно не основано на ее ясных высказываниях.

    So, the verses you cited witnesses about idolatry only.

    – Which verses are you talking about here?
    О каких именно стихах Вы здесь говорите?

    And on this base you try to build up your “new vision”, right? C’mon, be serious, please. You cannot base your believe on exceptions!

    – I can see that you are having a hard time reconciling the Scriptures with your previous understanding.
    – Вижу, что Вам трудно увязать библейские стихи с Вашим предыдущим пониманием.

    ‘When were these words written? They were written in THE FIRST CENTURY AD. HE WAS ALREADY THERE ministering there the time of the Apostles.’
    Yea, that’s going to take some while for sure, more than millennium, according to Daniel. So what?
    “What is Jesus doing there? INTERCEDING FOR US !!”
    Oh, this is a good word! So, you understand that some investigation is going on and Jesus is interceding for us, right? In other case, why should He do this?

    – You don’t seem to understand that intercession does not require any investigation. It merely means representing us before God, mediating and ministering on our behalf. He participates in our prayers. Jesus said to pray TO the Father IN Jesus’ name. Jesus promised our answers because He was going to be with the Father (John 14:13-17; 16:23-28; Heb. 7:24,25; 8:1; 9:11,12).

    По-видимому, Вы не понимаете, что ходатайство не требует никакого следствия. Ходатайство означает представлять нас перед Богом, быть посредником и служить ради нашего блага. Христос участвует в наших молитвах. Иисус говорил молиться ОТЦУ ВО имя Христа. Иисус обещал ответить нам, потому что Он уходит и будет с Отцом (Иоанна 14:13-17; 16:23-28; Евреям 7:24,25; 8:1; 9:11,12).

    The very first thing you should think is to where Lord Jesus Christ entered with His holy blood. Just think about it. Not what He is doing now, but WHERE EXACTLY He is doing it. What He is doing would be the second question after clear understanding of the first one. And the book of Revelation might be very helpful in it, especially in the part where the Ark of the Covenant appeared.

    Good observation. The “where Lord Jesus Christ entered” is to the throne of God, it happened at His ascension. This may be challenging for you to accept, but the Bible says “Hebrews 9:11-12: 11 But when Christ appeared as a high priest of the good things to come, He entered through the greater and more perfect tabernacle, not made with hands, that is to say, not of this creation; 12 and not through the blood of goats and calves, but through His own blood, He entered the holy place once for all, having obtained eternal redemption.” What is called “the holy place” is a direct reference to the Ark of the Covenant or Throne of God (see “What is the sanctuary?” http://noelrt.com/?p=740). It is not a room, it is God’s throne. In the tabernacle the symbol was the ark of the covenant. The reality is in Heaven and this text gives the location and time. The time was past tense when the book of Hebrews was written and the location was God’s throne in Heaven. NAS Hebrews 8:1: “Now the main point in what has been said is this: we have such a high priest, WHO HAS TAKEN HIS SEAT AT THE RIGHT HAND OF THE THRONE OF THE MAJESTY IN THE HEAVENS.”

    Очень хорошее наблюдение. «КУДА Господь Иисус Христос вошел» – это к престолу Бога. Это случилось во время Его вознесения. Принятие этой истины может оказаться для Вас проблематичным. Однако, Библия говорит в Евреям 9:11-12: «11 Но Христос, Первосвященник будущих благ, придя с большею и совершеннейшею скиниею, нерукотворенною, то есть не такового устроения, 12 и не с кровью козлов и тельцов, но со Своею Кровию, однажды вошел во святилище и приобрел вечное искупление». Называемое в стихе 12 «святилищем» – это прямое указание на Ковчер Завета или престол Божий (подробнее см. “Что такое святилище?” http://noelrt.com/?p=801). Это не помещение, а Божий престол (трон). В скинии его символом был ковчег Завета. Реальность находится в небесах, и этот стих указывает на его местонахождение и время. Время здесь прошедшее еще в эпоху, когда писалось Послание к Евреям. А местонаождение – престол Бога в небесах. Евреям 8:1: «Главное же в том, о чем говорим, есть то: мы имеем такого Первосвященника, Который ВОССЕЛ ОДЕСНУЮ ПРЕСТОЛА ВЕЛИЧИЯ НА НЕБЕСАХ».

    Richard

  27. Richard,

    “If you want to hate sin and rebellion then what is wrong with that?”

    Oh, nothing wrong if it’s real sin and not our imagination. Is the chapter of Sanctuary in “Great Controversy” a real sin? If it is not, why should we hate and reject it then? Let’s separate “what I think” and “what is in reality”. If you have seen the reality, then talk, but if not..
    E.White claimed that it was shown to her. Have you seen something different in opposite to her claim?

    “I believe that Jesus is ministering in the Heavenly Temple/Tabernacle…
    So, it is obvious that the Tabernacle was functioning as a worship center without the presence of the Ark of the Covenant for a long period of time.”

    There is nothing obvious in this world, since we can see just a little part of it 🙂
    The Sanctuary was called Holy place because of the presence of the Holy God. What is the tabernacle itself? That was the place, where the Glory of God supposes to be presented. What’s holy in the tabernacle when the Glory was not there? The answer is “nothing”. So, the verses you cited witnesses about idolatry only. And on this base you try to build up your “new vision”, right?
    C’mon, be serious, please. You cannot base your believe on exceptions!

    ‘When were these words written? They were written in THE FIRST CENTURY AD. HE WAS ALREADY THERE ministering there the time of the Apostles.’

    Yea, that’s going to take some while for sure, more than millennium, according to Daniel. So what?

    “What is Jesus doing there? INTERCEDING FOR US !!”

    Oh, this is a good word! So, you understand that some investigation is going on and Jesus is interceding for us, right? In other case, why should He do this?

    The very first thing you should think is to where Lord Jesus Christ entered with His holy blood. Just think about it. Not what He is doing now, but WHERE EXACTLY He is doing it. What He is doing would be the second question after clear understanding of the first one. And the book of Revelation might be very helpful in it, especially in the part where the Ark of the Covenant appeared.

  28. Уважаемый брат Александр!

    Я полностью согласна с таким Вашим утверждением:

    «Поскольку в 8-й главе кн.Даниила мы имеем дело с пророчеством, то верное его понимание зависит от воздействия Духа Святого на толкователя пророчества».

    Совершенно верно! Господь обещал в Даниила 12:10 «и не уразумеет сего никто из нечестивых, а МУДРЫЕ УРАЗУМЕЮТ». Речь здечь идет не о мирской человеческой мудрости, конечно. 1 Corinthians 2:6,10 6 Мудрость же мы проповедуем между совершенными, но мудрость не века сего… 10 А нам Бог открыл [это] Духом Своим; ибо Дух все проницает, и глубины Божии». Мы очень нуждаемся в силе Святого Духа и для понимания доктрин, и для повседневной жизни. Для этого нам нужно обращаться ко Слову Божию, как писала Э.Уайт: «Когда вы возьмёте Библию и сделаете её своей пищей и своим питьём, сделаете её составной частью своего характера, когда вы сделаете это, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога” (Собрание Сполдинга и Мэгана, стр. 167).

    Если бы адвентисты посвящали напитыванию себя Словом постоянно, ежедневно, сделали бы «чистое словесное молоко» (1 Петра 2:2) «своей пищей и своим питием», то Дух Святой открывал бы нам истину. Я, например, не читала никаких богословских книг, просто ежедневно читаю Писание в разных переводах, и в Послании к Евреям Господь открыл мне истину на небесное Служение Христа.

    В Евреям 4:16 говорится: «Посему да приступаем С ДЕРЗНОВЕНИЕМ К ПРЕСТОЛУ БЛАГОДАТИ, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи». Бог приглашает христиан приходить смело к Его престолу, который является крышкой ковчега (по-английски mercy seat – престол милости или благодати), находяшемся во Святом Святых. Ни один человек не мог войти в это священное место, только первосвященник раз в год. Как же христиане до 1844 года могли туда входить, если наш Первосвященник Христос еще не вошел туда? Понятно, что до Него они никак не могли туда входить.

    Евреям 6:19-20 «19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и ВХОДИТ ВО ВНУТРЕННЕЙШЕЕ ЗА ЗАВЕСУ, 20 куда ПРЕДТЕЧЕЮ за нас ВОШЕЛ ИИСУС, СДЕЛАВШИСЬ ПЕРВОСВЯЩЕННИКОМ навек по чину Мелхиседека».

    Христос вошел за завесу как наш предшественник, до того, как Бог стал приглашать нас входить туда. Иначе мы бы все погибли. Завеса разделяет престол Божий (ковчег завета) от других священных предметов скинии. Его жертва, Его кровь сделалаа возможным для смертных людей приходить к престолу благодати, потому что Христос прошел сквозь завесу со Своей кровью, проложив новый живой путь для нас:

    Евреям 10:19-20: 19 Итак, братия, имея дерзновение входить во святилище посредством Крови Иисуса Христа, путем новым и живым, 20 который ОН ВНОВЬ ОТКРЫЛ НАМ ЧЕРЕЗ ЗАВЕСУ, ТО ЕСТЬ ПЛОТЬ СВОЮ,

    Христос вошел во Святое Святых после Своего вознесения.

    Когда служение проводилось в скинии на земле, то «6 При таком устройстве, в первую скинию всегда входят священники совершать Богослужение; 7 а во вторую– ОДНАЖДЫ В ГОД ОДИН ТОЛЬКО ПЕРВОСВЯЩЕННИК, не без крови, которую приносит за себя и за грехи неведения народа. 8 [Сим] Дух Святый показывает, что ЕЩЕ НЕ ОТКРЫТ ПУТЬ ВО СВЯТИЛИЩЕ, доколе стоит прежняя скиния. 9 Она есть образ настоящего времени, в которое приносятся дары и жертвы, не могущие сделать в совести совершенным приносящего, 10 и которые с яствами и питиями, и различными омовениями и обрядами, [относящимися] до плоти, установлены были только до времени исправления» (Евреям 9:6-11).

    В небесной скинии же «1 Но ХРИСТОС, ПЕРВОСВЯЩЕННИК будущих благ, придя с большею и СОВЕРШЕННЕЙШЕЮ СКИНИЕЮ, НЕРУКОТВОРЕННОЮ, то есть не такового устроения, 12 и не с кровью козлов и тельцов, но СО СВОЕЮ КРОВИЮ, ОДНАЖДЫ ВОШЕЛ ВО СВЯТИЛИЩЕ [ВО МНОГИХ ПЕРЕВОДАХ «ВО СВЯТОЕ СВЯТЫХ»] и приобрел вечное искупление» (Евреям 9:11-12).

    Искупление приобреталось первосвященником раз в году во Святом Святых в день Искупления. Послание к Евреям была написано в 1 веке. В 1-м веке было сказано, что Христос уже вошел во Святое Святых.

    Брат Александр, просто читая Библию и позволяя Дух Святому открывать наши глаза, мы очень много можем постичь. Многие люди, изучающие Библию самостоятельно, приходят к познанию истин, неизвестных им ранее, даже противоречивших тому, чему их научили люди (например, истину о святости субботы), когда они позволяют Духу Святому вести их. Мне неизвестно ни об одном человеке, не находившемся под прессом глубины великого разочарования 1844 г., который, просто читая Библию, увидел бы в ней «следственный суд». Все ныне верующие в эту доктрину должны были быть индоктринированы, ЛЮДИ должны были им «помочь» в этом.

    “Высокие ученные степени и глубокие познания древних языков облегчают толкование, но не являются первичными. Как известно в католицизме есть много блестящих богословов, но они не могут отличить мужчину от женщины (Иисуса от Марии). В протестантизме таковые тоже есть, но они не могут отличить 7-й день недели от 1-го”.

    Проблема не в способности отличать, а в конформизме. Процитирую одну работу: «Священнослужители англиканской церкви, знают, что Новый Завет учит только лишь крещению погружением в воду. Каждый богослов (я обобщаю, конечно), не оплачиваемый деноминацией, говорит, что Новый Завет учит крещению погружением. Англиканские исследователи Библии идут к своим епископам и говорят: “Библия учит крещению погружением, а мы все еще крестим кроплением ”. Епископ говорит: “Да, вы правы, но не раскачиваете лодку ”. В римско-католической церкви священники теперь могут читать разную литературу без ограничений. Второй Ватиканский собор дал им разрешение исследовать что угодно, и вот они приходят к своим епископам и говорят: “Слушайте, Мартин Лютер был прав ”. А епископы говорят: “Да, но не раскачивают лодку ”. Видите? Человеческая натура адвентизма не хуже, чем других деноминаций. Она также и не лучше. И у нас есть проблемы, подобные проблемам других церквей по вопросам доктрин, которые не являются библейскими». (Desmond and Gillian Ford. For the Sake of the Gospel Throw out the bathwater, but keep the Baby. New York, 2008).

    «В этой связи особенно примечательно то, что большинство из перечисленных в статье людей, которые были не согласны с официальной версией, не только ушли из Церкви, но и стали рьяными критиками учения Церкви АСД»

    По поводу этого Вашего высказывания хочу обратить внимание, что важно не упускать из виду факты. Конечно, эмоции могут нас захлестнуть, когда приходит новая информация, противоречащая тому, во что мы верили. Если взять и подсчитать, сколько человек из перечисленных в статье 12 жертв обскурантизма обратились против церкви АСД то их всего четверо – Кэнрайт, Рэтцлефф, Браун и Сильвер. Это меньшинство. Если же мы хотим строить прогноз на действиях большинства, то нужно обратить свой взор на других людей: Балленджера, Прескотта, Л. Конради, Д, Форда и других, которые, несмотря на то, что их лишили служения, могих исключили из церкви, продолжали верить в достоверность адвентизма, жить в соответствии с Библией и проповедовать библейскую весть.

    «Ведь если даже братья П., Г.М.Х. и Г.Х. или какие другие “околпачили” Божий народ, то как Господь, как Глава Церкви мог допустить неоднократное положительное голосование по этому вопросу тысяч делегатов сессий ГК в то время как они вверяли свою волю Господу на момент голосования?»

    Да, такой вопрос естественно возникает. Тяжело наблюдать несправедливость. Но опять же Слово Божье дает нам ответ. Господь терпел целые династии нечестивых царей израильских. Одно 55-летнее правлени царя Манассии, лидера народа Божьего, чего стоило людям! 4 Царств 21:16: «16 Еще же пролил Манассия и весьма много невинной крови, так что наполнил [ею] Иерусалим от края до края, сверх своего греха, что он завлек Иуду в грех– делать неугодное в очах Господних.» Хорошая новость, что в конце Манассия покаялся! «2 Паралипоменон 33:11-13 11 И привел Господь на них военачальников царя Ассирийского, и заковали они Манассию в кандалы и оковали его цепями, и отвели его в Вавилон. 12 И в тесноте своей он стал умолять лице Господа Бога своего и ГЛУБОКО СМИРИЛСЯ ПРЕД БОГОМ отцов своих. 13 И помолился Ему, и [Бог] преклонился к нему и услышал моление его, и возвратил его в Иерусалим на царство его. И узнал Манассия, что Господь есть Бог».

    Кроме того, скольким людям из этих тысяч голосовавших были известны закулисные интриги архитекторов обскурантизма? По-видимому, немногим. Слава Богу, что истина открывается сейчас. Если бы у нас были живые пророки, они могли бы подойти к этим людям и обличить их.

    Нам сказано молиться за начальников. 1 Timothy 2:1-2 «Итак прежде всего прошу совершать молитвы, прошения, моления, благодарения за всех человеков, 2 за царей и ЗА ВСЕХ НАЧАЛЬСТВУЮЩИХ, дабы проводить нам жизнь тихую и безмятежную во всяком благочестии и чистоте».

    С уважением
    Татьяна

  29. Согласен с Виктором. Хотел бы дополнить касательно его соображений в п.5

    2-ое послание ап.Петра 1:21 гласит: “Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым.” Поскольку в 8-й главе кн.Даниила мы имеем дело с пророчеством, то верное его понимание зависит от воздействия Духа Святого на толкователя пророчества. Высокие ученные степени и глубокие познания древних языков облегчают толкование, но не являются первичными. Как известно в католицизме есть много блестящих богословов, но они не могут отличить мужчину от женщины (Иисуса от Марии). В протестантизме таковые тоже есть, но они не могут отличить 7-й день недели от 1-го.

    Брат Рэймонд Коттрелл имел иной взгляд на доктрину о Святилище и это его право и его личное дело. Этот взгляд был обусловлен его узко-профессиональным богословским взглядом на этот вопрос и он этого не скрывает. Эту же точку зрения имели и ряд богословов и администраторов нашей Церкви, которых он перечислил, но возведение их в ранг “мучеников от АСД” еще не доказывает их правоту. Насколько я понимаю пока еще никто не смог аргументированно опровергнуть доктрину №23. Перечисленные люди и автор только выразили свое понимание (толкование) относящихся к этим пророчествам текстов. Как известно, единственным способом опровергнуть то или иное учение есть
    доказательство его противоречия общему контексту Библии и множественным отрывкам Св.Писания по данной теме. Таким образом, мы имеем дело не с опровержением доктрины о Святилище, а с иным толкованием библейских текстов на которых она основана. Итак, мы вернулись к вопросу о толковании.

    В этой связи особенно примечательно то, что большинство из перечисленных в статье людей, которые были не согласны с официальной версией, не только ушли из Церкви, но и стали рьяными критиками учения Церкви АСД, а некоторые даже дошли до критики истинны о субботе (это говорит об их истинном уровне богословия). Итак, прежде чем мы станем вникать во многотомные исследования этих мужей, нам стоит задать себе вопрос – а каков был их уровень исполненности Святым Духом на момент этих исследований, если вскоре они пошли по пути критики, т.е. по пути
    дьявола? Если уж они ушли из Церкви АСД или даже если их исключили по ошибке злобные фарисеи, то какова была их миссия в глазах Бога – нести миру весть Евангелия и Истины, пусть даже в их понимании или критиковать свою бывшую церковь, тратя на это небиблейское занятие свое время и силы?

    В книге “Остаток” Клифорда Гольдштейна есть такие слова:
    “В тех, кто отделяет себя от тела, немало лицемерия, потому что они поступают вопреки ясному совету Духа пророчества не уходить из Церкви. По благодати Божьей я заявляю, что уйду из адвентистской Церкви, если только меня выгонят из нее. Но и после этого я буду перечислять ей свою десятину! Если бы даже адвентистская Церковь посылала мою десятину Саддаму Хусейну, я бы все равно остался адвентистом седьмого дня.”

    И здесь мы возвращаемся к вопросу о толковании. Чье толкование более верное – группы лиц с высокими учеными степенями или официальное, Церкви в целом, за которое проголосовали (и не раз) тысячи делегатов
    сессии Генеральной Конференции. Ведь если даже братья П., Г.М.Х. и Г.Х. или какие другие “околпачили” Божий народ, то как Господь, как Глава Церкви мог допустить неоднократное положительное голосование по этому вопросу тысяч делегатов сессий ГК в то время как они вверяли свою волю Господу на момент голосования?

  30. Andy,
    My real concern is the abuse and misuse of the writings of Ellen White. Even David said he hated when others were doing wrong. If you want to hate sin and rebellion then what is wrong with that?

    Энди,
    Меня по-настоящему заботит злоупотребление и неправильное использование трудов Элен Уайт. Даже Давид писал о том, что ненавидит, когда люди поступают неправильно. Ненавидеть грех и бунт – что в этом не так?

    I believe that Jesus is ministering in the Heavenly Temple/Tabernacle. This may seem trivial at first, but if we get the fundamentals correct, then we can get the conclusions correct. The tabernacle is not the Sanctuary (see 3. What is the sanctuary? Is it really the tabernacle? http://noelrt.com/?p=740). According to the Bible, the Sanctuary (the Ark of the Covenant with the Mercy Seat on it) was in the earthly tabernacle.

    Я верю в то, что Христос совершает служение в небесном храме (скинии). Это может по-началу показаться тривиальным, но если мы исправим основы, тогда мы придет к правильным выводам. Скиния – не святилище (подробнее см. 3. Что такое святилище? http://noelrt.com/?p=801). В соответствии с Библией святилище (ковчег Завета с престолом благодати на нем) находился в земной скинии.

    The Sanctuary is God’s throne. See: Num.10:21; Jeremiah 3:15,16; 2 Kings 19:14,15. At the time of David the Ark was brought to the “city of David” and put in a special tent David provided for it. The tabernacle was still located on the high place in Gibeon at the time of Solomon. See: 1 Chron. 16:1; 2 Chron. 1:3-6. So, it is obvious that the Tabernacle was functioning as a worship center without the presence of the Ark of the Covenant for a long period of time.

    Святилище – это престол Божий. См. Числа 10:21; Иеремия 3:15,16; 4 Царств 19:14,15. Во времена Давида ковчег перенесли в «город Давидов» и поместили в специальную скинию или шатер, который Давид приготовил для этого. Оригинальная скиния все еще находилась в Гаваоне во времена Соломона. См. 1 Паралипоменон 16:1; 2 Паралипоменон 1:3-6. Так что очевидно, что скиния долгое время продолжала служить местом поклонения, когда в ней не было ковчега Завета.

    When we realize that the focus of God’s attention is not on the building, but on a relationship with us as His worshippers, we will no longer focus on the trivia that surrounds the reality of having God’s presence in us and working through us.
    The ministry of Jesus is clearly stated in the book of Hebrews. It nowhere in the Bible refers to any “investigative judgment” or “cleansing of the sanctuary”. When did Jesus enter within the veil?

    Когда мы поймем, что фокус внимания Бога сосредоточен не на здании, а на отношениях с нами как с Его поклонниками, мы перестанем концентрироваться на мелочах, окружающих реальность Божьего присутствия в нас и Его действии через нас. Служение Иисуса ясно изложено в Послании к Евреям. Нигде в Библии об это служении не говорится, как о «следственном суде» и «очищении святилища». Когда Христос прошел через завесу?

    Hebrews 6:19-20 19 This hope we have as an anchor of the soul, a hope both sure and steadfast and one which ENTERS WITHIN THE VEIL, 20 where JESUS HAS ENTERED as a forerunner for us, having become a high priest forever according to the order of Melchizedek.

    В Евреям 6:19-20 сказано: «19 которая для души есть как бы якорь безопасный и крепкий, и ВХОДИТ ВО ВНУТРЕННЕЙШЕЕ ЗА ЗАВЕСУ, 20 куда предтечею за нас ВОШЕЛ ИИСУС, сделавшись Первосвященником навек по чину Мелхиседека».

    When were these words written? They were written in THE FIRST CENTURY AD. HE WAS ALREADY THERE ministering there the time of the Apostles.

    Когда были написаны эти слова? В ПЕРВОМ ВЕКЕ! ОН УЖЕ СЛУЖИЛ ТАМ ВО времена Апостолов.

    What is Jesus doing there? INTERCEDING FOR US !!

    Что Христос там делал? ХОДАТАЙСТВОВАЛ ЗА НАС!!

    I can think of nothing more wonderful than Jesus making my life full through His work and the indwelling of the Holy Spirit in me and in each and every believer.

    Ничего не может быть более прекрасного, чем Христос, наполняющий мою жизнь через Свое служение и присутствие Его Святого Духа во мне и во всех нас верующих.

    Richard

  31. Thank you Tatyana

    ” Поскольку скиния – не святилище, как об этом прямо говорит Библия, то вся это гипотеза об «очищении» скинии неверна. ”

    “Sanctuaty was cleanced only once..” – well, I don’t know what to say.
    I’m sorry, but I see no subject to discuss any more. I skipped the answer to Victor, but now, after reading of it, I see that it was not very smart to enter the discussion. If the fantasy is so valuable to people, I have no moral right to destroy them. And actualy I don’t think it possible to destroy.
    Sorry again. I wish all the best to Richard and you, Tatyana.

    Have a wonderful day.

  32. Dear Andy,

    Уважаемый Энди!

    Ответы на некоторые Ваши вопросы Вы можете обнаружитьв ответе Виктору http://noelrt.com/?p=785#comment-1808

    You will find answers to some of your questions in Richard’s recent reply to Viktor at http://noelrt.com/?p=785#comment-1808

    Useful material about inspiration and Ellen White’s gift and ministry is at http://noelrt.com/?p=336 (“E.White’s writings and Sola scriptura”).

    Полезные материалы о богодухновенности, даре Элен Уайт и ее служении находятся в татье “Труды Элен Уайт и сола скриптура” http://noelrt.com/?p=13

    Sincerely,
    Tatyana

    P. S. Richard just came home for lunch, I briefed him on you comment. He wants to mail you a book, which explains how inspiration works. Please, Email us your mailing address at Jesussaves@@yandex.ru (remove extra @ sing from it).

  33. I’m sorry for misprint, instead of “sermon” should be “ministry”. Sorry again.

  34. Richard

    “We need to honestly view her ministry and not try to make her the “Adventist Pope” with whom no one is allowed to disagree where she made mistakes.”
    Wow, what the expression! 🙂 This is very strong accusation. You really hate it, don’t you? And you want us to share your filling?
    But I dare to say, that I believe in Heavenly Sanctuary and, sorry to tell you this, I actually don’t care if someone disagrees with it. I have my own experience and revelation on this topic, in which I believe more than in anything saying by anyone. Once we, several believers-Adventists, decided to analyze the sermon in the earth sanctuary in order to get clear understanding of what is really happened in the Heaven. And we came up with a solution, which completely fits to the Hebrew. And we accepted a revelation thru one of the sisters that our Lord Jesus Christ is making the sermon in the second part of Heavenly Sanctuary at present time. Who and what can make us reject this personal spiritual experience? I don’t know.
    BTW, could you give me a reason why, you think, people should believe more Paul than E.White? 🙂 Just for curiosity. (I don’t even mention, that we’re talking about an interpretation of their words, let’s put it aside for now)
    Prophets and apostles can be mistaken; even Peter made at least one, as we know. So, which of them seems to you more fallen and why? What makes you choose one over the other one? And if you choose Paul, wouldn’t it be like a sacrilege in this case? 🙂

    Thank you, Richard

  35. Виктор, спасибо за Ваши содержательные и серьезные вопросы. Я попытаюсь на них ответить. Я, вероятно, не удовлетворю Вас полностью, но мы можем продолжать дискуссию по мере развития взглядов на историю АСД и то, чему Библия учит на самом деле.

    История АСД

    Некоторые адвентисты считают сегодня следственный суд краеугольным камнем нашей идентичности, но когда церковь только формировалось, дело обстояло не так. Ключевыми доктринами были люббота скорое возвращение Христа. Гипотеза следственного суда была письменно изложена Урией Смитом в 1877 г. Его текст был скопирован слово в слово в «Великую борьбу» (см. http://noelrt.com/?p=13 «Кто что написал?», 1-й абзац). Э. Уайт не была богогсловом и позволила этот текст в своей книге без дебатов, потому что никто в то время не владел знанием древнееврейского языка, позволявшего бы исследовать этот вопрос глубже. Единственный доступный переводом была версия короля Иакова от 1611/1769 гг.

    Сегодня церковная организация прилагает значительные усилия для продвижения этой доктрины. Совсем недавно выпустили видео, в котором в качестве доказательства подают авторитет определенных людей со степенями в древнееврейском языке. Эти притязания не основаны на завершенном изучении Библии. Даже не учтены важные моменты в книге Левит. В этом видео есть много полезной информации, но авторы, по-видимому, проигнорировали прямые утверждения Писания для рекламы старой доктрины, которая противоречит Словам Библии. Написанное мной может показатся жестким, но я говорю об этом с любовью, надеясь, что мы все сможем придти к более полному познанию истины.

    «Доктрина святилища» изложена в Послании к Евреям полностью и завершенно. В ней ничего не говорится о «следственном суде». Там содержится всё, что нам на самом деле нужно заявлять о нынешнем служении Иисуса Христа на небесах. Если вы посмотрите Числа 10:21 («Потом пошли сыны Каафовы, носящие святилище; скиния же была поставляема до прихода их»), то обнаружите, что скиния НЕ ЯВЛЯЕТСЯ святилищем (см. What is the sanctuary? http://noelrt.com/?p=740). Поскольку скиния – не святилище, как об этом прямо говорит Библия, то вся это гипотеза об «очищении» скинии неверна.

    Единственный раз, когда скиния и ее предметы «очищались» – это при ее посвящении Моисеем (Левит 8:15). Древнееврейский язык в этом месте при описании действия крови буквально означает «убрать грех». В добавок Даниила 8:14 не говорит об очищении святилища. В оригинале буквально сказано «святость будет оправдана (или восстановлена». Слово «святилище» в Даниила 8:14 отсутствует. Я лично исследовал этот вопрос в Писании. Если Святость должна быть оправдана, то это произойдет на этой земле так, что это можно будет видеть. Я верю, что суть призыва треханельской вести к нам заключается в том, что нам нужно демонстрировать Иисуса миру. Когда люди увидят Иисуса в нас, то это их побудит принять ясное решение в Его пользу или против Него. Весть, которую Господь дал нам, чтобы мы делились с миром, – не какая-то абстрактная идея о том, чего нельзя увидеть на земле (см. также Что же произошло на земле в 1844 г.? http://noelrt.com/?p=359). Это ясная демонстрация силы Божьей в нашей жизни так, что другие люди могут обрести надежду на победу в своей жизни (см. 1 Коринфянам 2:4,5: «4 И слово мое и проповедь моя не в убедительных словах человеческой мудрости, но в явлении духа и силы, 5 чтобы вера ваша [утверждалась] не на мудрости человеческой, но на силе Божией»).

    Я крестился в 1955 г. В то время никто даже не спросил меня, верю ли я в следственный суд. Во время моего служения пастором в 1960-е гг. обещание перед крещением не говорило об этом также (см. Уловка 23 http://noelrt.com/?p=798). Обещание, которое давал человек в то время, заявляло о его вере в Иисуса как нашего Первосвященника в небесах.
    Не могу согласиться с Вашей логикой по второму пункту. Действительно, «следственный суд» отличает нас от других церквей. Но его нет. Если мы хотим отличаться, давайте продемонстрируем силу Святого Духа по-настоящему в нашей жизни и в служении другим. Злоба и споры вокруг этой доктрины – знак для других о том, что в церкви АСД что-то очень неладно. Меня тревожит этот знак, когда лидеры церкви прилагают столько усилий для преследования людей, вместо того, чтобы просто ответить на их вопросы. Если бы эту доктрину можно было ясно показать из Писания, они бы ответили на эти вопросы. Это хороший выход из ситуации. Однако, когда я задал конкретный библейский вопрос Институту Библейских Исследований (BRI), они в ответ прислали мне свой материал, который и близко не подходит к заданному мной вопросу. Этот материал даже содержал понятия, противоречащие Библии. После этого я послал им свое исследование на эту тему и попросил поправить меня, если я неправ, но они даже не ответили.

    Я нигде не нашел связного библейского объяснения гипотезы, называемой «следственным судом».

    Я – адвентист седьмого дня и продолжаю активно свидетельствовать людям о Христе и исследовать Слово Божье. Я молюсь, чтобы настало время, когда люди, использующие силу вместо истины, либо покаялись либо покинули руководящие должности в церкви, чтобы у нас была возможность открыто вести диалог в случаях, когда возникают вопросы.

    Если исследовать Библию, можно обнаружить, что День Искупления ничего не очищал, кроме людей от их «грехов, совершённых по неведению» (Евреям 9:7: «а во вторую– однажды в год один только первосвященник, не без крови, которую приносит за себя и за грехи неведения народа»). Со всеми остальными грехами всё уже было решено раньше. Во «святилище» не было никакого осквернения, от которого нужно было избавиться в День Искупления. Прочитайте Левит 16:30 («ибо в сей день очищают вас, чтобы сделать вас чистыми от всех грехов ваших, чтобы вы были чисты пред лицем Господним»). В древнееврейском тексте ясно сказано, что единственные, кто «очищались» в день искупления – это люди, не здание. Искупление производилось на «святилище» и на «жертвеннике» ради блага людей для их «очищения». Это – день суда для народа (Подробнее см. “Дух, плоть и кровь2 http://noelrt.com/?p=36).

    Действительно, Библия упоминает осквернение святилища (Левит 12:3: «и Я обращу лице Мое на человека того и ИСТРЕБЛЮ ЕГО из народа его за то, что он дал из детей своих Молоху, чтоб ОСКВЕРНИТЬ СВЯТИЛИЩЕ МОЕ и обесчестить святое имя Мое;»). Это происходило тогда, когда человек совершил зло, не покаялся, и в то же время говорит, что поклоняется Богу – этим осквернялось «святилище». Решением проблемы осквернения и этих злодеяний является действие, происходящее вдали от святилища. Это приведение приговора против бунтаря посредством его истребления из народа. Отсюда ясно, что половинчатая религия неприемлема для Бога.

    В моей статье “Дух, плоть и кровь” ( http://noelrt.com/?p=36) излагаются значение крови, плоти и Духа в служении в скинии и по всей Библии. Библия не допускает представления о том, что в крови содержится грех и что кровью грех переносится во святилище.

    Элен Уайт писала, что нам нужно основывать свои убеждения всецело на Библии. “Никогда больше до конца своих дней не цитируйте мои слова до тех пор, пока вы не научитесь подчиняться Библии. Когда вы возьмёте Библию и сделаете её своей пищей и своим питьём, сделаете её составной частью своего характера, когда вы сделаете это, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Но вот Слово, драгоценное Слово превознесено перед вами сегодня. И хватит твердить “сестра Уайт сказала”, “сестра Уайт сказала так”, “сестра Уайт сказала эдак” и “сестра Уайт сказала ещё так-то”. Но говорите: “Так говорит Господь Бог Израилев”, а потом делайте то, что Господь Бог Израилев говорит и делает” ( http://noelrt.com/?p=13)

    В 1 Коринфянам 11:19 говорится, что целью разномыслий (в оригинале ересей) является поиск и понимание истины, а не ссоры и драки между людьми, придерживающихся разных мнений. Истина не нуждается в защитниках, она нуждается в последователях. Если бы следственный суд был истиной, я бы не замедлил следовать ему. Но следовать-то нечему. У него нет никаких проявлений на земле. Им не приобретаются души для Царствия. Эта доктрина не приносит уверенности в деятельности Христа для нашего блага и спасения. Работа Христа была завершена на виду у всех. Иисус – Путь, Истина и Жизнь. Я предпочитаю следовать за Ним и позволять Ему вести меня через Его Слово и Святого Духа. Я не думаю, что истину можно обнаружить в людях, которые применяют силовые методы для контроля над умами и сердцами членов церкви, искренно задающи вопросы, исследующих Писание и хотят убедиться в том, библейское ли их мнение или нет.

    С уважением
    Ричард Ноэль

  36. 6. Если бы не “ошибка” 1844 года об очищении Святилища (и подготовка и проповедь этойна протяжении десятков лет до этого Миллером), то сегодня АСД просто бы не было.

  37. to Richard Noel

    Спасибо за ответ!
    “Настоящей проблемой является ошибочное представление о том, что доктрина о следственном суде является ядром идентичности церкви АСД. Она не является ядром!!! Ядро – это суббота и приближающееся неминуемое возвращение Христа, что отражается в названии церкви «адвентисты» – ожидающие пришествия, «седьмой день” – суббота. Его Пришествие завершит искупление нашего тела [Римлянам 8:23]. Корень проблемы – решимость некоторых адвентистов канонизировать Элен Уайт. Эта решимость вызвана заблуждением. Если бы они следовали указанию самой Э.Уайт, то отложили бы ее труды в сторону и изучали бы Слово Божье, а Святой Дух наставлял бы их на всякую истину.”

    – с этим вопросом давайте разбираться более основательно.

    1. Это отвержение доктрины, которая сформулирована как Основание веры, 23. При крещении выражается согласие с этой доктриной. Может это архаизм, но так есть. И в общем-то, членство в АСД тоже подразумевает согласие со всеми доктринами (если в США иначе – ничего сказать не могу, это до Евро-Азиатского дивизиона еще не дошло).

    2. Ядро – это основание. У адвентизма лишь эсхатологическое основание – т.е. причина создания. Она упирается в 1844 год. Если нет доктрины о Святилище и 1844 утрачивает смысл, то АСД как призванная Бонгом церковь тоже смысл теряет. И здесь не “спасают” доктрины о 2-м пришествии и субботе. Вот почему – субботу знали до АСД и отлично святили – например, баптисты седьмого дня. Сегодня многие пятидесятники это делают (даже в Украине). И все они проповедуют о Втором пришествии – тоже без обмана. Они не собираются здесь жить вечно, они ждут прихода Христа. У них это связано с другими событиями в истории (как восстановление 3-го Храма, например). Если истинность АСД базируется на субботе и втором пришествии, то мы теряемся как истинная церковь на фоне многих евангеликалов, что уже пришли к субботе.

    3. Мы “декларируем” доктрину о субботе, но вопрос в ее понимании, а не только доктринальном описании. В субботы проводятся церковные финансовые операции (закупка литературы и уроков Субботней школы), оплата за транспорт (если люди не ездят на своих авто – что у нас достаточно редко), проведение различных церковных мероприятий связынных непросредственно с административными аспектами строительства.

    4. Е.Уайт предпреждала (как пророк) что доктринальное отступление начнется с отвержения доктрины о Святилище и 1844 годе. Цитаты наверняка вы знаете. Как быть в этом случае?

    5. В разделе “9. Изъяны доктрины святилища” выражается мысль об исправлении “ошибок”. Но можно исправлять любую доктрину.
    Можно оспаривать массу моментов в учении, что сегодня и делается – о Троице, о личности Святого Духа и т.д. Кто должен определять соотвествие этих притязаний истине? Ведь в богословии сосуществуют многие альтернативные взгляды на один и тот же вопрос, которые однозначно доказать нельзя. Во времена 1-го века люди обращались к Апостолам за решением вопроса (хотя сегодня мы предпочитаем быть сами себе Апостолами и самостоятельно решать все вопросы) и принимали их решение – в Деяниях описан первый апостольский собор
    (Деян.15:6-31). В адвентизме для этой цели существует ГК – и тогда нужно определяться: или ГК является правильной частью организации, или ГК отступили и тогда нужно создавать новую ГК?

  38. Andy,
    Your premise appears to be that you believe that Ellen White is an infallible source of doctrines. You are just pecking around at the edges of the problem. The real problem is an unwillingness to even study the Bible at all to learn what it says. Many SDA’s are comfortable reading Ellen White and assuming (contrary to herself) that she has all the answers.

    Энди, по-видимому, Вы исходите из предпосылки, что Элен Уайт является непогрешимым источником доктрин. Вы постепенно продвигаетесь к сути проблемы. Суть же проблемы состоит в нежелании вообще изучать Библию, чтобы узнать, о чем говорит слово Божье. Многие адвентисты чувствуют себя удобно, ограничиваясь чтением Элен Уайт и предполагая (вопреки тому, как она сама считала), что у нее можно найти ответы на все вопросы.

    I know it is uncomfortable for the SDA church to admit it has refused for almost 100 years to seriously look at the incorrect way in which it has used her writings. The administrators are deathly afraid of telling the truth about how they and their predecessors in 1919 have refused to address this issue publicly for fear of a backlash from those who believe this error is truth.

    Я знаю, церкви АСД неудобно признать, что на протяжении почти столетия она отказывалась серьезно взглянуть на неправильный способ обращения с трудами Э. Уайт. Администраторы до смерти боятся сообщить правду о том, как они и их предшественники в 1919 г. отказались публично разобраться с этим вопросом из-за страха отрицательной реакции тех, кто верят в истинность этого заблуждения.

    Jesus directly condemned the behavior of the Jewish leaders in putting tradition above the word of God (Matthew 15:6: you have made the commandment of God of none effect by your tradition.). This is the real core of the problem. The leaders have invested time, money and power in trying to justify their traditions in stead of seriously admitting that the past glorification (almost canonization) of Ellen White is a sacrilege. We need to honestly view her ministry and not try to make her the “Adventist Pope” with whom no one is allowed to disagree where she made mistakes. The apostle Paul certainly disagreed with Peter who was inspired when he was wrong (Galatians 2:11-14).

    Иисус Христос прямо осудил поведение иудейских вождей, когда они ставили традиции над Словом Божьим (Матфей 15:6: «вы устранили заповедь Божию преданием вашим»). В этом состоит настоящая суть проблемы. Лидеры затратили время, деньги и силы, пытаясь оправдать свои традиции вместо того, чтобы всерьез признать, что восхвление (почти канонизирование) Элен Уайт является кощунством. Нам нужно честно посмотреть на ее служение и не пытаться превратить ее в «адвентистского папу», с кем никому не позволяется не соглашаться, когда он допускает ошибки. Апостол Павел определенно не согласился с богодухновенным Петром, который был неправ (Галатам 2:11-14).

    The Judgment and Jesus’ ministry in Heaven are clear and direct from Scripture. His ministry is fully portrayed in the book of Hebrews. We don’t need or benefit from the contrived and illogical doctrine of the “investigative judgment”. It is not supportable in any clear way from Scripture. We spend so much energy trying to prove every word of a book with the official authorship of Ellen White is infallible that we miss the gospel. She never wanted or claimed infallibility. Only Heaven and God’s word are infallible (see more at http://noelrt.com/?p=336, “Early SDA statements”).

    Суд и служение Иисуса Христа в небесах ясно и прямо представлены в Писании. Его служение полно изображено в Послании к Евреям. Мы не нуждаемся в изобретенной людьми нелогичной доктрине «следственного суда». Она не приносит никакой пользы. Ее никак невозможно ясно доказать из Библии. Мы прилагаем столько энергии в попытках доказать непогрешимость всех слов из книг с именем Элен Уайт, что упускаем Евангелие. Она никогда не хотела считаться непогрешимой. Только небеса и Божье Слово непогрешимы (подробнее см. http://noelrt.com/?p=13 «Ранние утверждения АСД»).

    I am sure that this issue will shake the SDA church violently because the people have been misled so long. I firmly believe that Ellen White was inspired by God and her life and ministry demonstrate that. She also was a human who changed her mind as the word and inspiration led her. She demonstrated the prophetic ministry as described in 1 Cor. 14:24-25 (1 Corinthians 14:24-25 24 But if all prophesy, and there come in one that believeth not, or one unlearned, he is convinced of all, he is judged of all: 25 And thus are the secrets of his heart made manifest; and so falling down on his face he will worship God, and report that God is in you of a truth.).

    Я уверен, что этот вопрос сильно потрясет церковь АСД, потому что люди так долго находились в заблуждении. Я твердо верю, что Бог вдохновил Элен Уайт; ее жизнь и служение продемонстрировали ее богодуховенность. Она также была человеком, который менял свое мнение по мере того, как Слово и вдохновение руководило ею. Она продемонстрировала пророческое служение так, как оно описано в 1 Коринфянам 14:25-26 (24 Но когда все пророчествуют, и войдет кто неверующий или незнающий, то он всеми обличается, всеми судится. 25 И таким образом тайны сердца его обнаруживаются, и он падет ниц, поклонится Богу и скажет: истинно с вами Бог.)

    Let us be like the Bereans instead of worrying about the consequences of learning the Word. God will not let us down if we lean fully on Him. We should listen to Elijah when he said not to limp along on two crutches (1 Kings 18:21). We should completely follow God and give up our cherished crutch of tradition where it is not in full agreement with the Bible.

    Давайте будем поступать, как верийцы, вместо того, чтобы волноваться о возможных последствиях нашего изучения Слова Божьего. Бог не подведет нас, если мы полностью полагаемся на Него. Нам нужно слушать Илию, когда он говорит нам не хромать на оба костыля (1 Царств 18:21). Нам нужно всецело следовать за Богом и отказаться от лелеемых костылей традиций, когда они не находятся в полном согласии с Библией.

    In Christ and not coming out,
    Richard Noel

    Во Христе и не выхожу
    Ричард Ноэль

  39. Richard,

    1. Well, we are talking about the beginning of the Day of Judgment, aren’t we? I don’t think the word “mistake” could be acceptable in this case. I think that any prophecy might have some unclear moments for both prophet and listener, but not such a huge misconception as this one.
    2. Well, the accent was made on the modern revelation, actually. You know that there is a contradiction between the different sources of the biblical text. And the differences affect the very backgrounds of the doctrines.
    In this case, an additional revelation from God can be extremely valuable. Should we reject the revelation if it is not represented as such in the biblical text? I don’t think so. As far as the direct conflict between the revelation and the text is not obviously observed, everything is fine.
    (Well, actually the story of Abraham shows us that the revelation itself can be highly unusual, but I’m not going to go that far now)
    3. The matter of the article at least wasn’t considered well enough, as for my mind. What good might happened if we change the doctrine? It’s hard to see at the first glance. But it definitely will hurt a lot by being accepted. Way too many doubtful things happened to ASD in the past, but this one probably would be the worst one.
    Let’s consider the growing of the ASD and followers of those who asserted the idea of changing. I don’t think the life is in support of the reformers. Present Adventist message is clear, logical, biblical, easy to represent and proven to convert people to the Lord Jesus Christ. Do you think the “improved” message will work better? Just try to apply it to the world and see the result. And we will talk then.
    4. I’m not state the infallibility of KJV. 🙂 Who am I to do so? I just pointed on the contradiction that last from the beginning.
    Let’s take the imperfect KJV, mix it up with some doubtful newly discovered manuscripts and come up with a new generalized text. Let’s even call the result “the most trustful biblical text”. Ok, it sounds great, but why should we change our doctrines then, if they were given to us by spiritual inspiration?? That is the question.

    God bless you

  40. Andy,
    I’m not sure that I understand you correctly. I will try to rephrase what I think you are suggesting and if I am correct, then we can approach your comment on the basis of understanding.

    Энди, я не уверен, что правильно Вас понял.

    Point one: Are you saying that an inspired writer cannot make mistakes?

    1. Вы утверждаете, что богодухновенный автор не может допустить ошибку?

    Point two: Are you asking if the Bible has authority for us today? And if so, what is that authority?

    2. Задаете ли Вы вопрос о том, является ли Библия авторитетом для нас сегодня? Если это так, в чем заключается ее авторитет?

    Point three: Do you feel that the article by Cottrell is trying to reconcile the SDA church with evangelicals? Or do you sense that he is trying to be “ecumenical”?

    3. Ощущаете ли Вы, что статья Р.Коттрелла пытается примирить церковь АСД с евангеликалами? Или Вы ощущаете, что он пытается быть «экуменистом»?

    Point four: I am well aware of the attempts by fundamentalists to attribute infallibility to the KJV translation and thus reject all other translations on the basis of doctrinal issues. I do not believe that the KJV translation is perfectly infallible. I have studied Biblical languages and am well aware of the problems of expressing ideas in multiple languages.

    4. Мне хорошо известно о попытках фундаменталистов приписать переводу короля Иакова непогрешимость и, в результате, на доктринальном основании отвергать все остальные переводы. Я не считаю перевод короля Иакова совершенно непогрешимым. Я изучал библейские языки и хорошо сознаю проблемы передачи мыслей на множестве языков.

    I look forward to your comments.
    Ожидаю Ваших комментариев.

    Richard

  41. Richard,

    The fact that several writers were jointed to the work cannot alter the claim of inspiring over this book, can it? So, the choise is still here – either E.White was a liar (and so all the mentioned writers together) or we should accept the work the way it is.
    Just do what Konradi (not sure in spelling) did once 🙂 – claim that E.Whait was all but prophetess (as I was told) . It makes everybodies choosing easier, you will see it.

    And another point I have to make – does the revelation have any value at all now, or we just suppose to live by our own unserstanding of the words given milleniums ago?
    That would be an interesting question to disscus, I think.
    Any way, I”m not into support of idea to elliminate all differences between ASD doctrines and ecumenical teachings – simply because I don’t like it 🙂

    Besides, there is something else that you should know if you dont know it yet –
    http://www.amazingdiscoveries.org/media-Video-TotalOnslaught.html
    check out #213 “Battle of the Bibles”, please

    Bless you

  42. Владимир,

    Мы открыты для диалога.

    Татьяна Ноэль

    P.S. Странно, что отстаивая предположительно христианскую позицию, в качестве авторитета Вы приводите не Библию, а языческий народ, преследовавший Божий народ.

  43. В таких случаях древние римляне говорили: “audiatur et altera pars” – “должна быть выслушана и другая сторона”.

  44. Andy,
    thanks for your concern. I have read the intro to Great Controversy several times. It is a not so well-known fact that the book Great Controversy is the result of a collaboration of writers under the general direction of Ellen White. This idea makes many people uncomfortable. However, it does not take anything away from the prophetic ministry she was given which is best described in 1 Corinthians 14:24-25 24 But if all prophesy, and an unbeliever or an ungifted man enters, he is convicted by all, he is called to account by all; 25 the secrets of his heart are disclosed; and so he will fall on his face and worship God, declaring that God is certainly among you.

    Энди, спасибо за озабоченность. Я перечитал введение к «Великой борьбе» несколько раз. Людям не слишком хорошо известно, что книга «Великая борьба» явилась результатом совместной работы нескольких авторов под общим руководством Элен Уайт. Многие неловко себя чувствуют от этого. Однако, этим ничего не отнимается от пророческого служения, которое было ей вверено, прекрасно описанное в 1 Коринфянам 14:24-25: «24 Но когда все пророчествуют, и войдет кто неверующий или незнающий, то он всеми обличается, всеми судится. 25 И таким образом тайны сердца его обнаруживаются, и он падет ниц, поклонится Богу и скажет: истинно с вами Бог».

    The work of inspiration is not at issue here, just the facts of here publication of several major books under her name. In a letter to Elders Spaulding and Magan she wrote, “Lay Sister White right to one side: lay her to one side. Don’t you ever quote my words again as long as you live, until you can obey the Bible. When you take the Bible and make that your food, and your meat, and your drink, and make that the elements of your character, when you can do that you will know better how to receive some counsel from God. But here is the Word, the precious Word, exalted before you today. And don’t you give a rap any more what “Sister White said”– “Sister White said this,” and “Sister White said that,” and “Sister White said the other thing.” But say, “Thus saith the Lord God of Israel,” and then you do just what the Lord God of Israel does, and what he says, (Spalding and Magan Collection, page 167, paragraph 2)

    Дело здесь не в богодухновенности, а в факте публикации нескольких значительных книг под ее именем. В письме в Сполдингу и Мэгану Элен Уайт писала: “Отложите сестру Уайт в сторону: отложите её. Никогда больше до конца своих дней не цитируйте мои слова до тех пор, пока вы не научитесь подчиняться Библии. Когда вы возьмёте Библию и сделаете её своей пищей и своим питьём, сделаете её составной частью своего характера, когда вы сделаете это, тогда вы узнаете, как получить наставление от Бога. Но вот Слово, драгоценное Слово превознесено перед вами сегодня. И хватит твердить “сестра Уайт сказала”, “сестра Уайт сказала так”, “сестра Уайт сказала эдак” и “сестра Уайт сказала ещё так-то”. Но говорите: “Так говорит Господь Бог Израилев”, а потом делайте то, что Господь Бог Израилев говорит и делает” (Собрание Сполдинга и Мэгана, стр. 167, абзац 2).

    She also wrote: “The Bible, and the Bible alone, is to be our creed. “(Selected Messages Vol. 1, p. 416).

    Она также писала: “Библия и только Библия должна быть нашим исповеданием веры” (Избранные вести, том 1, стр. 416).

    Я молюсь и надеюсь, чтобы эта информация позволила Вам иметь веру в дары Духа, при этом признавая верховное место, на которое Бог поместил Свое Слово. Он превознес Свое Словодаже выше Своего имени – Псалом 137:2.

    I hope and pray that this information will allow you to have faith in the Gifts of the Spirit while recognizing the supreme place God has put His Word in. He has placed His word above even His name. Psalm 138:2
    Richard Noel

  45. Этот дар помещает ее труды на тот уровень, на котором, по ее собственным словам, они должны находиться – ниже Библии [см. ту же статью, пункт «Ранние утверждения АСД»].

    It’s a mistake to take it this way, I think. You should read preface to the “Great controvercy” in order to make sure that that was an inspiered book. So, ether E.White was a liar, or we should take the book the way it was written. I can see no other choice. And if we choose the book as it is, how can we prefer one inspiered book over the other one? It would be just some sort of disgrace to the Holy Spirit .
    Regards

  46. Виктор!

    Спасибо за процательность в понимании проблемы. Настоящей проблемой является ошибочное представление о том, что доктрина о следственном суде является ядром идентичности церкви АСД. Она не является ядром!!! Ядро – это суббота и приближающееся неминуемое возвращение Христа, что отражается в названии церкви «адвентисты» – ожидающие пришествия, «седьмой день” – суббота. Его Пришествие завершит искупление нашего тела [Римлянам 8:23]. Корень проблемы – решимость некоторых адвентистов канонизировать Элен Уайт. Эта решимость вызвана заблуждением. Если бы они следовали указанию самой Э.Уайт, то отложили бы ее труды в сторону и изучали бы Слово Божье, а Святой Дух наставлял бы их на всякую истину.

    Учение о следственном суде было изложено Урией Смитом и скопировано в книгу «Великая борьба» [побробнее см. Труды Элен Уайт и sola scriptura http://noelrt.com/?p=13, пункт «Кто что написал?», первый абзац]. В наши дни многие люди были неправильно научены, что доктрина следственного суда – это библейская идея, хотя на самом деле это человеческое мнение. Тороплюсь добавить, что этот факт никоим образом не отрицает божественного дара, который Бог дал церкви в служении Элен Уайт. Этот дар помещает ее труды на тот уровень, на котором, по ее собственным словам, они должны находиться – ниже Библии [см. ту же статью, пункт «Ранние утверждения АСД»]. Ее серия «Свидетельства для церкви» выражает ее пророческую весть церкви. Но серия «Конфликт веков» написана Элен Уайт в той же мере, в какой Соломон лично строил храм, который носит его имя в истории. У нее была целая группа помощников.

    Искренно во Христе, и не выхожу

    Richard Noel

  47. Виктор,
    Спасибо за отзыв. После него я поняла, что необходимо поскорее перевести раздел 9, в котором вы найдете ряд ответов на поднятые Вами вопросы. Я уже перевела и поместила.
    Татьяна

  48. “14. Достоверность адвентизма” звучит как-то неубедительно после 13 пунктов… Проблема в том, что учение о Святилище является ядром теологии АСД, исходя из которой уже появляется и следственный Суд, и 1844 год, и обоснование существования АСД как истинной Церкви. Вот причина почему ГК не желает пересматривать эту доктрину – слишком многое станет логически утраченным.

    В Украине Дмитрий Цолин немного “шороху” навел своими тезисами о доктрине 2300 вечеров и утр, суть такая же – толкование и перевод текстов Даниила.

  49. What, are you accepting a positive opinion only? too bad, couse I don’t have any in this case
    Shame on you Esmeralda :/

  50. Очень ценно знать каждому адвентисту для того, чтобы не считать что уже вся истина открыта и больше ничего не надо

Comments are closed.